T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/392 Esas
KARAR NO: 2022/713
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/05/2022
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti, Müvekkil Şirket tarafından ... numaralı Restoranım/ Pastanem Paket Sigortası ile sigortalandığını, Sigortalıya ait ... adresinde bulunan iş yerinde 11.09.2020 tarihinde; işletmenin mutfağında kurulu tezgah altı bulaşık makinesi ve buzdolabı ile havalandırma sisteminin şebeke hattından gelen voltaj piklerine bağlı olarak hasara uğradıkları tespit edilmiştir. Meydana gelen hasar nedeniyle, Müvekkil Şirket tarafından sigortalısına 21.01.2021 tarihinde 3.402,49-TL, 17.02.2021 tarihinde 612,44-TL olmak üzere toplamda 4.014,93-TL tazminat ödemesi yapıldığını, TTK Madde 1472 uyarınca zarara sebep olan kimseye karşı sigortalının haiz olduğu tazminat talep hakkı, ödediği oranda sigortacıya geçer. Halefiyet ilkesi gereği sigortacı, sigortalısının yerine geçerek zarara neden olan kişilere yaptığı ödemeyi rücu edebileceğini, bu sebeple davalının %100 kusuru ile sebep olduğu hasar bedeli, dava dışı sigortalıya Müvekkil İirketçe ödenmiş olduğundan, halefiyet ilkesi gereği ödenen tazminat bedelinin davalı tarafından Müvekkil Şirkete ödenmesi gerektiğini, Davalının bildireceği delillere karşı delil bildirme hakkımız saklı kalmak kaydıyla; Davalarının kabulü ile davalının hukuka aykırı itirazının iptaline, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında icra takibinin devamına, Davalı aleyhine asıl alacağın %20' sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davacı tarafın taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacının sigortalısına yaptığı ödeme ile müvekkil şirket arasında hukuki/fiili bağlantı bulunmamaktadır. Bu itibarla davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı yoktur. Huzurdaki haksız davanın öncelikle usule ilişkin itirazlarımız gözetilerek reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf 4.302,14 TL takip çıkışlı olmak üzere Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatmıştır. Müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibine 07/07/2021 tarihinde itiraz edilmiş olup davaya konu takip durdurulmuştur. Davacı taraf dava dilekçesinde, dava dışı sigortalısına ait ... adresli iş yerinde, 11/09/2020 tarihinde işletmenin mutfağında kurulu tezgah altı bulaşık makinesi ve buzdolabı ile havalandırma sisteminin şebeke hattından gelen voltaj piklerine bağlı olarak sigortalısının hasara uğradığını ve hasar nedeniyle 21/01/2021 tarihinde 3.402,49 TL, 17/02/2021 tarihinde 612,44 TL olmak üzere toplamda 4.014,93 TL masraf yaptıklarını iddia etmişlerdir. Davacı taraf huzurdaki dava ile başlatmış oldukları icra takibinin devamını ve müvekkil şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, Kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın iddia ettiği zararın giderilmesine yönelik müvekkil şirkete usulüne uygun herhangi bir başvurusu da olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usule ilişkin itirazlarımız gözetilerek, aksi görüş hasıl olursa esasa ilişkin cevaplarının gözetilerek reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesine ek düzenleme getiren 5/A maddesinde "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." hükmü getirilmiştir.
6325 sayılı HUAK'na "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile 18/A maddesi eklenmiş, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesinin 2. fıkrasında; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi bulunmaktadır.
Bu düzenlemelere göre 01/01/2019 tarihinden sonra konusu bir miktar paranın ödenmesi talebi ile açılan ticari davalarda dava açılmadan önce uyuşmazlıkla ilgili arabulucuya başvurup anlaşılamaması halinde son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunludur. Arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının anlaşılması halinde, herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilecektir
Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin, ... sayılı “uyuşmazlığın giderilmesi” kararında "Ticari nitelikteki itirazın iptali davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğuna ve arabulucuya başvurulmuş olmasının 6100 sayılı HMK m. 114(2) ve 6102 sayılı TTK m. 5/A hükümleri gereği dava şartı olduğuna karar verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile emsal içtihat dikkate alındığından eldeki davanı itirazın iptali talepli olduğu, para alacağına ilişkin olduğu, davacı tarafa arabuluculuk tutanak aslının ibrazı hususunda 24/05/2022 tarihli tensip tutanağı ile kesin süre verildiği ancak verilen kesin süreye rağmen arabuluculuk son tutanağının aslı yahut arabulucu tarafından onaylı örneğinin ibraz edilmediği anlaşılmakla eldeki itirazın iptali davasının dava şartı (zorunlu) arabuluculuk kapsamında olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 sayılı TTK'nın 5/a ve 6100 sayılı HMK'nın 114. Maddeleri gereği dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL harç peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 4.302,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022
Katip ...
E imzalı
Hakim ...
E imzalı