T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/413 Esas
KARAR NO: 2023/70
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2022
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların dava konusu senet üzerinde borçlu olarak görülen ve ... tarihinde Covid-19 sebebiyle vefat eden ... mirasçıları olduğunu, davalı ... tarihinde "..." nolu kişisel telefonundan davacılardan ...'ın "..." nolu kişisel telefonunu arayarak; babaları ...'ın kendisine borcu olduğu ve elinde ... TL bedelli senedi bulunduğunu bildirdiğini, daha sonrasında senedin resmini Whatsapp üzerinden davacı ...'a gönderdiğini, Davacı ..., bu senedin ne ile ilgili olduğunu, borcun sebebini davalıya sorduğunu, davalının karşılığında "avukatımla muhatap olursunuz, ben senedi icraya koyacağım." cevabını verdiğini, ...'un yaklaşık 8-10 sene önce davacıların murisi ...'a ait ... bulunan "..." işletmesinde bir süre çalışmış eski çalışanı olduğunu, davalının gerek davacılar ile gerekse murisleri ... ile yaklaşık 8 yıldır hiçbir irtibatları, karşılıklı herhangi bir ilişkileri olmadığını, davacıların murise ait "..." işletmesine ait kaşenin, geçmiş yıllarda kaybolduğunu ve bulunamadığını, yeni bir kaşe yaptırdıklarını, Dava konusu senet üzerinde bulunan "..." kaşesinin, pansiyonun daha önce kaybolan kaşesi olduğunu, Davalının hiçbir hükmü bulunmayan eski kaşeyi senet üzerine bastığını ve davacıların murisi ...'ın imzasını taklit ederek senedi imzalayarak sahtecilik suçunu işlediğini, Davacıların murisinin veya davacıların davalı ... 'a herhangi bir borçları olmadığını, Davacılarının murisine davalıya ... TL bedelli bir senet vermediğini, davalı yıllar önce davacıların pansiyonunda çalışmış bir işçi olduğunu, senedin davalı tarafından gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu, Senet üzerinde bulunan imzanın, davacıların murisi ...'a ait olmadığını, senedin 3. kişiye ciro edilmesi ve icraya konulmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle, senedin icraya konulmaması, konulması halinde icra takibinin İİK 72, HMK 389, 390 maddeleri uyarınca durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde, tarafların anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.
HMK m. 315 gereği; Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Bunun yanında, HMK m. 331 gereği; Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Somut olayda, davacı vekili davanın konusunun kalmadığını, sulh olduklarından karar verilmesine yer olmadığında karar verilmesini istemekle, talepleri de göz önüne alınarak, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı tarafın vekalet ücreti ve masraf talepleri olmadığından yargılama giderleri yönünden değerlendirme buna göre yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kuurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esası hakkında konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 2.561,63.- TL nin mahsubu ile 2.381,73.- TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin talep gereği üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023
Katip ...
E İmzalı
Hakim ...
E imzalı