T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/432
KARAR NO: 2023/116
DAVA: İtrazın İptali - Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 09/08/2019
KARAR TARİHİ: 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan "İtrazın İptali - Kayıt Kabul" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi nezdinde davalı şirket lehine kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi hesapları açıldığı ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesapları ... tarihi itibariyle kapatılarak borçlu ve kefiller aleyhine ... tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiği, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunan davalı şirket lehine verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacağın bir kısmı için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından rehin takibine geçildiğini, ancak borçlunun borca itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu, borçlu şirketin konkondato talebinin kabul edildiğini ve geçici mühlet kararı verildiğini, verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince başlamış olan takiplerin devam edebileceğini, ancak rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine karar verildiğini, borçlunun itiraz tarihi olan ... tarihi itibariyle araçlarda yakalama kaydının bulunmadığını, sözleşme gereği banka kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiğini, borçlunun faiz ve ferilerine yönelik itirazının da yerinde olmadığını, sözleşmenin 11-B maddesi uyarınca bankanın mevzuat gereğince TCMB bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %30 ilavesiyle bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini, listede yer alan en yüksek faiz oranı %48 olup bunun %30 fazlası %62,4 olduğundan ihtardaki diğer alacak kalemleri için %62,4 temerrüt faizi talep edildiği, kredi kartı ve esnek ticari hesap kredileri için temerrüt faizinin %33 olduğu, kredi borçlusuna verilmiş 52 adet çek içinde 1.600,00 ve 2.030,00 TL’den olmak üzere toplam 97.390,00 TL’nin depo edilmesinin talep edildiğini, deposu talep edilen çeklerden ihtardan sonra 6 adedinin garanti bedeli 10.890,00 TL’nin ödendiği, kalan 46 adet çek için güncel garanti bedelinin 86.500,00 TL. olduğu, kredinin teminatında olan kredi garanti fonundan tazmin başvurusu yapıldığı, rehinli araçlardan ... plakalı araç için 35.400,00 TL’nin ... tarihinde müvekkili bankaya ödendiğini, bu tutarın borçtan mahsubu talep edilerek icra müdürlüğüne harcının ödendiğini, takipten sonra yapılan bu tahsilatın dosya hesabında dikkate alınmasını talep ettiklerini belirtilerek, davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline, takibin devamına ve tazminata karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun meşuhatlı davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesi, borçlu ve kefiller tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile borçlu şirket hakkında iflas kararı verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Borçlu hakkında iflas kararı verilmiş olmakla eldeki itirazın iptali istemli davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında; dava dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş, takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarına ilişkin Bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan ... tarihli raporunda sonuç olarak; "...Davacı bankanın yukarıda davalı şirketin kullandığı her bir kredi yönüyle yapılan inceleme, akdi ve temerrüt faiz oranları ile temerrüt tarihi esas alınarak ... takip tarihi itibariyle alacağının hesaplanması:
... Asıl alacak
28.215,54 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
1.410,78 Gider vergisi
3.217,91 İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.
... takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının KMH/Doğr.borç/Tic kart/Nakdi çek kredilerinden doğan 90.776,29 TL. kısmı %33; diğer kredilerden nakdi kaynaklı ... TL. kısmı %35,1 temerrüt faizine ve sözleşme uyarınca faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmaktadır.
Diğer taraftan takip tarihini takiben ve ... dava tarihi öncesinde 6 adet çek yaprağı karşılığında toplam 10.890,00 TL. tazmin edilerek nakde dönüşmüş ve davacı bankanın takip tarihi itibariyle KMH/Doğr.borç/Tic kart/Nakdi çek kredilerinden doğan ... TL. kısmı asıl alacak tutarını 10.890,00 TL. daha attırmış bulunmaktadır.
Önceki 1.bölümde belirlendiği üzere davacı bankanın ... TL. asıl alacak ve işleyen faiz ve diğer faiz dışı ferileriyle birlikte toplam ... TL. davacı banka alacağına karşılık davaya konu icra takibinin bu alacağın bir kısmını kapsadığı ve ... TL. asıl alacak talebi üzerinden yapılmakla bu talebi üzerinden bağlı bulunan bankanın asıl alacak talebinin tüm olarak sadece ... TL. asıl alacak tutarı bulunan taksitli kredi alacağı dahilinde kaldığı dikkate alınarak, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada rehinli takipten doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle:
... asıl alcak 1.997,60 işlemiş akdi ve temerrüt faizi
, 99,88 gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır. Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %35,1 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır. Dava dilekçesinde takip konusu rehinli ... plakalı araç için takip tarihi sonrası ve dava tarihi öncesinde ... tarihinde sigorta şirketi tarafından 35.400,00 TL hasar bedelinin bankaya ödendiği beyan edilerek bu tahsilatın dosya hesabında dikkate alınması talep edilmektedir. Buna göre yapılan hesaplama ile
..., takip tarihine takiben ve dava tarihi öncesinde ... tarihinde yapılan tahsilatın TBK 100 uyarınca mahsubuyla, takip konusu banka alacağı ... tahsilat tarihi itibariyle 76.810,09 TL. asıl alacaktan ibaret bulunmaktadır.
Davalı şirketin konkordato talebini takiben ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından ... tarihi itibariyle verilen iflas kararının kesinleştiği hususu iflas memurca dosyaya verilen ... tarihli beyan dilekçesinden anlaşılmaktadır.
İflas memurluğunca dosyaya tevdi edilen ... tarihli sıra cetvelinde davacı bankanın talep ettiği alacak tutarı ... TL. olarak kayıtlı olup, İflas İdaresinin ... tarihli raporunda dava ve takip konusu ... ve ... plakalı araçların davacı bankaya rehinli olduğu, belirtilmektedir..." sonuç ve kanaate varılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından sunulan ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; "...Önceki raporumuzda belirlendiği üzere takip tarihini takiben ve ... dava tarihi öncesinde 6 adet çek yaprağı karşılığında toplam 10.890,00 TL. Tazmin edilerek nakde dönüşmüş olup, davaya konu icra takibinde depo talebi bulunması halinde sözü edilen çekler icra takibindeki depo talebi içersinde yer alacaktı. Davacı bankaca ... tarihli ihtarname ve eki hesap özetinde çek karneleri başlangıç ve bitiş numaraları ve her numara blokunda kalan yapak adedi gösterilmek suretiyle davalı şirketin banka nezdindeki ... numaralı ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından bankanın yasal garantisi altında ödeme yükümlülüğü nedeniyle olası risk kapsamında 52 adet çek yaprağı için toplam 83.200,00 TL'nin olası banka riskini teşkil ettiği (6 çek için 10.890,00 TL tutarının gerçekleştiği) ve Çerçeve kredi sözleşmesinin 9.21 maddesi (f) bendi ve 10.9 maddesi uyarınca, bankanın olası riskinin depo edilmesinin talep edilmesi mümkün bulunduğu dikkate alınarak kat ihtarnamesi eki düzenli ve ayrıntılı hesap özeti esas alınmak suretiyle ... iflas tarihi itibariyle davacı bankanın 52 adet çek için 83.200,00 TL'nin gayri nakdi çek kredisinden davacı bankanın olası risk karşılığında depo talep hakkı bulunduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında borçlu davalı hakkında iflas kararı verildiği anlaşılmakla davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz edildiği, davacı tarafından itirazın iptalinin talep edildiği, yargılama sırasında davalı şirketin iflasına karar verilmesi ile davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyasından ... tarihi itibariyle verilen dosyamız davalısı ... A.Ş'nin iflasına karar verildiği, verilen kararın ... tarihinde kesinleştiği, Antlaya ... İcra Dairesi'nin ... iflas sırasında kayıtlı iflas dosyasında, ikinci alacaklılar toplantısının ... tarihinde yapıldığı, davacı tarafça alacağın iflas masasına kaydının sağlandığı, davacı banka alacağının 12. Sırada ...-TL olarak kaydedildiği anlaşılmakla; alacak masaya kayıt edildiğinden; Mahkememizin ... Karar sayılı kararı ile dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı kararı ile "...Mahkemece, davalının iflasına karar verilmekle, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü ve alacağın masaya kayıt edildiği gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, davacı bankaca alacağın kaydı için iflas idaresine başvurulduğu ancak istinaf dilekçesi ekindeki belgelerden ve dosya kapsamından davacı bankanın iflas idaresine başvurduğu, iflas idaresince dava konusu alacağın ihtilaflı olması ve davanın halen derdest olmasından dolayı alacağın davalı olarak gösterilmesine karar verildiği, kabulüne karar verilen alacak bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, iflas idaresince kabulüne karar verilen alacak bulunmadığından, davalı şirketin iflası nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşen davaya ilişkin mahkemece yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına,.." şeklinde karar verildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada:
... tarihli oturum 2 nolu ara karar gereği dosya önceki rapor tanzim eden bankacı bilirkişiye tevdi ile ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarafından sunulan ... tarihli 2. ek bilirkişi raporunda özetle; "...Önceki raporumuzda ... takip tarihi ve ... iflas tarihi itibariyle yapılan hesaplama tablosunda görüleceği üzere banka alacağı:
Nakdi kredilerden ... takip tarihi itibariyle:
... Asıl alacak
28.215,54 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
1.410,78 Gider vergisi
3.217,91 İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.
... iflas tarihi itibariyle ise:
... Asıl alacak
... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
17.396,96 Gider vergisi
3.217,91 İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL.olarak hesaplanmıştı.
Yukarıda hesaplaması yapılan nakde dönüşen çeklerden doğan banka alacağı, 10.890,00 TL. anapara/asıl alacak, 1.595,56 TL. işleyen temerrüt faizi ve 79,79 TL gider vergisi olmak üzere toplam 12.565,35 TL. ilave edildiğinde ... iflas tarihi itibariyle banka alacağı:
... + 10.890,00 = ... - Asıl alacak
... + 1.595,56 = ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizleri
17.396,964+ 79,79 = 17.476,75 Gider vergisi
3.217,91 İhtar masrafi
... Toplam alacak
Diğer taraftan dosyaya ibraz edilen ... tarihli çek yaprağı izleme kayıtları incelendiğinde, H statüde gösterilen ödeme yasağı konulmuş çek yapraklarının hariç tutulmasıyla müflis şirketin banka nezdindeki ... numaralı ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilmiş çeklerden karşılıksız işlemine tabi tutulan ve banka için risk teşkil eden banka kaydında A statüde gösterilen ve çek aydında tarafımızca işaretlenen 16 adette toplam 24.860,00 TL. tutarındaki çek yaprakları için iflas tarihi itibariyle olası riskin devam etmesi nedeniyle davacı bankanın depo talep etme hakkı bulunmaktadır. Ancak, güncel olarak çek yapraklarının en son ... tarihinde teslim edildiğinden hareketle, 5941 sayılı yasanın 3/9.maddesi uyarınca çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde bankanın yasal garanti ödeme yükümlülüğünün sona ereceği dikkate alındığında, ... tarihi itibariyle bankanın çeklerden doğabilecek riskinin kalmayacağı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 25/03/2016 tarih, 2015/7698 Esas, 2016/1883 Karar sayılı emsal içtihadında: "...İflastan önce açılmış olup da devam eden, müflisin (davacı veya davalı olarak) taraf bulunduğu hukuk davaları, (maddede yazılı istisnalar dışında) iflâsın açılması ile durur. Bu durma, ikinci alacaklılar toplantısından (md. 237) on gün sonraya kadar devam eder; ancak bundan sonra, duran hukuk davalarına devam edilebilir. (md. 194/1). Bu hüküm, somut olayda olduğu gibi temyiz aşamasında gerçekleşen iflas halinde de uygulanır.
İflâsın açılması ile duracak olan davalar, iflâstan önce açılmış olup da halen derdest bulunan (görülmekte olan) ve iflâs masasına giren mal, alacak ve haklara ilişkin hukuk davalarıdır. Bunlar, (davacı olarak) müflisin açmış olduğu davalar ile müflise karşı (davalı olarak) açılmış olan davalardır. Mesela alacak, taşınır mal veya taşınmaz mal davaları gibi.
Yukarıda görüldüğü gibi, iflâs kararının kesinleşmesi ile düşen icra takipleri (md. 193/1 ve 3) ile ilgili itirazın kaldırılması, icra takibinin iptal ve taliki, itirazın incelenmesi ve icranın geri bırakılması talepleri de düşer. Yani, bu talepler, 194. madde hükmüne tabi değildir. İcra mahkemesi, artık bu talepler hakkında inceleme yapıp karar veremez.
Buna karşılık, iflâs kararının kesinleşmesi ile düşen icra takipleri (md. 193/1 ve 3) ile ilgili hukuk davaları, iflâs kararının kesinleşmesi ile düşmez; bu davalar, iflâsın açılması ile sadece durur. Buna göre, itirazın iptali davası, borçlunun iflâsı ile durur (md. 194). Buna göre itirazın iptali davası (md. 67), borçtan kurtulma davası (md. 69), menfi tespit davası veya istirdat davası (md. 72) borçlunun iflâsı ile sadece durur; fakat, iflâs kararının kesinleşmesi ile düşmez. Bilâkis, bu davalara da, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam edilir. (md. 194)
Davaların durduğu bu süre içinde, iflâs idaresi, duran davalar hakkında araştırma yapar ve bu davanın geleceği hakkında karar verir. Burada, müflisin davacı veya davalı olmasına göre, bir ayrım yapmak gerekir:
Müflisin davalı olduğu davalara gelince: İflâs idaresi, alacakları tahkik ederken, ( md. 230 vd) müflise karşı dava açan alacaklının alacağının mevcut olup olmadığı hakkında bir karar vermez; sadece, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki kararı, ikinci alacaklılar toplantısında verilir. İkinci alacaklılar toplantısında davaya devam edilmesine karar verilirse, iflâs idaresi, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra (müflis yerine) davayı takip eder veya tayin edeceği bir avukat vasıtasıyla davayı takip ettirir. Yargıtay 19. HD'nin 25.11.1999 tarih ve 7032 E, 7129 K; 11. HD'nin 22.08.2007 tarih ve 2005/13761 E, 2007/624 K; 02.11.2007 tarih ve 8826 E, 11712 K sayılı ilamlarında açıklandığı üzere; bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. Davalı tarafı dava sırasında iflas eden aleyhine iflastan önce açılan ve İİK'nın 194. madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davaya bakan Mahkemece asıl dava konusu alacağın, ikinci alacaklılar toplanmasında, iflas masasına kaydedilip, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına kararı verilmesi; masaya kayıt edilmek istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek, varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.
Bu durumda, mahkemece iflas idaresine müzekkere yazılarak, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığının sorulması, ikinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmamış ise İİK'nın 194. maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar davanın durmasına, asıl ve birleşen davaya konu alacak, ikinci alacaklılar toplantısında, iflas masasına kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan asıl ve birleşen davada hüküm tesisine yer olmadığına, alacak kısmen ya da tamamen reddedilmiş ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamış ise, asıl ve birleşen davaya kayıt kabul davası olarak devam edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün re'sen bozulması gerekmiştir..." belirtilmiştir.
Dava, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir. 5941 Sayılı Çek Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 4. Fıkrası uyarınca bankaların eski çek defterleri ile ilgili sorumlulukları ... tarihinde sona ereceği düzenlenmektedir. Bu durumda 5941 Sayılı Çek Kanunu’nun geçici 3.maddesinin 4. fıkrası uyarınca davacı bankanın sorumluluğu ... tarihinde sona ereceğinden dava konusu çek yaprakları ile ilgili ödemelerin hangi tarihte yapıldığı sorularak, henüz hiç ödenmemiş ise davanın şimdiki gibi reddine, ... tarihinden önce ödenmiş ise ödenen bedel kadar davanın kabulüne, ... tarihinden sonra ödeme yapılmış ise bu tarihten sonra ödeme yapma yükümlülüğü olmadığı halde ödeme yapan banka bu bedelden sorumlu olacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." belirtilmiştir.
Dava konusu somut olayda, eldeki davanın verilen iflas kararından önce açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Açılan dava iflas kararının kesinleşmesi ile İİK.194. Maddesi gereğince durmuş olup, ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasında alacaklının talebi ile ilgili herhangi bir işlem yapılmaması, ek sıra cetvelinin düzenlenmemesi sebebiyle mahkememizce davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiş, alınan bilirkişi raporundan davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki alacağının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... İflas (Kapatılan Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas) sayılı dosyasına kısmen kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Çek depo talebi yönünden; ... tarihli bilirkişi raporu üzerine davacı bankadan ödeme ve karşılıksız işlemini gösterir çek raporlama görüntüsü celbedilmiş, son alınan ... tarihli bilirkişi raporu ile risk oluşturan miktar hükme esas alınmıştır. Zira davacı banka ile müflis şirket arasında imzalanan çerçeve kredi sözleşmesinin 9.21 ve 10.9 maddeleri gereği bankanın olası riskin depo edilmesini talep hakkı bulunduğu ve karar tarihi itibariyle 5941 sayılı yasa 3/9. Maddesi gereği riskin devam etiği anlaşılmaktadır.
Dava, kayıt kabul davası olarak görüldüğünden icra inkar tazminatına ilişkin yasal koşulların da oluşmadığı (iflas söz konusu olması) görülmekle mahkememize bu yöndeki talebin reddine(icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına) karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 26/02/2018 tarih, 2017/1979 Esas, 2018/542 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Kayıt kabul davaları maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabidir. Bu nedenle mahkemece davalı müflis şirket hakkında nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır..." şeklinde belirtildiği üzere Mahkememizce açılan davada alınması gereken harcın maktu harç olduğu ve yine taraf vekilleri lehine de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilerek ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı Müflis şirket yönünden iflasın açıldığı ... tarihi itibariyle ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz ve ...-TL BMSV, 3.217,91-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ...-TL'nin ve 24.860,00 TL gayri nakdi çek depo bedelinin davalı müflis şirketin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davanın niteliği itibariyle icra inkar tazminat hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL maktu harcın, peşin olarak alınan 769,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 589,42- TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya İADESİNE,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı müflis şirketten tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 179,90 TL alınması gereken peşin harç, 144,50 TL davetiye, 236,60 TL posta, 2.500 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.111,80-TL yargılama giderinin davalı müflis şirketten tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00-TL'nin davalı müflis şirketten tahsili HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı şirket iflas idare memurunun yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır