T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/454
KARAR NO: 2023/317
DAVA: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 14/06/2022
KARAR TARİHİ: 24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ... Ltd şirketi arasında kredi sözleşmesi imzalanmış olup, diğer davalılar ..., ..., ve ...’in müşterek ve müteselsil kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladıkları ve sözleşme kapsamında borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı, borçlular hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçluların itiraz ettikleri, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığı, taraflar tacir olup, sözleşmenin 86.maddesinde Antalya Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkisini kabul ettikleri, davalıların akdedilen kredi sözleşmelerinden doğan ödemelerini aksatmaları üzerine hesap kat edilerek ihtarname gönderildiği ve muaccel hale gelen borçlarının ödenmesinin talep edildiği, davalıların sorumluluklarının devam ettiği, borçluların faiz hakkındaki itirazlarının da yersiz olduğu, uygulanan temerrüt faiziyle ilgili olarak ise takibe esas sözleşmenin 71.maddesi hükmü uyarınca %70,8 oranında temerrüt faizi uygulandığı, müvekkili bankanın temerrüt faizine ilişkin talimatında temerrüt faiz oranının %58,9 olarak açıklandığı, bu itibarla temerrüt faiz oranının sözleşme uyarınca usul ve yasalara uygun olduğu belirtilerek; davalıların itirazlarının faize ve fazlaya ilişkin alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ... şirketi tarafından yapılan itirazın kısmi olarak ... TL, diğer davalılar tarafından yapılan itirazın kısmi olarak ... TL. yönünden iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmektedir.
Davalılar vekilinin (... ve ... haricindeki davalılar yönünden) cevap dilekçesinde özetle; gerek tebligat kanunu ve gerekse tebligat kanunun uygulanmasına dair yönetmelikte tebligatın öncelikle tebliğ yapılacak şahsın bilinen son adresine yapılmasının zorunlu olduğu, İcra itiraz dilekçelerinde yer alan adreslerinin bilenen son adres olduğu ancak dava dilekçesi ve eklerinin farklı adrese tebliğ edildiği, ayrıca ticaret sicili müdürlüğünce şirket merkez adresinin bildirilmesine rağmen mahkemece tebligat kanuna aykırı tebligat yapıldığı, müvekkilleri aleyhine toplam ... TL. üzerinden takip başlatılmasına karşın dava dilekçesinde harca esas değerin ... TL. olarak belirtildiği, eksik harcın tamamlanmasının gerektiği, İİK kanunun 67.maddeye göre bir yıllık süre içinde dava açılmadığı, müvekkillerine gönderilen muacceliyet ihtarının bulunmadığı, ... tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu, müvekkillerinin temerrüde düşürülmemesine rağmen asıl borca faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğu, sözleşmenin 18.maddesinde faiz ödenmesi kararlaştırılmış ise de, faiz oranı belirlenmediği, takip talebinde fahiş şekilde dayanağı olmaksızın %58,8 oranında faiz talep edildiği, dava dilekçesinde her ne kadar kredi sözleşmesinin 71.maddesinden bahsedilmişse de madde altında müvekkillerinin imzalarının bulunmadığı, kredi sözleşmesinin genel işlem koşullarından olduğu, müvekkillerinin temerrüt faizinin iki katı olacak şekilde faiz işletilmesi yönünde irade beyanlarının bulunmadığı, müvekkilleri ..., ..., ve ... yönünden geçerli kefalet ilişkisi kurulmadığı, asıl borçlu için ... TL. talep edilirken kefillerden borcun tamamının talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu, hesap kat ihtarında asıl alacak ... TL. ve işlemiş faizin 40.298,00 TL. olarak belirtildiği, icra takibinde asıl alacağın ... TL. olarak talep edilerek aynı alacağa iki kez faiz uygulandığı belirtilerek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı asıl kredi lehtarı ... şirketi yanı sıra, kefil sıfatıyla davalılar ..., ..., ve ...’e muhatap davacı bankaca, ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ... kat tarihi itibariyle, borçlu cari hesap kredisinden doğan toplam ... TL. olan alacaklarının muaccel hale geldiği ve 7 gün içerisinde ödeme yapılmaması halinde yasal takibe geçileceğinin bildirildiği; Kat ihtarnamesini takiben davalılar aleyhine Antalya ... İcra Dairesinin ... tarih ... numaralı ilamsız takip dosyasıyla; ... TL. asıl alacak, 13.770,30 TL. işlemiş %58,8 faizi, 688,25 TL. gider vergisi toplamı ... TL. toplam alacaktan asıl borçlu ... şirketi için şimdilik ... TL. ve bu tutara kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren %58,8 faiz, faiz üzerinden gider vergisi, diğer borçlular için takip tarihinden itibaren %58,8 faiz, faiz üzerinden gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalıların borca itirazlarıyla İcra Müdürlüğünce takibin durdurulması huzurdaki davanın konusunu oluşturduğu; Davacı banka ... Şubesi ile davalı asıl kredi lehtarı ... Şirketi arasında, ... tarihli ... TL. limitli çerçeve niteliğinde genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, sözleşmeye bağlı kefalet sözleşmesinde davalılar ... ve ...’ın ... tarihinde ... TL. üzerinden sözleşmenin devam eden 54.sayfasında ise ...’in bila tarih ... bila tarih müteselsil kefil imzalarının bulunduğu; davacı banka tarafınca dosyaya tevdi edilen ... tarihli süresiz kredi sözleşmesi mülga Türk Borçlar Kanunun yürürlükte bulunduğu dönemde taraflar arasında bağıtlanmış olup, başka bir sözleşme varlığının dosyada bulunmadığı dikkate alındığında, mülga Borçlar Kanunu kapsamında müteselsil kefalet ifadesi altında kefalet tutarı ve kefil olanın adı soyadı ve imzalarının yer almasıyla davalılar ..., ..., ve ...’in müteselsil kefaletlerinin geçerli bulunduğu; davacı banka tarafından davalı şirkete mevcut kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan ve kullandırılan takip ve dava konusu yapılan kredi işlemi davacı banka ... şubesince davalı şirkete ... tarihinde ... TL. üzerinden %21akdi faizli olarak kullandırılan ... numaralı borçlu cari hesap kredisi olup, kredi süresince kredinin akdi faizinin %38,5 ve %36 oranı üzerinden ve ... son dönem faizinin %29,4 oranında güncellendiği, son iki dönem 19.108,20 ve 15.376,74 TL. olarak toplam 34.484,94 TL. faiz ve faiz üzerinden %5 oranında 1.724,25 TL gider vergisi olarak tahakkuk ettirilen dönem faizleri ve gider vergisinin tahsil edilemediği, ayrıca tahsil edilemeyen dönem faizinin 5.236,80 TL. gecikme faizi tahakkuk ettirildiği ve ... tarihinde kat edilen kredi hesabının ... tarihinde ... TL. üzerinden takip hesabına aktarıldığı ancak, kredini hesabının ... kat tarihi itibariyle ... TL. anapara, tahakkuk eden ve tahsil olunamayan 34.494,94 TL. akdi faizi ve 1.724,25 TL. gider vergisinin kapitalize edilmesiyle toplam ... TL. olduğu, bu tutarın davacı bankanın kat tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarına oluşturduğu, 5.236,80 TL. dönem faizine ilişkin gecikme faizinin ise asıl alacak içerisine dahil edilemeyeceği, dosyaya ibraz edilen kredi hesabı, takip hesabı ve kat ihtarnamesi hesap özetinin incelenmesiyle, anlaşıldığı; ... tarihli Kat ihtarnamesinin davalılar ... şirketi ve ...’a ... tarihinde, davalı ...’e ... tarihinde tebligat kanunun 21.maddesi uygulanmak suretiyle tebliğ edildiği, davalı ... yönüyle ise ihtarnamenin tebliği bulunmadığı, buna göre yedi günlük ihtar süresi dikkate alındığında, davalılar ... şirketi ve ...’ın ..., davalı ...’in ... tarihlerinde, davalı ...’ın ise ... takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduklarının belirlendiği; yapılan hesaplama gereği; Davalı ... Şirketine açılan ve kullandırılan ... numaralı borçlu cari hesap kredisinden doğan ve ... kat tarihi itibariyle ... TL. asıl alacak ve 5.236,80 TL. işlemiş gecikme faizi borcu bulunan krediden davacı bankanın ödeme emrinde belirtildiği üzere kat ihtarnamesinin ... olan tebliğ tarihinden itibaren ve ... TL. asıl alacak talebiyle bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle hesaplanması sonucu; adı geçen davalının borç durumunun, ... Asıl alacak, 7.298,38 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 364,92 Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunduğu; asıl alacak takip tarihinden itibaren %58,8 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu; davacı banka tarafınca, davalı ... Ltd şirketine açılan ve kullandırılan borçlu cari hesap kredisinden ... kat tarihi itibariyle ... TL. asıl alacak ve 5.236,80 TL. işlemiş gecikme faizi borç tutarından davalı kefiller ..., ..., ve ... her biri ayrı ayrı ... TL. olan kefalet limitlerinden ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğduğu; davalı ...’ın ... olan temerrüt tarihine göre takip tarihi itibariyle sorumluluğu hesaplandığında; takip tarihi itibariyle banka alacağının, borçlu cari hesap kredisi asıl alacak ... TL, 18 günlük % 29,4 akdi faiz 2.940,00 TL, 19 günlük % 58,8 temerrüt faizi 6.206,67 TL, işleyen faizlerden % 5 gider vergisi 457,33 TL olmak üzere toplamda ... TL olduğu; davalı ...’ın ... olan temerrüt tarihine göre takip tarihi itibariyle
sorumluluğu hesaplandığında; borçlu cari hesap kredisi asıl alacak ... TL; 16 günlük % 29,4 akdi faiz 2.613,33 TL, 21 günlük % 58,8 temerrüt faizi 6.860,00 TL, işleyen faizlerden % 5 gider vergisi 473,67 TL olmak üzere toplamda ... TL olduğu; davalı ...'ın ... olan temerrüt tarihine göre takip tarihi itibariyle sorumluluğu hesaplandığında; borçlu cari hesap kredisi asıl alacak ... TL; 37 günlük % 29,4 akdi faiz 6.043,33 TL, işleyen faizlerden % 5 gider vergisi 302,17 TL olmak üzere toplamda ... TL olduğu; her ne kadar davalı kefillerin kefalet limitleri üzerinden temerrüt tarihleri dikkate alınarak takip tarihi itibariyle kefalet sorumlulukları ayrı ayrı hesaplanmış ise de, davacı banka tarafından ... TL. asıl alacak üzerinden takibin devamı talep
edilmekte olup, banka alacağı takip tarihinden itibaren %58,8 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine tabi bulunduğu hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir ve davalılar vekili rapora karşı itirazlarını sunmuştur.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu, itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda; kefaletin geçerli olduğu, hangi yönden geçersiz olduğuna ilişkin net bir itiraz olmadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile; davalıların Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı (Kapatılan Antalya ... İcra dairesi ... esas sayılı) icra takibine yaptıkları itirazın kısmen iptali ile (itiraz daha fazla miktara yöneliktir) ; takibin, davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ yönünden ... TL asıl alacak üzerinden (asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 58,8 temerrüt faizine ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olmasına); davalılar ..., ... ve ... yönünden ... TL asıl alacak üzerinden (asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 58,8 temerrüt faizine ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olmasına) devamına karar vermek gerekmiştir. Yasal unsurlar mevcut olduğundan; davacı lehine inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalıların Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı (Kapatılan Antalya ... İcra dairesi ... esas sayılı) icra takibine yaptıkları itirazın kısmen iptali ile; takibin, davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ yönünden ... TL asıl alacak üzerinden (asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 58,8 temerrüt faizine ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olmasına); davalılar ..., ... ve ... yönünden ... TL asıl alacak üzerinden (asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 58,8 temerrüt faizine ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olmasına) DEVAMINA,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE; 40.000,00 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin 33.723,73 TL'den sınırlı sorumlu olmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70 ₺ (TL) başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 2.172,41 ₺ (TL) peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 11.489,59 ₺ (TL)'nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin 9.685,00 TL'den sınırlı sorumlu olmasına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 2.253,11 ₺ (TL)'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin 1.908,00 TL'den sınırlı sorumlu olmasına,
7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.951,00 ₺ (TL)'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin 1.652,00 TL'den sınırlı sorumlu olmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 ₺ (TL) nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin 1.118,00 TL'den sınırlı sorumlu olmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 31.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin 26.292,80 TL TL'den sınırlı sorumlu olmasına,
10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. ... ile davalılar vekili Sn. Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2023
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır