T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/494 Esas
KARAR NO : 2025/395
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2022
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
... tarihinde, ... Mahallsi ... Cadesi’nde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalı ...ye ait ve kendi beyanlarına göre onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkilimiz ...'un maliki olduğu ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan elektrikli motorsiklete seyir halinde değil iken arkadan çarpmıştır. Meydana gelen trafik kazasında müvekkillerimiz çeşitli bölgelerinden yaralanmış ve uzun süre tedavi gördüğünü, Davalı ... tarafından kaza sonrasında olay yerinden hızla uzaklaşması ve müvekkillerin bilinçlerinin kapalı olması sebebiyle trafik kaza tutanağı tutulmadığını, müvekkillerim ambulans aracılığıyla bölgeye en yakın ... Hastanesi'ne sevk edildiğini, . Polis memurlarınca kaza sonrasında olay mahallinde tutanak tutulduğunu, kazaya karışan davalıya ait ... marka ... model aracın sağ ön kapı alt kısmında çizik ve göçükler olduğu, müvekkillere ait motorsiklette ise herhangi bir iz veya deforme olmadığı tespit edildiğini, Olayla ilgili olarak Antalya ... Asliye Ceza mahkemesinin .../... e. Sayılı dosyasında sürücü ... sanık sıfatıyla yargılandığını, Müvekkillerim meydana gelen trafik kazası neticesinde günlerce hastanede kalmış, çalışamadığını, Müvekkillerden ...'un kolunda oluşan kırıklardan ötürü kalıcı platin takıldığını, Müvekkil ..., sigortalı olarak bir restorantta ... yaptığını, Şu anda ... TL maaş aldığını, kolunu kazadan önceki şekilde kullanamayacağını, Ekonomik geleceği tehlikeye girdiğini, Bakmakla yükümlü olduğu çocuğu olduğunu, aynı şekilde diğer müvekkil ..., sezonluk işçi olarak döneö dnem ... da çalıştığını, yeni sezonda iş başvurusunu yapmış kaza sebebiyle iş başı yapamadığını, Evde bakmakla yükümlü olduğu engelli bir kız çocuğu olduğunu, hastanede yattığı süre boyunca çocuğuna dahi bakamadığını, Müvekkilerin maddi ve manevi olarak büyük zarar gördüklerini, Davacı ... yönünden ... TL maddi (daha sonra arttırılmak kaydıyla şimdilik - belirsiz alacak), ... TL manevi tazminatın,, Davacı ... yönünden ... TL maddi (daha sonra arttırılmak kaydıyla şimdilik-belirsiz alacak) ... TL manevi tazminatın, Manevi tazminat yönünden yalnızca davalı sürücü yönünden tahsili ile davalılardan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, Dava konusu uyuşmazlık taraf sıfatından ötürü ticari uyuşmazlık niteliğinde olup, 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 7155 sayılı kanun gereği; ticari uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirildiğini, Ancak davacı tarafından huzurdaki dava açılmadan önce herhangi bir arabuluculuk başvurusunda bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirilmiştir. ancak davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu dava açılmıştır. bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı hmk md. 119 gereği talep sonucunu açık bir şekilde yapması gerektiğini, Davacı taraf dava dilekçesinde ...-TL maddi tazminat talep ettiğini, ancak talebinin miktarını HMK md.119 gereği açık bir şekilde kalem kalem ve hangi davacı için hangi davalıdan talep ettiğini belirtilmediğini, ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... - ... tarihleri arasında .../...-... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile ... adına sigortalı olduğunu, Poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle bedeni zararlar için kişi başı azami teminat limiti ...-TL'dir. manevi tazminat talepleri teminat dışı olduğunu, teminat limitlerini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını,
Tarafımıza dava konusu kaza ile ilgili herhangi bir belge ve kayıt gönderilmediği için kazaya ilişkin ifade tutanakları, olayın oluş şekli, savcılık bilirkişi raporları vb. kusura ilişkin her belge ve bilgiye dair cevap ve savunma haklarımız saklıdır. Müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlıdır. yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi dolayısı ile ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, Mağdur şahsın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı tespiti, dolayısı ile davacının kazada olmasa bile maluliyette kusurunun bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranın da da eğer bir tazminat hesaplanırsa bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğini,
davacının geçici iş göremezlik, bakıcı tazminatı ve tedavi gider zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları uyarınca davacının bakıcı gideri tazminatı talep edebilmesi için öncelikle dava konusu kaza nedeniyle sürekli olarak malul kalıp kalmadığının ve maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini, davacının maluliyet oranının %70 ve üzeri olduğu durumda bakıcı gideri hesaplaması yapılır. Davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti %70’ in altında ise bakıcı gideri zararı bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; 20.03.2020 tarihinde resmi gazetede yayınlarak 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar eki uyarınca maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken göz önünde bulundurulacak kıstaslar değiştirildiğini, maluliyet/destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılır iken yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, dava öncesinde davacının müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabilecektir ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine, aleyhimize haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin tarafımıza tebliğini, SGK tarafından davacılara bağlanan gelirlerin tespitini, Kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden bilirkişi incelemesi yapılmasına, Maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, Davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, trafik kayıtları, SGK kayıtları celbedilmiştir.
Sigorta şirketinden başvuruyla ilgili belgeler hasar dosyası celp edilmiştir.
Taraflar hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esas numaralı dosyası dosya içine alınmıştır.
Kusur incelemesi, maluliyet incelemesi ve tazminat hesaplaması konularında bilirkişi raporları alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacılar için ayrı ayrı trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle davanın sigorta şirketine yöneltildiği, dava açılmadan önce ... tarihinde başvuru koşulunun yerine getirildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle kusura ilişkin rapor aldırılmak üzere adli trafik bilirklişisine sevk edilmiş; ... tarihli raporunda; davalı ...nin aracının sağ ön kapı kısmı ile yaya ... ve park halinde olan elektrikli bisiklette yolcu olan ...'e çarpmasından kaynaklı meydana gelen olayda; davalı sürücü ...nin kusurlu olduğunu, davacıların kusuru bulunmadığını belirtir rapor dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetine ilişkin rapor aldırılmak üzere Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş,
Davacı ... yönünden, Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda; davacının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Yönetmelik dikkate alındığında; Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaasına varıldığını içerir rapor dosyaya sunulmuştur.
Davacı ... yönünden, Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda; davacının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Yönetmelik dikkate alındığında; Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği mütalaasına varıldığını içerir rapor dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle tazminat hesabına ilişkin rapor aldırılmak üzere aktüerya bilirkişine teslim edilmiş, aktüer bilirkişinin ... tarihli raporunda;
-davacı ...'ün kaza öncesinde mevsimlik işçi olarak çalıştığı, TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant yöntemi (%10 artırım iskonto) uygulanarak hesaplama yapıldığı, geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğu,
Sürekli iş göremezlik zararının olmadığı,
- davacı ...'nın kaza öncesinde ... olarak çalıştığı, TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant yöntemi (%10 artırım iskonto) uygulanarak hesaplama yapıldığı, geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğu,
Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğu hesaplanmış ve bu hesaplamalara dair rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Davacı vekili HMK 107/2 maddesi kapsamında verilen kesin sürede, talep sonucunu ... tarihli dilekçesi ile taleplerini; davacı ... yönünden geçici iş göremezlik tazminatı yönüyle ... TL, davacı ... Yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden ... TL olarak belirlemiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde; Davacının ... tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, kazaya sebebiyet veren motosiklette yolcu olarak bulunduğu, davacı tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, hasar dosyası açıldığı, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, 111. maddesinde; bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmaların veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; müterafik kusur iddiasına ilişkin indirim sebeplerinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünde yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51/1. maddesinde hakimin tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 52/1. maddesinde ise zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında yahut artmasında etkili olmuş ya da tazminat hükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakimin tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği düzenlenmiştir. Zarar görenin müterafik kusurunun olması durumunda yerleşik yargısal uygulamalara göre tazminat miktarından %20 oranında indirim uygulanması gerekir. Müterafik kusur indirimi sebebiyle yapılabilecek azami indirim oranı %20'dir. Birden fazla müterafik kusur oluşturan davranış bulunsa bile indirim oranı %20'yi aşamaz.(17. Hukuk Dairesi 2014/21303- 2017/4354) Ayrıca, müterafik kusur sebebiyle indirim yapılması için davalının bu hususu savunma olarak ileri sürülmesi şart değildir. Dosya kapsamında hal ve şartlara göre tazminattan indirim yapılmasını gerektirir. Müterafik kusurun belirlenmesi halinde usulünce tenkis yapılması gerekir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09/04/2018 tarih, 2015/9251 - 2018/3894 E.K. Sayılı içtihadı)
6098 sayılı TBK'nın 52.maddesine göre; "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir."
Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (KILIÇOĞLU, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418)
Yukarıda açıklandığı üzere; müterafik kusur ile hatır taşıması ayrı kavramlardır. Buna göre, hatır taşıması indirimi için kural olarak hatır için taşınması yeterli iken, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında kusurlu olması aranmaktadır.
Davacıların kaza anında park edilmiş olan elektrikli bisiklette bulundukları kusur bilirkişisi tarafından tespit edildiğinden davacıların müterafik kusurları bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiş ve bulunan tazminat miktarlarından indirim yapılmamıştır.
Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen maluliyet raporu ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmış, raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu kapsamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının ... tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu uğradığı bedensel zararları, kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortacısının davalı sigorta şirketinden ve davalı sürücüden talep etmekte haklı oldukları, müterafik kusur indirimi uygulanma şartlarının oluşmadığı, davacı ...'ün geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğu,
Sürekli iş göremezlik zararının olmadığı, davacı ...'nın geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğu,
Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğu, kaza tarihi itibariyle belirlenen ZMSS poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı ve davalıların zararlarından müşterek ve müteselsil olarak (sigorta şirketi teminat limiti ile sınırlı) sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Neticeten davacının maddi tazminata ilişkin talepleri yönünden aktüerya bilirkişisi tarafından Yargıtay tarafından nazara alınan ilkeler doğrultusunda düzenlenen mahkeme ve yargı denetimine elverişli raporda belirtilen tutarlar ile mahkememizce yapılan ve yukarıda açıklanan müterafik kusur indirimi uygulanmadan; davacı ... yönünden talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talebin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden kabulüne, davacı ... yönünden geçici iş göremezlik talebinin rapor uyarınca kısmen kabulüne fazlaya dair taleplerin reddine dair karar vermek gerekmiştir. Faiz başlangıç tarihi sigorta şirketi yönünden davacılar vekilinin sigorta şirketine yaptığı başvurunun şirkete ulaştığı tarihinden 8 iş günü sonrası (temerrüt tarihi), diğer davalılar yönünden kaza tarihi olarak belirlenerek karar verilmiştir.
Manevi tazminat istemine ilişkin olarak, davaya konu ... tarihli trafik kazası neticesinde, davalı ... sevk ve idaresindeki araç ile kazaya karışan davacılar yaralanmış olup, davacıların manevi tazminat talep etme hakları bulunmaktadır.
Manevi tazminat, zarar görenin kişilik değerlerinde meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir. Anayasamız 5, 12, 17 ve 26 maddelerinde kişilik değerlerinin önemini esas alarak bunları ihlal edenlere karşı kişinin korunmasını garanti altına almıştır. Kanun koyucu, manevi tazminat davası açılacak halleri ayrı ayrı düzenlemiştir. 6098 sayılı BK. 56. Maddesi ise özel nitelikte bir hüküm olup, fizik (maddi) kişilik değerlerinin, yani yaşama hakkı ile vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan hallerde manevi zararların tazminini düzenlemiştir. Zarar görene tanınmış olan manevi tazminat hakkı kişinin sosyal, fiziksel ve duygusal kişilik değerlerinin saldırıya uğraması durumunda öngörülen bir tazminat türüdür. Amacı ise kişinin, hukuka aykırı olan eylemden dolayı bozulan manevi dengesinin eski haline dönüşmesi, kişinin duygusal olarak tatmin edilmesi, zarar vereni bir daha böyle bir eylemde bulunmaktan alıkoyması gibi olguları karşıladığı bir gerçektir. Manevi tazminat, kişinin çekmiş olduğu fiziksel ve manevi acıları dindirmeyi ve hafifletmeyi amaçlar. Bu tazminat bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığıdır. Bu tazminat türü, kişinin haksız eylem sonucu duyduğu acı ve elemin giderilmesini amaçladığı için, zarar gören kişi, öngördüğü miktarı belirleyerek istemde bulunabilir. Esasen manevi tazminat, ne bir ceza ne de gerçek manasında bir tazminattır. Ceza değildir, çünkü davacının menfaati düşünülmeksizin, sorumlu olana hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük değildir. Mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği için de, gerçek manasında bir tazminat, mağdurda veya zarara uğrayanda bir huzur hissi, bir tatmin duygusu tevlit etmelidir.
Maddi zararda olduğu gibi manevi tazminatta kesin bir hesabın yapılması olanaksızdır. Bunun için miktarı, somut olayın özelliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak M.K.nun 4. Maddesi uyarınca Hakim tarafından takdir ve tayin edilir. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak gösterilmektedir. Çünkü Kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda Hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu'nun 4. Maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonsiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. (Yargıtay İBK 22/06/1966 T. ve 1966/7 E.- 1966/7 K., Yargıtay HGK 01/03/2006 T. ve 2006/2-14 E.- 2006/26 K., Yargıtay HGK 06/02/2013 T. ve 2012/4-722 E.-2013/201 K., Yargıtay HGK 09/04/2014 T. ve 2013/21-2036 E.-2014/491 K.)
Somut olayda; Davacıların meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığı, dosyamız arasına davacıların yapılan tedavi belgelerinin alındığı, davalı hakkında açılan ceza davasının dosya içerisine alınmış olduğu, buna göre davalı ...nin taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelenmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmeden kesinleştiği, tarafların kusur durumu hakkında alınan ve yukarıda belirtilen rapor ile davalının kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, raporun taraflara tebliğ edilerek itiraz hakkı tanındığı, ceza yargılamasında alınan rapor ile işbu dosyada alınan kusur raporunun uyumlu olduğu, taraflar hakkında yapılan SED araştırmasında, davacı ...'ün çalışmadığı, evde bakım ücreti aldığı, 3 çocuğu ve eşi ile yaşadığı, davacı ...'nın aylık ... TL civarı geliri olduğu, ... olduğu, ... TL kira ödediği, eşi ve bir çocuğu ile yaşadığı, davalı ...'in gündelik işlere gittiği, ... TL geliri olduğu, eşi ve 3 çocuğu ile yaşadığı, ... TL kira ödediğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Davacıların trafik kazasında yaralandığı, kazada davalının kusurlu olması, davacıların yaşadığı manevi acı ile davacıların oluşan trafik kazasında kusurunun olmaması, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı gibi kişilerin mahvına da yol açmaması gerektiği, davacıların ve davalıların sosyal ve ekonomik durumları ve mal varlığı durumları ve kazanın üzerinden geçen zaman aralığı ve paranın alım gücü gibi tüm bu hususlar nazara alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; KISMEN KABULÜNE,
A)MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN,
1-Davacı ... yönünden; sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Davacı ... yönünden; ... TL geçici iş göremezlik tazminatının; davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE,
3-Davacı ... yönünden, ... TL geçici iş göremezlik tazminatının; davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE, fazlaya dair talebin reddine,
4-Davacı ... yönünden, ... TL sürekli iş göremezlik tazminatının; davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE, fazlaya dair talebin reddine,
B)MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN,
5-... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacı ...'a ödenmesine,
6-... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacı ...'a ödenmesine,
7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ve sonradan tamamlanan ... TL'nin mahsubu ile, bakiye ... TL'nin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve sonradan tamamlanan ... TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacı tarafça maddi tazminat yönünden yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri, başvurma harcı vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin; kabul ret oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalılardan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Maddi tazminat yönünden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan;
-... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,
-... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,
12-Maddi tazminat yönünden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan;
-... TL vekalet ücretinin ...'tan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
-... TL vekalet ücretinin ...'tan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
13-Manevi tazminat yönünden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktarlar üzerinden hesaplanan;
-... TL vekalet ücretinin davalı ...den alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,
-... TL vekalet ücretinin davalı ...den alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,
14-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin; kabul ret oranı gözetilerek hesaplanan ... TL'sinin davalılardan, ... TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
15-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır