T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/508
KARAR NO: 2024/64
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 06/07/2022
KARAR TARİHİ: 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin, dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin otel işletmecisi olarak ... adı altında hizmet verdiği, taraflar arasında imzalanan Ticari Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi ile Üye İşyeri Sözleşmesi gereği firmanın müvekkili bankanın ... numaralı üye işyeri olduğu, davalı firmaya tahsis edilen POS cihazı üzerinden gerçekleştirilen işlemlerde kullanılan kredi kartlarının hamilleri tarafından, işlemlerin kendilerince gerçekleştirilmediği vb yönünde hizmete ilişkin harcama itirazlarında bulunulduğu, bu itirazlar üzerine uluslararası bankacılık kuralları gereği ters ibraz süreci işletilerek borçlu firmadan talep edilen belgeler doğrultusunda üye işyerinin korunması amacıyla kart hamillerinin bankasına karşı savunmada bulunulduğu, ancak savunmaların kabul edilmemesiyle ters ibraz kuralları gereği itiraza konu harcama tutarlarının müvekkili banka tarafınca ödenmesi durumunda kalındığı, Üye işyeri sözleşmesi gereği kart hamillerine ödenmek durumunda kalınan harcama tutarları borçlu firma hesabına borç olarak kaydedildiği, borçlu firmaya Antalya ...Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi gönderildiği ve Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yasal takibe geçildiği, borçlu firma vekili aracılığıyla banka ile firma arasında kredi ilişkisi veya hiçbir ticari ilişkinin mevcut olmadığı gerekçesiyle takibe ve borca itiraz edildiği, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığı, her ne kadar borçlu firma gerek icra takibinde ve gerekse arabuluculuk görüşmelerinde firmanın dava dışı acente ile çalıştığı ve işlemleri söz konusu acente üzerinden gerçekleştirildiği beyan edilmişse de, müvekkili bankanın muhatabının üye işyeri sözleşmesini imzalayan kullanımına tahsis edilen Pos üzerinden işlemleri yapmaya yetkili yapılan işlemlerden sorumlunun borçlu firma olduğu, borçlu firma ile acente arasındaki hukuki ilişki ve işleyişin bankayı bağlamadığı belirtilerek davalının haksız itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; charge back işlemi için kart sahibinin işleme itiraz etmesinin zorunlu olduğu, davalı müvekkilinin otel işletmecisi olduğu, takip dayanağı charge back işlem ve kalemlerine konu kredi kartlarının sanal kart niteliğinde olduğu ve tamamının müvekkili ile sözleşme ilişkisi içinde bulunan uluslararası seyahat acenteleri olan şirketlere ait olduğu, belirtilen seyahat acenteleri ile sanal ortamda imzalanan sözleşmeler uyarınca davalı müvekkilinin oteline seyahat acentesine ait internet sayfasından tıpkı ... gibi müşterilerce yapılan rezervasyonlara ilişkin ücretlerin internet ortamında bu hizmeti sunan acente tarafından tahsil edildiği, müvekkili ile acente arasında karşılıklı teyidi takiben acente komisyonu düşüldükten sonra bildirdiği konaklama tutarının acente tarafından acenteye iletilen sanal kredi kartı numarası ile doğrudan veya mail order işlemi ile müvekkilince tahsil edildiği, tutarlara ve çekime konu işleme itiraz ile tutarın iadesinin talep edebilecek tek ve yegâne kişi ve/veya kurum müvekkilince kullanılan kredi kartının malikinin bu acente olduğu, acenteler ile yapılan görüşmelerde kendilerine ait sanal kart numaralarından herhangi bir itiraz ve iade taleplerinin olmadığı, tüm ısrarlı taleplerine rağmen davacı bankaca bu yöndeki müşteri itirazlarının gösterilmediği ve örneklerinin verilmediği, bu itiraz bilgilerinin bankanın delileri arasında yer almadığı, dolayısıyla davacı bankanın soyut bir kart itiraz gerekçesine dayandığı, her bir alacak kalemine ilişkin kart maliklerinin itiraz örneklerinin temin ile mahkemeye sunulmasına karar verilmesini talep ettikleri, dava dilekçesi ekinde listelenen her bir charge back işlemine ait belirtilen seyahat acenteleri rezervasyon ve sanal kart bildirimleri ile POS cihazı çekim slipleri ve düzenlenen faturalardan oluşan delillerini dosyaya sundukları, delileri arasında sunulan kredi kartı sliplerinde görülen müvekkilince çekilen tutarlar ile davacı banka tarafından borçlandırma işlemi yapılan tutarların gerek para birimi gerekse tutar itibariyle birbirini tutmadığı, davacı banka tarafından fazla tutarlar talep edildiği, aktarmaya çalıştıkları hususlar dikkate alındığında alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiği, kart hamili itirazlarının ibraz edilmemesi nedeniyle bankanın gerçekten alacaklı olup olmadığı belirsiz olduğundan müvekkilinin itirazında kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği belirtilerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi talep olunmuştur.
Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Aşamalarda, mahkememizce deliller toplanmış ve bankacı bilirkişiden raporlar (kök ve ek) alınmıştır.
02/12/2022 tarihli bilirkişi ön raporunda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dosya bankacı bilirkişiye tekrar tevdi edilmiş, 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka tarafından davalı şirkete keşide edilen ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede, ... referans numaralı krediden doğan mevcut borcun ... kat tarihi itibariyle işlemiş faiziyle birlikte ... TL. olduğu belirtilerek bir gün içerisinde ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağı bildirilmektedir. İhtarnamenin adresinde davalı şirket yetkilisi imzasına ... tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnameyi takiben davacı banka tarafınca davalı şirket aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... tarih ... esas sayılı ilamsız takip dosyasıyla, ... TL. asıl alacak, 4.748,68 TL. işlemiş %29,9 temerrüt faizi, 267,13 TL. İhtarname masrafı, 237,43 TL. gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. tahsili ve takip tarihinden itibaren %29,9 temerrüt faizi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, 07.02.2020 tarihli dilekçe ile, cevap dilekçesinde belirtilen hususlar ileri sürülerek takibe ve borca itiraz edildiğinin görüldüğü; taraflar arasında bila tarih “Ticari Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi” ve “Üye İşyeri Sözleşmesi” bağıtlanmak suretiyle, davalı şirketin ... şubesi nezdindeki ... numaralı TL, ... Euro, ve ... numaralı USD vadesiz Ticari Mevduat hesapları üzerinden bankacılık işlemleri yanı sıra, davalı şirkete ibraz olunan kredi kartına dayalı satışları tahsil etmek üzere ... üye işyeri numarası tanımlanarak ... numaralı POS terminali (...) tahsisiyle, davalı şirketin üye işyeri sıfatıyla üçüncü kişilere (müşterilerine) yaptığı satışların POS cihazından geçirilmek ve banka işlem komisyonu düşülmek suretiyle, bilgisayar ortamında üye işyerinin davacı banka nezdindeki hesabına aktarılmasının elektronik bağlantıyla sağlanmasının amaçlandığı, müzekkere üzerine davacı banka ... Şubesince dosyaya gönderilen davalı şirketin banka nezdindeki TL, Euro ve USD hesap hareketlerinde davalı şirkete teslim edilen POS terminallerinden yapılan işlemlerin hesaplara alacak kaydı ve işlemden alınan komisyonların borç kaydedildiği görülmekte olup, taraflar arasında sürdürülen POS işletim sisteminin TL. hesabında 05.10.2021 tarihine kadar sürdürüldüğü, davacı banka tarafınca iddia konusu charge back edilen işlemlerin hesaplarına geçirilmediği hususunda davalı şirket tarafınca karşı bir iddia bulunamadığı gibi dosyaya tevdi edilen işlerin tüm slip ve harcama belgeleri davalı şirket tarafınca dosyaya sunulduğu; Üye iş yeri sözleşmesinin incelendiği; Davalı şirketin kredi kartı hamilleriyle yaptığı satış işlemlerinden uluslararası kredi kartı işletim kuralları kapsamında charge back (ters borçlanma) işlemine tabi tutulan davacı bankanın genel müdürlüğünce bankanın TL. ve USD olarak bankanın 280 ve 281 Geçici hesapları üzerine kaydedilerek Bankanın ... şubesine gönderilen işlemlerin dava dilekçesi ekinde açıklamalı kayıtlar, ... Şubesi muhasebe hareketini gösterir dekontlar ve davalı şirket tarafınca dosyaya gönderilen işlemlerin birlikte değerlendirilmesiyle, dava konusu işlemlerin raporda belirtildiği; Kredi kartı işlemlerinde charge back (ters borçlanma) işlemi uluslararası kural olarak 180 günlük belirli bir süreye tabi olup, işlemin charge back olması ve/veya başka bir sebeple karşı bankadan tahsil edilememesiyle, söz konusu işlemin davalı banka kaynağından karşılanması halinde, davacı bankaca satış işlemi nedeniyle üye işyerinin hesabına geçtiği satış tutarını bloke etmesi ve/veya bu tutarın üye işyerince çekilmesi halinde, geri talep edilmesi yapılan uygulamanın doğal sonucu olup, taraflar arasındaki sözleşmede bu husus ayrıntılı olarak düzenlendiği; Bankanın kendi çıkardığı kredi kartı dışındaki diğer bankalara ait kredi kartlarının kullanımı halinde, Yurt içi kredi kartları Bankalar arası Kart Merkezince Yurt içi Takas ve Hesaplama Sisteminde, Yurt dışı kredi kartı işlemleri ile yabancıların ülkemizde yaptıkları kredi kartı işlemlerine ilişkin hesaplaşma ise ... ve ... sistemlerinin ayrı ayrı hesaplaşma bankaları aracılığıyla yapıldığı; Davalı şirkete teslim edilen POS terminalinden gerçekleştirilen raporda gösterilen ... USD ve ... TL. tutarındaki 11 adet işlemin kart hamillerinin itirazıyla (harcama itirazları ön rapor üzerine her bir kredi kartı ayrıntısıyla davacı banka tarafınca listelenerek dosyaya tevdi edilmiştir.) charge back (ters borçlanma) işlemine tabi tutulmasıyla davacı bankanın kaynağından karşılanmış olduğu, davacı banka Genel Müdürlük birimince charge back işlemlerinin davalı şirketten tahsil edilmek üzere banka şubesine mal edildiği, Davacı banka şubesince geçici hesaba mal edilen ... USD tutarın her bir işlem bazında efektif satış işlemine tutularak ... USD efektif tutarına ... kur uygulanmak üzere ... TL. karşılığı ve diğer iki Türk lirası işlemle birlikte toplam ... TL. üzerinden ... tarihinde kat edilerek Takip Hesabına intikal ettirildiği ve ... tarihli ihtarnameyle talep edildiği, ancak, charge back tutarı ... USD olup, bu tutar için davalı şirkete efektif satışı yapılarak aynı gün itibariyle Türk Lirasına dönüştürülmesinin hiçbir dayanağı, bulunmadığı; Bu durumda, charge back ... USD tutarı bankanın ... kurundan TL. çevirdiğimizde, ... TL. karşılığına ayrıca 25.806,93 ve 25.633,36 TL. olan Türk lirası charge back işlemlerinin de ilavesiyle, davacı bankanın charge işlemleri nedeniyle talep edebileceği asıl alacak tutarının ... TL. olduğu, taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesinin 19.maddesinde bankaya temerrüt faizi ödenmesi gereken hallerde temerrüt faizinin bankanın TL ve YP işlemlerinde kısa vadeli senet karşılığı avans kredileri veya kısa vadeli döviz kredileri yıllık cari oranının %50 fazlası ile hesaplanacağı, fon ve verginin üye işyeri tarafınca karşılanacağı, yazılı bulunduğu; Bankanın teşkilatına duyurduğu kısa vadeli kredi faiz oranı %23 olup, bu oranın %50 fazlası yerine %30 fazlası üzerinden %29,5 temerrüt faizi işletilmesi ve talep edilmesinin sözleşmeye uygun olduğu, ... tarihli kat ihtarnamesinin davalı şirket adresinde şirket yetkilisi ... imzasına ... tarihinde tebliğ edildiği, buna göre bir günlük ihtar süresinin dikkate alınmasıyla davalı şirketin 30.12.2021 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu beyan edilerek ; yapılan hesaplama gereği; charge back işlemlerinden doğan banka alacağının takip tarihi itibariyle:
... Asıl alacak
8.592,80 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
429,64 Gider vergisi
237,43 İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Mahkememizce itirazların değerlendirilmesi amacıyla ek rapor aldırılmıştır.
14/05/2023 tarihli ek raporda davacının itirazları konusunda inceleme yapılmış ve özetle; Dosya tevdi edilen kayıtların huzurdaki dava dışında talep edilen işlemler dışında da charge back işlemine tabi tutulan işlemleri kapsadığı ancak yeniden yapılan incelemede itiraz konusu ... numaralı kartla ... numaralı POS terminalinden yapılan ... USD işlemin sahte işlem itirazıyla charge back edilen işlem olarak Banka genel Müdürlüğünce ... Şubesine mal edilerek 08.12.2021 tarihinde geçici hesaba kaydedildiği ve huzurdaki dava konusu işlemler içinde yer aldığının anlaşıldığ; bu durumda söz konusu işlemin önceki raporumuzdaki dava konusu işlemler tablosuna ilave edilmesi halinde, davalı şirkete teslim edilen POS terminalinden gerçekleştirilen rapordaki tabloda gösterilen ... USD ve ... TL. tutarındaki 12 adet işlemin kart hamillerinin itirazıyla charge back (ters borçlanma) işlemine tabi tutulmasıyla davacı bankanın kaynağından karşılanmış olduğu, davacı banka Genel Müdürlük birimince charge back işlemlerinin davalı şirketten tahsil edilmek üzere banka şubesine mal edildiği, Davacı banka şubesince geçici hesaba mal edilen ... USD tutarın her bir işlem bazında efektif satış işlemine tutularak ... kur uygulanmak üzere ... TL. karşılığı ve diğer iki Türk lirası işlemle birlikte toplam ... TL. üzerinden ... tarihinde kat edilerek Takip Hesabına intikal ettirildiği ve ... tarihli ihtarnameyle talep edildiği, bu tutarın bankanın talep edebileceği asıl alacağı oluşturduğu, Davacı bankanın üye işyeri sıfatıyla davalı şirkete tahsis ettiği POS terminalinden yapılan kredi kartlı satış işlemlerinde charge back (ters borçlanma) edilmesi nedeniyle davacı banka kaynağından karşılanan işlemlerden doğan banka alacağının yeniden hesaplanması davacı bankanın itirazına konu işleminde dahil edilmesiyle, Yapılan hesaplama gereği; charge back işlemlerinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle: ... Asıl alacak 8.896,54 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi 444,83
Gider vergisi
237,43 İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. Bulunduğu;
Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı:
... Asıl alacak
4.748,68 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
429,64 Gider vergisi
237,43 İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. olduğu;
Asıl alacak takip tarihinden itibaren %29,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisin tabi bulunduğu hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Mahkememizce davalının itirazları incelenmediğinden tekrar ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
09/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dilekçesi ekinde sunulan mevcut charge back işlemleri açıklaması yanı sıra, ön rapor üzerine sözü edilen işlemlere ilişkin dosyaya gönderilen “Harcama İtirazları” tablosu ve Muavin kayıt listesinde kart hamillerinin itirazları ve itiraz sonuçları kayıtlı olup, tüm belge ve kayıtların değerlendirilmesiyle davacı bankanın davaya konu talebini içeren charge back işlemleri ilgili kart numaraları da gösterilmek suretiyle tablo halinde raporda gösterildiği, harcama itirazlarının sözleşme maddesine uyumsuzluk (F) kodu ve sahte işlem sebepli olduğu banka tarafınca tevsik edilmiş ve uluslararası kurallara uygun olarak bekleme süresi sonunda işlemlerin karşı bankadan tahsil edilememesi sonucunda banka kaynağından karşılanmasıyla banka zararının oluştuğu, taraflar arasında bağıtlanan Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında, davalı şirketin kredi kartlarıyla yaptığı satışı işlemlerine davacı bankanın POS terminal sisteminden geçirilmesiyle davacı bankaca aracılık hizmeti verildiği, davalı şirkete teslim edilen POS terminallerinden yapılan işlemlerin davalı şirketin banka nezdindeki TL ve Döviz Ticari Mevduat hesaplarına kaydedildiği, POS işletim sisteminin TL. hesabında 05.10.2021 tarihine kadar devam ettiği, charge back edilen işlemlerin davacı bankaca davalı şirketin hesaplarına geçirilmediği hususunda davalı şirket tarafınca aksi bir somut iddia da bulunulmadığı, charge back edilen işlemlerin davalı banka kaynağından karşılanması halinde davacı bankaca satış işlemi nedeniyle üye işyerinin hesabına geçirilen satış tutarını bloke etmesi ve/veya somut dava konusunda olduğu üzere bu tutarın üye işyerinde hesaptan çekilmesi halinde banka tarafınca geri talep edilmesinin yapılan uygulamanın doğal sonucu olarak taraflar arasındaki sözleşmede bu hususların ayrıntılı olarak düzenlendiği hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi rapor içerikleri, 14/05/2023 tarihli ek rapordaki hesaplama dikkate alınarak; davacının davasını kısmen ispat ettiği anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulü ile; davalının, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin, ... TL asıl alacak, 4.748,68 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 237,43 TL gider vergisi, 267,13 TL ihtar masrafı olmak üzere toplamda ... TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 29,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;
İcra inkar tazminatının şartları şunlardır: a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı, b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı, c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı, d)Talep olmalı, e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir.
Dosyaya baktığımızda; yukarıdaki unsurların mevcut olduğu, alacağın likit olduğu kanaatiyle, inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin, ... TL asıl alacak, 4.748,68 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 237,43 TL gider vergisi, 267,13 TL ihtar masrafı olmak üzere toplamda ... TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 29,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi tutulmasına,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE; hükmolunan alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan ... TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gerekli ... TL peşin karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.089,18 TL'nin, haklılık durumu gereği; 2.078,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00 TL'nin; haklılık durumu gereği, 1.552,00 TL'sinin davalıdan, 8,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 872,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten, "Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi" göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına, davalı tarafından yatırılan gider avansının aynı şekilde istek halinde iadesine,
11-Kararın, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavvcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 216 gereği ve Yargıtay 1. HD'nin 2016/12476 E, 2019/2779 K sayılı emsal ilamı gereği talep ve masraf bulunması halinde taraflara ve/veya Teb. K. m. 11 ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 22/01/2003, 2003/1-25 E., 2003/7 K., Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı., 10/07/1940, 1940/7 E., 1940/75 K. nolu kararları gereği vekil ile temsil edilen tarafın vekiline tebligata çıkartılmasına,(RUHİ, Ahmet Cemal., Tebligat Hukuku., 2008, 6. Baskı, s. 127); taraflardan birisi tarafından kanun yoluna başvurulması halinde bu hususun tebliğ isteği olarak değerlendirilerek, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmasına,
Dair, davacı vekili Sn. Av. ... ve davalı vekili Sn. Av. ... yüzüne karşı davacı için kesin davalı için kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır