T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/520 Esas
KARAR NO: 2023/171
DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 19/07/2022
KARAR TARİHİ: 17/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Ltd. Şti. ile müvekkil arasında imzalanan ... tarih ... sözleşme numaralı ... Sözleşmesi ve ekleri kapsamında, müvekkil şirkete, ekte bir örneğine yer verilen Alacak Bildirim Formu ile fatura konusu alacağını devir ve temlik etmiş olduğu, müvekkil şirketin de, dava dışı ... ... Ltd Ştinin talebi doğrultusunda finansman ödemesi yaptığı, işleme karşılık ödeme vasıtası olarak adıgeçen firma tarafından müvekkil şirkete devir ve ciro ettiği çekin ödeme tarihinde karşılıksız kaldığını, çek bedelini tahsil edemediğini, Ek de sundukları ... sözleşmesinden görüleceği üzere, ..., ... sözleşmesini, müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğundan, müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tazmini bakımından sorumlu olduğu, Beyoğlu ... Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen, borçlular borcu ödemediklerinden dolayı müvekkil şirketin, davacı borçlu aleyhine işbu davaya konu Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... (Eski Müdürlük Bilgisi: Antalya ... İcra Müdürlüğü ...) E sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatmış olduğu, Mezkur dava ikame edilmeden önce Davalı tarafın Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de, Davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamamış olduğu, Davalı- borçlu tarafından ileri sürülen itirazların tamamı haksız ve iptali gerektiği, Borçlunun imzaladığı Sözleşme ile yapılan işlemlerin Kanuna uygun olduğu, bu durumun yargılamada ortaya çıkacağı, Her ne kadar faize itiraz edilmiş ise de, ... tarih ... nolu ... sözleşmesi’nin “çeşitli hükümler” başlığı altında ... numaralı maddesinde: “müşterİ veya herhangi bir borçlu, faktor’a vadelerinde ödeme yapmadığı veya borç muaccel olduğu takdirde MÜŞTERİ, ayrıca bir ihtara, ihbara, mehil tayinine ihtiyaç olmaksızın kendiliğinden temerrüde düşeceğini kabul ile bu alacaklar için vade gününden veya muacceliyet tarihinden itibaren bunları Faktor’a Bu Sözleşme Koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için T.C Merkez Bankasının temerrüt tarihinde yürürlükte olan En Yüksek Kredi Faiz Oranına, bu oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve sair ferilerini ödemeyi, bu temerrüt faizi oranının piyasa ve maliyet unsurları çerçevesinde tc merkez bankası’nca belirlenen artışlara oranla faktor tarafından artırılabileceğini tacir sıfatıyla beyan ve kabul ve taahhüt eder. bu oran tacir sıfatına sahip müteselsil kefillerin temerrütleri halinde de aynen uygulanır.” Şeklinde Düzenleme Bulduğundan, faize yapılan itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğu, Müvekkilin alacağını tahsil amacı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takibi davalı/borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ve takibin devamına karar verilmesi ile birlikte asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ,Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından müvekkil aleyhine ... sözleşmesine kefil olmasından bahisle alacak iddiası ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... e. sayılı dosyası üzerinden icra takibine başladığı, müvekkilin takibe itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmuş olduğu, müvekkile kat ihtarı tebliğ edilmemiş olduğu,bu nedenle temerrüdün gerçekleşmemiş olduğu, müvekkilin Davacı tarafından takipte talep edilen tutarda borcu olmadığı da yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağı, davacıya yapılan ödemelerin davacı kayıtlarından görülebileceği, bankalarca uygulanabilir en yüksek faiz oranı yasal faiz oranının %50 fazlasını geçemeyeceği, bu oranın yıllık %13,5’a tekabül ettiği, bu sebeple davacı tarafından işletilmiş faiz ve uygulanan faiz oranının reddi gerektiği, Ayrıca Davacının iddia ettiği kefalet sözleşmesi de usulüne uygun düzenlenmemiş olduğu, kefil olduğu miktar açıkça yazılmamış, sorumlu olduğu miktar ve süre açıkça belirtilmemiş olduğu, Davalı gerçek kişi olarak evli olduğu, “Kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur. Sözleşmede kefalet limiti belli edilmemiş veya sözleşme içeriğinden borçlunun kullandığı ve kefilin sorumlu olacağı kredi miktarı anlaşılamıyorsa söz konusu kefalet geçersizdir.”Ayrıca kefil olduğu belirtilen davalı Müvekkil evli olup her eşinin rızası alınmamıştır. Bu husus da kefaleti geçersiz kılan unsurlardan biri olduğu, Buna ilişkin kararı örnek verilmiştir. davanın reddine, kötüniyetle alacak iddiasında bulunan davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte borçlunun itirazı üzerine İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ... anonim şirketi tarafından, borçlular ... ve ... Ltd. Şti. aleyhine ....-TL toplam alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun takibe ... tarihinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, yasal 1 yıllık sürede eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak;" İhtarname ile netice alamayan davacı Şirket tarafından davalı ... ve asıl borçlu Şirketin aleyhine Antalya ...İcra M.nün ... e.sayılı dosyasında; Beyoğlu ...Noterliğinden keşide ettiği ... tarih ve ... y.sayılı ihtarname kapsamındaki alacağın bir kısmı ile ilgili olarak ... tarihinde aşağıda verilen tutarlar üzerinden ilamsız icra takibinde bulunduğu görülmüştür.
Aslı alacak... TL
İşlemiş faiz %15,75 faiz 1.613,78 TL
Toplam... TL
Bilirkişiliğimizce iddia,savunma ,dosya mübrez belgeler ve alacaklı şirkete ait kayıtlar üzerinde yaptığım incelemede, yukarıda açıklanan gerekçelerden dolayı ... tarihli ve ... USD tutarındaki ... Sözleşmesinde asıl borçlu ... Ltd. Şti nin müteselsil kefili ...'ın davacı ... A.Ş. Ne karşı olan sorumluluk tutarı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyle aşağıdaki şekilde hesap edilmiştir.
Aslı alacak... TL
İşlemiş faiz %15,75 faiz 64 gün 1.611,08 TL
Toplam... TL olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; Davacı ... şirketi ile dava dışı diğer takip borçlusu ... Ltd. Şti. arasında ... tarihinde ...-USD tutarında ... sözleşmesi düzenlendiği, davalının da aynı miktarlı limit ile bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. Sözleşme çerçevesinde borçlu şirkete teslim alınan 57.000 TL'lik çek karşılığında faiz bedeli düşüldükten sonra 111.970-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. ... sözleşmesi ... tarihli olup bu tarihte yürürlükte bulunan TBK'nun 583.maddesi gereğince kefil olan davalının kefalet tarihinin kefil olunan miktarı ve müteselsil kefil olmuşlar ise kefaletin türünü elle yazmaları gerekir. Bu husus geçerlilik şartıdır. Buna göre davalının kendi el yazısı ile imza tarihi ve kefalet miktarı belirtilmek suretiyle ... sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, TBK'nun 584/2 maddesi dikkate alınarak davalının şirket ortağı olduğu dikkate alınarak eş rızasının aranmadığı anlaşılmakla; TBK'nun 583.maddesinde öngörülen geçerlilik şartına uygun davalı yönünden verilen kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Sözleşme gereğince davalı Beyoğlu ... Noterliği'nin ... tarih, ... sayılı ihtarnamesine rağmen gününde ödeme yapmaması nedeniyle sorumludur. Kaldı ki ... işlemi ivazlı temlik olması nedeniyle davalı temlik eden şirket alacağın varlığından sorumludur. 6361 sayılı kanunun 9/3 maddesine göre iyi niyetli hamil durumunda olan ... şirketinin, davalının zararına yol açacak şekilde hareket ettiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı, icra takibine konu edilen çek nedeni ile davalının sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... (Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ...)esas numaralı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; ...-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile takibin devamına, işlemiş faiz yönünden talebin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 11.507,29-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 3.930,31-TL harçtan peşin 714,39.-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.215,92-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
4-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere ücretinden ibare 1.117,00-TL'nin kısmen kabul- kısmen red oranında 1.086,50TL ile ilk dava masrafı 806,59.-TL olmak üzere toplam 1.893,09-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.205,83.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.283,99.-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 36,01-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2023
Katip ...
E imzalı
Hakim ...
E imzalı