T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/561 Esas
KARAR NO: 2022/637
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 03/08/2022
KARAR TARİHİ: 05/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim davalı bankadan Ticari Kredi, Kredi Kartı,Kredili Mevduat hesabı ve Çek Karnesi kullanmıştır. Davalı banka sözleşmeye TCMB Tebliğlerine açıkça aykırı Antalya Genel İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyası ile ...TL üzerinden takip başlatmış dava Tarihi itibari ile ...TL Civarında borçlu bulunduğunu, müvekkilimin ticari taksitli kredilerine , ödeme planı ve sözleşmede belirtilen Temerrüt faiz oranına itibar edilmesi sözleşmede ve ödeme planında Temerrüt faizi konusunda anlaşma sağlanmadığını, Akdi faiz oranın % 50 Fazlası Temerrüt faiz işletilebileceği Ek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı ve Yargıtay Kararlarında açık olduğunu, müvekkilimin kredi kartı, kredi mevduat hesaplarına 5464 Sayılı Kanun 26/2. Maddesi ve TCMB'sının 3 ayda bir belirlemiş olduğu gecikme faizleri talep edilmesi gerekirken davalı banka sabit faiz talebinde bulunarak ilgili Kanun ve Merkez Bankası Tebliğlerine aykırı faiz işletiltiğini, müvekkilimin çek ve senetlerine karşı Ek TCMB'sının belirlemiş olduğu çek ve senetlere uygulanacak avans faizi talep edilmesi gerekirken sabit % 28,08 faiz talep edildiğini, , dava Tarihi itibari ile Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...TL borçlu olmadığının tespitine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili 09/08/2022 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 23/08/2022 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin feragatini kabul ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. Maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince feragat ve kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanı koşulsuz olmalıdır.
6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. Maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
Tüm dosya kapsamının, davacının dilekçesinin incelenmesi neticesinde; 6100 sayılı HMK'nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle, davanın feragat ile reddine, feragat beyanı ön inceleme duruşmasından önce sunulduğundan harcın buna göre belirlenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanuna göre alınması gerekli 26,90-TL harcın peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 53,80-TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından talep halinde davacıya iadesine
3-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda KESİN olarak verilen karar açıkça okundu. 05/09/2022
Katip ...
E-İmzalı
Hakim ...
E imzalı