T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/589
KARAR NO : 2024/666
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/07/2022
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının “...” olup; dava konusu alacağı ...'den temlik aldığını, davalı borçluların temlik eden banka ile kredi sözleşmesi imzaladığını ancak kredi geri ödemeleri yapılmadığından borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların işbu takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, davalıların imzaladığı kredi sözleşmesi ve banka hesap kayıtları incelendiğinde borçlu olduklarını itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, iş bu dava ikame edilmeden önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak görüşme sonucunda anlaşamama tutanağı düzenlendiğini beyanla davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, takibe konu alacak likit olduğundan davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalılarca Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı tarafından itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesi ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunulduğunu, fakat iş bu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalılara ulaştırılan bir ihtarname söz konusu olmadığını, davalıların bu ihtarnameden haberi bulunmadığını, Noterlik tarafından çıkartılan tebligatın usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, ayrıca takip talebinde belirtilen faiz oranının gerçeği yansıtmadığını, davalıların güncel piyasa koşullarından etkilenmesi nedeniyle ödemelerinde aksaklıklar yaşandığını, ancak davalıların ödemelerini sürdürmeye devam ettiğini, bununla birlikte diğer davalı ...'in de kredi sözleşmesinde kredi veren tarafından kefil olarak kredi sözleşmesine eklendiğini, kredi sözleşmesinde ...'e Türk Borçlar Kanunu 583.maddesinde belirtilen hususların kendi el yazısıyla yazdırılmadığını bu nedenle davalı ...'in vermiş olduğu kefaletin geçersiz olduğunu beyanla davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
...'ne kredi sözleşmesi, hesap bildirim cetvelleri ve ile yapılan ödemelere ilişkin kayıt ve belgelerin gönderilmesi için müzekkere yazılmış, gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkeremize gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada; ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği dosyasının resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii ile davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporda özetle; "Davalıların ... takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunmalarıyla, kredinin anapara tutarına işletilen faiz ve gider vergisinin ilavesiyle, temlik alan şirketin takip tarihi itibariyle alacağının ... TL. asıl alacaktan ibaret olmakla birlikte davacı şirket ... TL. olan asıl alacak talebiyle bağlı bulunmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %42,72 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
Diğer taraftan, ... TL. ihtar masrafı ve ... TL. Masraf alacak kalemlerine ilişkin herhangi bir belge ve kayıt bulunmadığından hesaplama tablomuzda bu tutarlara yer verilmemiştir.
Takip tarihini takiben ve ... dava tarihinden önce yapılan tahsilat:
Yukarıda da açıklandığı üzere, kredi sözleşmesine konu aracın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı menkul rehinin paraya çevrilmesi takip dosyasından satışıyla bu dosyaya, ... tarihinde ... TL. tahsil edildiği, temlik eden şirketin müzekkere beyanları ve ibraz ettiği yasal takip hesabı kaydının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Davacı şirket tarafınca yapılan kısmi tahsilat gözetilmeksizin ... dava tarihinde takip çıkışı ... TL. dava değeri gösterilmiştir.
Kısmi tahsilatın dikkate alınmasıyla, ... tarihi itibariyle davalıların krediden doğan sorumluluğu ... TL asıl alacak olup, asıl alacak tutarı %42,76 temerrüt faizi ve %5 gider vergisine tabi olarak devam edecektir," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
... tarihli ek raporda özetle; "... Davalıların takip tarihi itibariyle temerrütleri halinde kök raporumuzda yapılan hesaplama geçerli olup, davalı şirketin bilahare ibraz edilen kat ihtarnamesi tebliğ mazbatasına göre ... itibariyle temerrüt halinde bulunduğu dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılacaktır.
Davalı şirketin ... tarihi itibariyle ... TL. anapara tutarı üzerinden kullandığı krediye geri ödeme yapılmadığı, kredinin anapara tutarının ... tarihinden kat tarihi ... tarihine kadar 97 günlük %21,36 akdi faizi ... TL. ve %5 gider
vergisi ... TL’nin kredi anapara tutarına kapitalize edilmesi halinde, krediden talep edilebilecek asıl alacak tutarı ... kat tarihi itibariyle ... TL. bulunmaktadır.
Davalı şirketin ... tarihi itibariyle temerrüt alinde bulunduğundan hareketle, kullandığı krediden doğan ... kat tarihi itibariyle ... TL banka alacağının (asıl alacak) takip tarihi itibariyle hesaplanması: ... Asıl alacak ... İşlemiş faizi
... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.
Talep sınırları dikkate alındığında davalı şirket alacağı:
... Asıl alacak
... İşlemiş faizi olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır.
Takip talebinde ... TL. ihtar masrafı ve ... TL. Masraf alacak kalemlerine ilişkin herhangi bir belge ve kayıt bulunmadığından hesaplamada bu tutarlara yer verilmemiştir.
Davalı şirket tarafınca icra takibinde işleyen faizin %5’i tutarında gider vergisi talebi yapılmamış ancak, asıl alacak kalemine takip tarihinden itibaren %5 faiz ve %15 ... talebinde bulunulmuştur. Ticari kredi işlemleri kaynak kullanımı destekleme fonundun muaf olması nedeniyle, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %42,72 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
Tarafımızca yapılan hesaplama ile davacı taraf talebi arasındaki fark, krediden doğan ... TL. anapara tutarına bilinmeyen bir tarihe kadar akdi ve geciken taksitlere işletilen temerrüt faizi ve faizleri ilişkin gider vergisinin anaparaya kapitalize edilerek hatalı oluşturulan asıl alacak tutarının talep edilmesinden kaynaklanmaktadır.
Takip tarihini takiben ve ... dava tarihinden önce yapılan tahsilat: Yukarıda da açıklandığı üzere, kredi sözleşmesine konu aracın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı menkul rehinin paraya çevrilmesi takip dosyasından satışıyla bu dosyaya, ... tarihinde ... TL. tahsil edildiği, temlik eden şirketin müzekkere beyanları ve ibraz ettiği yasal takip hesabı kaydının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Davacı şirket tarafınca yapılan kısmi tahsilat gözetilmeksizin ... dava tarihinde takip çıkışı ... TL. dava değeri gösterilmiştir, ... tahsilat tarihi itibariyle davalıların krediden doğan sorumluluğu ... TL. asıl alacak olup, asıl alacak tutarı %42,76 temerrüt faizi ve %5 gider vergisine tabi olarak devam edecektir." sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davanın temlik alacaklısı tarafından asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil aleyhine yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Madesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Dava süresindir.
Müşterek borçu müteselsil kefil davalılar yönünden itirazın iptali istemine ilişkin yapılan değerlendirmede;
6098 Sayılı TK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.
Temlik eden dava dışı ... İle davalı şirket arasında ... tarihli Ticari Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, kredi sözleşmesi ve sözleşme eki geri ödeme planına göre ... TL kredi tutarının ... tarihinden başlamak üzere 15 aylık sabit taksitler ile toplam ... TL geri ödeme yapılacağı, kredinin akdi faizinin yıllık %21,36 oranında kararlaştırıldığı, diğer davalı ...'in ... TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini davalı şirketi temsilen ve kefil sıfatıyla asaleten imzaladığı görülmüştür.
Dava dışı temlik eden banka ile borçlu davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinde davalının kefaletinin 6098 Sayılı TBK 583. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu kefalete ilişkin şekil şartlarının bulunduğu alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere takip tarihinden sonra ve fakat dava tarihinden önce yapılan tahsilatlar bulunduğu dosyadan anlaşılmıştır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 23/10/2014 tarih 2014/11957 E. 2014/18589 K. Sayılı "...Davalının icra takibinden sonra, ancak dava açılmadan önce ...-TL ödeme yaptığı bilirkişiler tarafından tespit edilmiştir. Dava tarihinden önce yapılan ödeme nedeniyle davacının ...-TL' lik miktar bakımından dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece bu ödeme yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı..." şeklinde belirtilmiştir.
Dava dışı temlik eden banka tarafından davalı şirkete kullandırılan ticari kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil sorumlu olup, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan kısmi tahsilat nedeniyle ödemeler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, ancak bakiye ... TL asıl alacak yönünden itirazın iptali isteminde hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerektiği hüküm kurmaya ve yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu ile ek rapordan anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, buna göre; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalıların itirazlarının ... TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %42.76 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce yapılan kısmi tahsilat dikkate alınarak HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan, peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL nin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL'nin DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL nin davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL'nin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava masrafının davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
11-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta, bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
12-Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili duruşma salonunda, davalılar vekili e duruşma yoluyla yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2024
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır