T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/657 Esas
KARAR NO: 2023/379
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 16/09/2022
KARAR TARİHİ: 12/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu senet üzerindeki imzanın ve yazının davacıya ait olmadığını, davacının imzasının taklit edildiğinin açık bir şekilde görüldüğünü, iş bu taklit imza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı kararıyla davalı tarafa resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı sonuç olarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiğini, davalı şirket tarafından ... İcra Müdürlüğünce ... Esas sayılı icra takibi yapılmış olup, ilgili icranın şu anda Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı 18.896,88 TL tutarındaki dosyasına aktarılmış olduğunu, davalı tarafından bono ile davacıya karşı kambiyo senedine ilişkin icra takibi yapıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın ve yazının davacıya ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, davacı hakkında başlatılan takibin dava sonuna kadar durdurulmasını, davalı tarafın takip konusu alacağın %40 'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar erilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmayarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ... tanzim tarihli ... vade tarihli 5.500,00 TL'lik bonoya dayalı olarak ... Tarım Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ... aleyhine takip başlatıldığı, daha sonra Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasıyla devam ettiği görülmüştür.
Dava tarihi itibariyle dosyada toplam borç miktarının 19.018,70 TL olduğu gelen yazı cevabından anlaşılmıştır.
Takibe dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla ... C.Başsavcılığının ... tarih, ... Esas sayılı iddianamesiyle resmi evrakta sahtecilik suçundan ... aleyhine ... Asliye Ceza Mahkemesine açılan davada ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas, ... Karar sayılı ... tarihli kararı ile sanığın iki yıl bir ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... Karar sayılı ilamı ile onanarak ...tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı tarafından takibe dayanak bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilmiştir.
Takibe dayanak bonodaki sahtecilik iddiası yönünden ceza mahkemesi tarafından yaptırılan inceleme sonucunda imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ve sanığın iki yıl bir ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. Ceza Mahkemesi sonucunda verilen karar ile takibe dayanak bono yönünden davacının borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Takibe dayanak bonoda lehtarın ... Tarım Limited Şirketi olduğu, hakkında ceza tayinine karar verilen sanığın şirketin temsilcisi olduğu, imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek konumda olduğu anlaşılmakla hükmolunan ve borçlu olunmadığının tespitine karar verilen tutarın %20'si oranında hesaplanan kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
(Mahkememizce kısa kararda sehven 2020 yerine 2022 yazılmış ise de; maddi hata niteliğindeki bu hususun gerekçeli karar hüküm fıkrasında yeniden tavzih/tahsis edilmemesi için 2020 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir) açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Buna göre Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esasa sayılı dosyasında davacının 18.896,80 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Hükmolunana alacağının %20'si oranında hesaplanan 3.779,37 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.290,84 TL harçtan peşin alının 322,72 TL nin mahsubu ile eksik alınan 968,12 TL nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk yargılama gideri ve posta ücretinden ibaret toplam 429,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, Tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır