T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/695
KARAR NO: 2023/324
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/09/2022
KARAR TARİHİ: 26/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ... A.Ş. ve ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olup davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile bu sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme kapsamında taksitli ticari krediler kullandırıldığını, kredi borcuna ilişkin ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilmek suretiyle ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, iş bu takipte, borçlu ...'ın borca, imzaya, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, dava şartı olarak Antalya Arabuluculuk Bürosuna ... dosya numarası ile arabulucuya başvurulduğunu, ancak davalılar ile yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, ... tarihli arabuluculuk son tutanağı ile arabuluculuk görüşmesinin sonlandırıldığını, davalı borçlunun itirazının yersiz olduğunu, borçluların haksız ve kötü niyetli olarak, davalı tarafından Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların, faize ve fazlaya ilişkin alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; takibe konu kefalet limiti olan ...-TL. 'lik kısmına ilişkin itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; davalı ...'ın dava konusu Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazını geri çektiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini istemiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, kredi borcuna dayalı yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının Uyap sistem üzerinden incelenmesinde: davalı ...'ın yapmış olduğu tüm itirazları geri aldığına ilişkin ... tarihli beyan dilekçesinin dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
Davacı vekili ... tarihli duruşmada alınan beyanında; davalının itirazını geri alması sebebiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi ile davacı lehine icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizde görülmekte olan iş bu davaya ilişkin davalı tarafından davaya konu icra dosyasındaki takibe, borca ve ferilerine yapılan itirazdan vazgeçildiği anlaşılmakla konusu kalmayan itirazın iptali davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talep bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdiri ve icra inkar tazminatına yer olmadığına, ayrıca yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Takip dosyasında borçlu davalı tarafından itirazdan vazgeçildiği anlaşılmakla KONUSU KALMAYAN İTİRAZIN İPTALİ DAVASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 9.814,74 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 9.634,84 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak davacı yararına ve haklılık oranı dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 1.560,00.-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır