T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/741
KARAR NO : 2025/581
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2022
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sigortalı araç sürücüsünün müvekkili ile çarpışması sonucunda yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını ve iş göremez hale geldiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin soruşturmanın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... nolu soruşturma dosyasında yer aldığını, kaza nedeniyle sigorta şirketine ... tarihinde başvuruda bulunduklarını ve ...-... nolu dosyanın açıldığını ve taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazadan sonra müvekkilinin ... Hastanesine götürüldüğünü ve ... Hastanesinden ... tarihinde ve ... Hastanesinden ... tarihinde süresiz maluliyet raporu verildiğini, müvekkilinin kaza tarihinde ... yaşında olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır ameliyatlar geçirdiğini, estetik ameliyatı da geçirdiğini, davacının mağduriyeti için ... TL ilaç, fizik tedavi, refakatcı harcaması ve yol gideri, ... TL geçici ve kalıcı iş gücü tazminatı, ... TL estetik ameliyet gideri ve ... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ... TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ödeme yapılacak iken ödemeyi beklemeden davacının kötü niyetli olarak davayı açtığını, maluliyet konusunda bilirkişi raporu alınması gerektiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve belgesiz tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu bu taleplerden SGK'nın sorumlu olduğunu, dava tarihinden önce sigorta şirketinin faizden sorumlu olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, sigorta şirketinin ZMMS poliçe limiti kadar tutardan sorumlu olduğunu, belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından, sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşamadıkları görülmüştür.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın sigorta şirketine başvurusu bulunup bulunmadığı, hasar dosyası ile ZMMS poliçesi celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davacının ... tarihinde sigorta şirketine başvurduğu ve herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir durumuna ilişkin cevabi yazı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizde yapılan yargılamada:
Dosya meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından Ankara Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Ankara Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporda özetle; "... Sigortalı araç sürücüsü ...'in %80 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın ise meydana gelen kazada %20 oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda özetle; "... ... oğlu ... doğumlu ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği,
3.Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,
4.Yüz sınırları içerisinde cilt bütünlüğünü bozan travmatik lezyon tarif edilmediğinden yüzde sabit iz tayinine mahal olmadığı,
5.Kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olduğu ve estetik operasyon geçirmesinin gerekip gerekmediği hususlarının Kurumları görevi içerisinde olmadığı" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya re'sen seçilen aktüerya bilirkişisine tevdi ile talep edilebilecek maddi tazminat miktarı hususunda rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişisi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın ... TL, SGK dışı tedavi giderleri yönünden ... TL olduğu, bakıcı giderinden kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı olmadığı, estetik tedavilere bağlı zararı yönünden eldeki bilgilere göre hesaplama yapılamayacağı hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce asgari ücretteki güncelleme nedeniyle dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile tarafların beyan ve itirazlarını da kapsar mahiyette ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... tarihli raporunda özetle; davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar 2025 asgari ücret artışlarına göre ... TL, SGK dışı tedavi giderleri yönünden zararının ... TL olduğu, bakıcı giderinden kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı olmadığı, estetik tedavilere bağlı zararı yönünden eldeki bilgilere göre hesaplama yapılamayacağı hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatını ... TL, sürekli iş göremezlik tazminatını ... TL, belgesiz tedavi giderlerini ... TL olarak ıslah etmiştir.
Davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." 88. Maddesinde de "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar." düzenlemesi mevcuttur.
6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." düzenlemeleri mevcuttur.
Davacının maluliyet oranının hesaplanmasında kaza tarihi itibariyle hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği hususu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas 2021/2627 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." şeklinde açıkça belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen emsal içtihat dikkate alınarak; dava konusu somut olayda, uygulanması gereken yönetmelik hükmünün Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, hükümleri olduğu anlaşılmış, davacının kaza nedeniyle Tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, bu süreçte başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlenmiştir.
Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %20, sigortalı araç sürücünün ise %80 oranında kusurlu oldukları anlaşılmıştır.
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Neticeten davacının maddi tazminata ilişkin talepleri yönünden aktüerya bilirkişisi tarafından Yargıtay tarafından nazara alınan ilkeler doğrultusunda düzenlenen mahkeme ve yargı denetimine elverişli raporda belirtilen tutarlar ile davacının talep edebileceği ... TL sürekli iş göremezliği, ... TL, geçici iş göremezliği, ... TL belgesiz tedavi giderleri alacağının bulunduğunu, anlaşılmıştır.
Başvuru evraklarının incelenmesinde başvuran vekilinin Genel Şartlar ekindeki sorunlu belgelerle ... tarihinde sigorta kuruluşuna başvurduğu, sigorta şirketinin 8 iş günü içinde ödeme yapmayarak ... tarihinde temerrüde düştüğü, başvuru yapılan sigorta şirketine sigortalı aracın kamyonet tarzı araç olması sebebiyle TTK.’nın 3-4. Maddeleri ile Yargıtay kararlarına uygun olarak alacağa avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; ... günü dava dışı sürücü ... plakalı kamyoneti ile ... caddesi üzerinde ... sokak istikametine seyirle geldiği mahalli kavşaktan yolun sağından ... ... Bulvarı istikametine U dönüşü yaptığı esnada aracının sol orta yan kısımlarına aynı istikamette sol gerisinden düz seyirle gelen davacının sevki ve idaresinde ... plakalı motosikletin ön kısmı ile çapışması sonucu kazanın meydana geldiği, hükme esas alınan ATK kusur raporu ile davacının %20 oranda, sigortalı araç sürücüsünün ise %80 oranında kusurlu olduğu, davacının %1 sürekli iş göremezliğinin bulunduğu, kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabilecek geçici iş göremezliğinin bulunduğu yine hükme esas alınan ... tarihli aktüerya raporu ve değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davacının ... TL sürekli iş göremezlik zararı, ... TL geçici iş göremezlik zararının ve ...-TL olduğu anlaşıldığından davacının bu talepleri yönünden davanın kabulüne, davacının geçici ve sürekli bakım ihtiyacı oluşmadığı yine estetik yönden cilt bütünlüğünü bozan yüzde sabit bir iz bulunmadığından estetik talebi ile geçici ve sürekli bakıcı gideri talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... TL geçici iş göremezlik, ... TL daimi iş göremezlik ve SGK dışı tedavi giderlerinden kaynaklanan zarara karşı ... TL olmak üzere toplam ... TL tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı tarafın bakıcı ve estetik giderlerine ilişkin taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
3-Alınması gereken ...-TL harçtan peşin alınan (peşin + ıslah) ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, ATK gideri, posta ve müzekkere ücretinden ibaret ...-TL'nin davanın kısmen kabul- kısmen red oranına göre hesap edilen ...-TL, ilk dava masrafı ...-TL ile ...-TL peşin harç olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza