T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/791 Esas
KARAR NO: 2022/960
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 10/11/2022
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının turizmle iştigal ettiğini, Davalılardan ... Ltd. Şti. ile davacı arasında hiç bir iletişim, ticari ilişki bulunmadığını, Davalı ... Ltd. Şti.'nin icra dosyasından temin edilen adresine ulaşıldığını, haricen yapılan görüşmede ise ... arasında her hangi bir ticari ilişki, alacak-verecek ilişkisi olmadığını ve yine UETS'ne gelen tebligat açılmadığı için takibin kesinleştirildiğinin öğrenildiğini, İcra dosyası incelendiğinde; takip talebinde her hangi bir dayanak gösterilmediği ve soyut olarak ....-TL miktarlı alacak talebi ile 7 gün içerisinde itirazı kabil icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştirildikten sonra sözde takip alacaklısı ... tarafından takipte borçlu görünen ... Ltd. Şti.'nin sözde hak ve alacakları için davacıya ... tarihinde ... haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve süresinde itiraz edilmemesi üzerine ... tarihinde ikinci ihbarname ve ... tarihinde üçüncü ihbarname tebliğ edildiğini, Taraflar arasında her hangi bir alacak-borç ilişkisi olmadığı gibi birbirleri ile fiziki her hangi bir bağlantılarının da tespit edilemediğini, Alacaklı görünen ...'in kim olduğunun da bilinmediğini, hiç bir dayanak gösterilmeden kesinleşmiş icra takibinin usulsüz haciz ihbarları sebebiyle müvekkilin bankalardaki tüm hak ve alacakları üzerine haciz konulmuş ve çalışamaz hale geldiğini, İhtiyati tedbir talebimizin kabulü ile icra işlemlerinin durdurulmasına ve dosyaya girmiş paralar yönünden sözde alacaklı görünen kişiye her hangi bir ödeme yapılmaması konusunda, dosya kapsamı gözetilerek takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun olarak yapılmış haciz ihbarnameleri sonrası kesinleşen borcu ödememek için borçlu şirket/vekili önce alacak dosyasının açıldığı icra dairesine borca itiraz talebinde bulunmuş; doğal olarak talebi reddedilince bir takım hayali araştırmalar ve gerçek dışı kanıtlar uydurarak ve dahi iftiraya varan açıklamalarla menfi tespit açtığını ve tedbir talebinde bulunduğunu, davalı ... Ltd Şti ile arasında herhangi bir ticari ilişki ve alacak verecek ilişkimin olmadığın, ... Ltd Şti ile ... arasındaki Hizmet Tedarik (Taşımacılık) sözleşmesi olduğunu, Faturaya süresinde yapılmış herhangi bir itiraz veya iade bulunmadığını ... kendilerinden olan alacağıma karşılık alacaklarını kendisine temlik ettiklerini, ...'den kendisine geçen alacak hakkımı almak için ... Ltd Şti'ne icra dairesi aracılığı ile ödeme emri yolladığını, alacağını almak üzere usul ve yasaya uygun olarak icra dairesi aracılığı ile 89/1 - 89/2 haciz ihbarnameleri yolladığını, davacı/Borçlu şirket 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine cevap vermeyince 89/3 haciz ihbarnamesi yolladığını, bunda da ne parayı ödedi ne de menfi tespit davası açtı. Yasaya göre bu aşamalardan sonra anılan şirket borçlu konumuna geldiği için taşınır taşınmaz mallar ve banka hesapları sorgulaması yaptırıp alacağımı alma yoluna gittiğini, davacı borçlu vekilinin iddia ettiği gibi, gerçek dışı bir alacak değil gerçek bir alacak söz konusu olduğunu, Takip durursa haciz konulan tüm taşınır taşınmaz ve mevduatların kaçırılması olasılığı nedeniyle alacağımı almam imkansızlaşacağı için davacı/borçlu şirket/vekilinin, ihtiyati tedbir talebinden başlanarak, tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve sair tüm giderlerin davacı/borçlu tarafa yüklenmesine, Usulüne uygun yapılan tüm işlemlere rağmen borcu ödemeye yanaşmayan ve gerçek dışı beyan ve iftiralarla beni zan altında bırakmaya çalışan davacı/borçlunun dava değerinin %40'ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 3. Kişinin açtığı İİK'nun 89/3 maddesi gereği açılan menfi tespit davasıdır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından borçlu ... Ltd. Şti. Aleyhine ....-TL toplam alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, davacı şirkete haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı, haciz ihbarnamelerinin UETS adreslerine tebliğ edildiğini, bu ihbarnamelere uets adresleri açılamadığı için itiraz edilemediğini, takip borçlusuna ve takip alacaklısına borcunun olmadığını ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı ise davanın reddini istemiştir.
Bu kez davacı taraf ... tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunmuştur.
Öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık davanın nitelendirilmesi, başka bir anlatımla davanın 2004 sayılı İİK m. 72 hükmü kapsamında genel menfî tespit davası mı yoksa m. 89/3 kapsamında bir menfi tespit davası mı olduğu ve bu nitelendirmeye bağlı olarak davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğu hususlarının açıklığa kavuşturulması gereklidir.
Maddi vakaları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir.
İİK 72. madde düzenlemesinin maddi anlamda takip borçlularını kapsadığı, davacının maddi hukuk bakımından takip borçlusu sıfatına sahip olmadığı, davanın 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine göre açılmış bir menfi tespit olamayacağı, zira ortada davacı aleyhine başlatılan bir icra takibi olmadığı, davacının İİK 72'e göre dava açma hakkı bulunmadığı, İİK 72'inci maddesinde tanımlanan menfi tespit davasının bu nedenle şartlarının oluşmadığı, İİK 72. maddenin takipteki tüm şahıslar yönünden düzenlendiğinin kabul edilmesi halinde, 3. Kişiler için konulmuş olan İİK 89 ve İİK 72. madde düzenlemelerindeki sürelerin bir anlamının kalmayacağı, yasadaki şahıs ifadesinden anlaşılması gerekenin takip borçlusu olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davacı yanca ıslah dilekçesi adı altında sunulan dilekçe içeriği incelendiğinde de, talebin İİK 89. Maddede düzenlenen menfi tespit istemine yönelik olduğu, ıslah talebinin de bu haliyle farklı bir açıklama ve talebe ilişkin olmadığı anlaşıldığından ıslah talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
İİK'nun 89. maddesi uyarınca açılacak menfi tespit davalarının 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü sürede açılması gerektiği, mahkememizce UYAP sureti celp olunan Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı yanın takip dosyasına göre üçüncü kişi konumunda olduğu, 89/1 haciz ihbarnamesinin ... tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesinin ... tarihinde tebliğ edildiği, 89/3. haciz ihbarnamesinin ... tarihinde tebliğ edildiği davanın ise; İİK'nun 89. Maddesinde düzenlenen 15 günlük süre dolduktan sonra ... tarihinde açıldığı, yasada öngörülen iş sürenin de hak düşürücü süre mahiyetinde olduğu ve her aşamada resen dikkate alınması gerektiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı vekili UETS adreslerine ulaşılamadığından tebliğden haberdar olmadıklarını iddia etmiş ise de; davacının elektronik tebligat adresi almasının zorunlu olduğu 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği gereği elektronik tebligat adresi olanlara bu yolla tebliğ yapılmasının zorunlu olduğu ve ayrıca yönetmeliğin 10. Maddesi hükümleri de dikkate alınarak 89/3 gereği haciz ihbarnamesinin davacıya ... tarihinde yapıldığı ve eldeki davanın süresinde açılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından başkaca HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022
Katip ... Hakim ...
E-imzalı E-imzalı