T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/797
KARAR NO : 2025/510
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Genel Kurul Kararının İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların üyesi ve ortağı bulunduğu ... yöneticileri ve denetçilerinin, davacılara bildirmeden, bildirilmiş gibi evrak düzenleyip, Ticaret Sicil Gazetesinde de yayınlayarak, kooperatife ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parseldeki ... m2 alanlı değeri ... TL üzerindeki taşınmazı ... tarihinde ... ... TL'ye sattıklarını, ve satın alana da başkasına sattırdıklarını, Kooperatifin ... tarihinde kurulduğunu, ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, aradan geçen süre zarfında davacıların hiç bir genel kurula ne posta ile ne de başka bir iletişim aracı ile çağrılmadıklarını, Kooperatif yönetim kurulu başkanı ...'ın ve yöneticilerin amacının geçmişte yaptıkları sahte ve usulsüz işlemlere resmiyet kazandırmak ve en az ... TL değerindeki arsayı ... TL'ye satılmış göstererek suçlarını da örtmek istediklerini, zira, yapılan genel kurulların tamamı geçersiz olduklarını, sahte belgelerle yapıldığını, bu hususun taraflarınca müvekkillerinin kandırılarak imzalarının alınması girişimi nedeniyle yeni öğrenildiğini, ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan metinlerde yazılan; "21 ortaktan 8 ortağa elden 13 ortağa taahhütlü olarak ... ... şubesinden gönderildiği" ifadesi tamamen yalan olduğunu, öncelikle, müvekkillerin elinde bulunmayan delillerin toplanması için taleplerinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden kooperatife ait dosyanın bütün olarak celp edilmesi, Kooperatiften tüm defter ve kayıtların celp edilmesi, kooperatifin sattığı ..., ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parseldeki ... m2 alanlı taşınmaz üzerine tedbiri uygulanmasını, ... ... Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak taşınmaz üzerine "Dava şartı şerhi" verilmesini, kooperatifin banka hesaplarına da tedbir konulmasını, öncelikle ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ... sayfada yayınlanan genel kurulun ve genel kurulda verilen yetkilerin iptal edilmesini, Kooperatifin yasalara aykırı yaptığı genel kurulun (... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ... sayfada yayınlanan Genel Kurul) ve verilen yetkilerin geçmişe dönük olarak (mutlak butlan nedeniyle) iptal edilmesini, SPK sertifikalı gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi marifetiyle dava konusu olan taşınmazın güncel ve ... tarihindeki değerinin tespit edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, cevap vermeyerek davanın reddini istemiştir.
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı kooperatife ait sicil dosyası , kooperatif ana sözleşmesi, genel kuru toplantı tutanağı, çağrı kağıdı, hazirun cetveli celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı kooperatife müzekkere yazılarak imza sirküleri, kooperatif ana sözleşmesi, genel kurul toplantı tutanağı, çağrı kağıdı, hazirun cetveli vs. belge ve kayıtlar celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya C.Başsavcılığının .../... Soruşturma sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporundan bir örneği dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı kooperatifin ticari defter ve belgelerinin celbi hususunda gönderilen tebligatın, tebliğ edildiği, ancak defter ve belgelerin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında; ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereğince davacılar tarafından sahteliği iddia olunan imzaların sahte olması halinde alınan kararların karar nisabına etkili olup olmadığı, iptali istenen kararlar yönünden ana sözleşme, kanun ve iyiniyet kurallarına aykırılığı bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzimi için 1 mali müşavir bilirkişi ve 1 kooperatif mevzuatında uzman nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "...1.Dava dilekçesinde doğrudan yönetim kurulu kararının butlanı talep edilmemişse de geçersizliği iddia edildiğinden davalı kooperatif yönetim kurulunun ... tarih ve .../... sayılı yönetim kurulunun kooperatifin tek taşınmazının satışına ilişkin kararının, Kooperatifler Kanunun 42/II-6 uyarınca ancak genel kurulun asgari satış fiyatını belirlediği genel kurul kararı uyarınca satış yetkisini ... tarihinde asgari ...-TL ile şeklen yetkiyi dayandığı görülmekle birlikte satış yapılan yıl ile yetki yılı arasında 7 yıl geçmiş olması, yetki verilmesine ilişkin hükmün amacı dikkate alındığında ve dosya içinde yer gözüken ve davacıların açtıkları tapu iptal davası için alınan taşınmaz değerine ilişkin bilirkişi raporundaki değer ile satış değeri karşılaştırıldığında önemli fark bulunmasından 98 madde atfı dolayısıyla devreye giren TTK m. 391/1-b uyarınca kooperatif malvarlığının korunmasına aykırı kararlar içinde olup olmadığının mahkemece değerlendirilebileceği,
2. ... tarihli genel kurula ilişkin çağrı usulüne uyulmaması ve sahte imzalara dayalı yapıldığından butlanına veya iptaline yönelik iddialar bakımından, Kooperatifler Kanununun 53. maddesinde çağrı usulüne uyulmaması sebeplerinin açıkça iptal davasının konusunu oluşturduğu ve yapıldığı tarih ile dava tarihi açısından Kanunda aranan 1 aylık sürede açılmadığı,
3. Davacıların imzalarının sahteliği ihtimallerine göre toplantı ve karar nisapları açısından değerlendirildiğinde, ... tarihli genel kurulun 4 asil üye olan ..., ..., ... ve ... ile ve bu kişilerden ..., ..., ...'a verilmiş 3 vekalet oyu ile birlikte 7 üye ile yapıldığı, davacılara genel kurula davetin elden imza karşılığı tebliğ edilmiş gözüktüğü bu 2 kişinin dikkate alınmaması halinde bile 21 üyeli kooperatifte Kooperatifler Kanununun 45/III uyarınca 1/4 ile toplanabileceği ve asgari toplantı nisabının 6 sayısıyla toplanabileceği ve 7 kişi ile toplanıldığı için şeklen geçerli gözüktüğü, ancak yapı kooperatifleri tip ana sözleşmenin 24/IV hükmü gereğinde yönetim kurulu üyeleri olan .. ve ...'ın vekaleten oy kullanamayacaklarını düzenlediğinden bu oyların dikkate alınmaması halinde (7-2) 5 üye sayısına göre genel kurulun toplantı nisabının oluşmayacağı ve kararların yok hükmünde olabileceği mahkemece değerlendirilebileceği,
4. ... tarihli genel kurul toplantısında vekaleten kullanılan oyların geçerliliği ihtimalinde ise iptal şartları bakımından çağrı usulünde tebligat yöntemi ve imzaların sahteliği hususlarının iptal edilebilirlik açısından değerlendirme yapılabileceği ancak sürenin mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, " sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, kooperatif genel kurul kararının iptal/ butlan/ yokluk yaptırımına tabi olduğuna ilişkindir.
Davacı tarafça kooperatife ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parseldeki taşınmazın yönetim kurulu kararıyla ... tarihinde ... TL'ye satıldığı, bu satış kararı usulüne uygun olmadığı gibi ... tarihli genel kurul kararınında toplantı ve karar nisapları açısından hükümsüzlüğe tabi olduğu iddia edilmiştir.
Hükümsüzlük halleri, yokluk ve butlan olarak iki alt kategoride ele alınabilir.
Kavram olarak yokluk; bir hukuki işlemin doğabilmesi için öngörülen ve kurucu nitelikte olan emredici hükümlere aykırılık halidir. Bu aykırılık, işlemin unsurlarında eksikliğe yol açar ve işlemi "yokluk" ile sakat hale getirir. Yok sayılan işlem, şeklen dahi meydana gelmemiştir. Yokluk, bunu ileri sürme konusunda hukuki menfaati bulunan herkes tarafından her zaman ileri sürülebilir ve tespit ettirilebilir, hâkim tarafından da re’sen dikkate alınır. Mahkemenin vereceği tespit hükmü, bu durumu açıklayıcı niteliktedir.
Şirketler hukukundaki emredici hükümlere göre, genel kurul kararlarının oluşabilmesi için iki kurucu unsur gereklidir: Birincisi genel kurul toplantısı yapılması, ikincisi toplantıda karar alınmasıdır. Bunların birisindeki eksiklik halinde, işlem (karar) hiç doğmamış sayılır; yani baştan itibaren yoktur. Örneğin, karar alınmadığı halde alınmış gibi gösterilirse veya Bakanlık temsilcisinin toplantıda bulunmaması halinde işlem, yoklukla sakat olacaktır.
Butlan ise; bir işlemin, konusuna ilişkin emredici hükümlere aykırı olması halidir. Eş söyleyişle, bir işlemin konusu; kanuna, ahlaka, adaba, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı ya da, imkânsız ise, bu işlem batıldır. Yokluktaki gibi, butlanda da kesin geçersizlik söz konu-sudur; hâkim bunu re’sen göz önünde bulundurur ve herkes bu geçersizliği, iptal davasında öngörülen üç aylık süreyle bağlı olmaksızın ileri sürebilir ve tespit ettirebilir. Yokluk ve butlan arasında sonuçları değil, sebepleri bakımından farklılık bulunmaktadır (Fatih Bilgili, Ertan Demirkapı, Şirketler Hukuku, 2012, 2. Baskı, s.190).
İptal edilebilir kararlarda ise; genel kurul kararının geçersizlik halini oluşturan nedenin, işlemin, baştan itibaren geçersiz olması sonucunu doğuracak nitelikte olmaması hali söz konusudur. Örneğin; anonim şirket ortaklar genel kurulunda oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmediği, çağrının usulsüz yapıldığı, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediği, toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak ettikleri iddiasında olan ortaklar, yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık hallerini ileri sürerek, kararların iptallerini mülga 6762 Sayılı TTK’nun 381. maddesi uyarınca isteme hakları bulunmaktadır
Es söyleyişle; mutlak butlanla batıl kararlar, baştan beri hükümsüz olan, sonradan geçerlilik kazanma olanağı olmayan, emredici kurallara, kamu düzenine veya ahlaka ve adaba aykırı veyahut konusu olanaksız olan kararlardır. Bu tür kararlar, baştan beri hüküm ifade etmezler ve mahkemece, re’sen üzerinde durulması da gerekir. iptali kabil kararlar ise, daha çok ortakların menfaatlerinin koruyan düzenlemelere aykırılık teşkil eden, emredici kurallar dışında yorumlayıcı ve şekle ilişkin kuralların ihlal edildiği kararlardır. İptali gereken kararlar, baştan itibaren geçersiz olmadıklarından, iptal edilinceye kadar geçerli bir kararın hüküm ve sonuçlarını doğururlar.
Emredici kurallara aykırı kararlar bakımından kararın şekil ve kurucu unsurları bakımından emredici kurallara aykırılık halinde (örneğin, toplantı ve karar yeter sayılarının bulunmaması) yokluk yaptırımı ile karşı karşıya kalacağı, maddi-öze ilişkin kanunun emredici kurallarına aykırılık halinde ise (örneğin, kararın ahlaka ve adaba aykırı olması, konusunun imkansız olması, kesin hükme ve kanunun emredici madde hukuk kurallarına aykırı olması) alınan kararların mutlak butlanla malul olacağı, kişisel hakları ilgilendiren kanunun emredici olmayan hükümleri ile ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı kararların ise iptal edilebilir kararlar olduğu kabul edilmektedir.(Yargıtay 6. HD, 2023/2130 E, 2023/3059 K) şeklinde belirtilmiştir.
Genel kurul kararlarını sakatlayan hukuka aykırılıklar bakımından kararlar yoklukla malul, mutlak butlanla malul ve iptal edilebilir kararlar olarak üçe ayrılmaktadır.(Yargıtay 6. HD, 2022/3300 E, 2023/3198 K)
Somut olayda taşınmaz satışına ilişkin yönetim kurulu kararının doğrudan butlanı veya iptalinden bahsedilmeksizin genel kurul kararı alınmadan satıldığı ve usulsüz olduğu iddia edildiği için yönetim kurulu kararının geçerliliği, Genel kurul kararı bakımından ise ... tarihinde yapılan genel kurulun çağrı merasimi ve imza sahteliği ile üyelerin genel kurula katılmış gösterildiği iddiasının kararının oluşumuna etkisinin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
1163 Sayılı Kanun' da yokluk ve butlan halleri düzenlenmemiş ancak 1163 sayılı Kooperatifler Kanununu 98. Maddesinde "Bu kanunda aksine açıklama olmıyan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki Anonim şirketlere ait hükümler uygulanır." düzenlemesine yer verilmiş olup yokluk ve butlan yönünden Türk Ticaret Kanunundaki Anonim şirketlere ait hükümlerin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Kooperatif yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının butlanına yönelik 1163 sayılı Kooperatifler Kanununda ayrıca bir düzenleme olmadığı için Kanunun 98. Maddesi atfı gereği TTK m. 391 maddesinde yönetim kurulu kararlarının butlan sebepleri;
" (1) Yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir. Özellikle;
a) Eşit işlem ilkesine aykırı olan,
b) Anonim şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen,
c) Pay sahiplerinin, özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan ya da güçleştiren,
d) Diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin, kararlar batıldır." şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda Kooperatif yönetim kurulunun ... tarih ve .../... sayılı yönetim kurulu kararıyla kooperatifin tek taşınmazını ...-TL bedelle sattığı görülmektedir. Kooperatifler Kanunu 42/II-6 bent hükmünde; "Gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliğini, yerine ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek" şeklinde devredilemez yetki düzenlemesi gereği gayrimenkul satışı ancak genel kurul kararı alınması üzerine yönetim kurulu kararıyla yapılabilecektir.
Somut olayda 2021 veya 2020 yılları genel kurul kararlarında böyle bir kararın olmadığı sadece ... tarihinde yapılan 2013 yılı genel kurul toplantısında ...-TL'ye satış izni kararı verildiği, davacı tarafın kooperatif yöneticilerine karşı açtığı ceza davasında Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E, .../... K sayılı ilamına konu dosyada da sadece ... tarihinde yapılan 2013 yılı genel kurul toplantısında ...-TL'ye satış izni kararı verildiği görülmektedir. Davacı tarafın kooperatif yöneticilerine karşı açtığı ceza davasında Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E, .../... K sayılı ilamına konu dosyasında kooperatif mevzuatı açısından ... tarihli bilirkişi raporu alındığı ve raporda 2014 yılından sonra aradan 7 yıl geçmesine rağmen satış bedeli açısından yeniden genel kurul kararı alınmadan satış yapılmasının yönetim kurulunun görevlerine uygun olmadığı tespitinin yapıldığı ancak kararda cezalandırma için yeterli delil bulunmadığından beraat kararı verildiği anlaşılmaktadır.
TBK m. 74 uyarınca hukuk mahkemesi kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararıyla bağlı olmadığı belirtildiğinden yönetim kurulu kararının taşınmazın satışına ilişkin kararının butlan açısından değerlendirilmesi gerekecektir. Her ne kadar alınmış bir genel kurul kararı bulunduğu için bir an için yönetim kurulunun gayrimenkul satışı konusunda genel kuruldan yetki aldığı söylenebilirse de, Kanunda, genel kurul yetkisi için asgari satış fiyatının istenmesinin sebebi, genel kurulun, bu yetkiyi yönetim kurulunun piyasa şartlarını araştırdığı ve ve rayiç değerlerini tespit ettirdiği durumda kararla tercihini buna göre yapmasındandır. Aradan 7 yıl geçtikten sonra 7 yıl öncesinin asgari fiyatının ne durumda olacağı, ...-TL'ye göre ...-TL'nin asgari sınırın üzerinde olup olmadığını tespit edip ona göre yeniden genel kurulda asgari bir fiyat üzerinde bir karar alınmasını sağlaması kanunun amacına, iyi niyet kurallarına uygun olacağı, aynı davacıların Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı tapu iptal ve aidiyetin tespiti davasında alınan bilirkişi raporuna göre söz konusu taşınmazın satış tarihi olan ... tarihindeki piyasa değerinin ...-TL olarak belirlendiği de dikkate alındığında, 2014 yılında alınmış bir karar mevcut olduğu için devredilemez yetkinin ihlalinden ziyade TTK 391. Maddesindeki kooperatif malvarlığının korunması ilkesine aykırı olduğundan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun kabulü gerekmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde yalnızca ... tarihli Genel Kurul Kararı bakımından iptal/ butlan / yokluk yaptırımlarının uygulanması talep edilmiştir.
Bu kapsamda;
TTK m. 447 uyarınca genel kurul kararının butlanı sebepleri;
"a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran,
b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran,
c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır." şeklinde belirtilmiş olmakla, butlan yaptırımı için herhangi bir süre öngörülmediği için 2022 yılında açılan dava açısından hak düşürücü süre yönünden sorun olmadığının kabulü gerekmiştir.
Davacıların genel kurula çağrının sahte imzalarla çağrının yapıldığı iddiasının butlan niteliğinde olup olmadığına ilişkin yapılan değerlendirmede;
Ancak burada butlandan ziyade toplantı ve karar nisabı açısından yokluk yaptırımının bös konusu olabilecektir. Çünkü ... tarihli genel kurula 21 üyeden 4 asil üyenin katıldığı, 3 vekaletname ile de toplam 7 üye bakımından katılım sağlandığı görülmektedir. 21 üyeye göre Kooperatifler Kanunun 45/III uyarınca toplantı nisabı asgari 1/4 olabileceğinden 6 üye bu şartı sağlamaktadır.Vekaletnamelerin geçersizliği durumunda toplantı ve karar nisabı oluşmayacağından alınan kararların yok hükmünde değerlendirilebilecektir. Aynı şekilde yapı kooperatifleri tip ana sözleşmelerin 24/IV maddesi yönetim kurulu üyelerinin vekaleten oy kullanamayacaklarını düzenlemiştir. Dolayısıyla toplantıya yönetim kurulu üyelerinden ... ve ... nin vekaleten kullandıkları oyların geçersiz kabul edilmesi sonucunda sayı 5'e düşeceğinden toplantı yeter sayısının oluşmadığının kabulü gerekmektedir.
... tarihli genel kurulda yönetim kurulu faaliyet raporu ve yönetim kurulunun ibrasının da gündemin 3. maddesi ile oybirliğiyle yapıldığı belirtilmektedir. Genel kurul öncesi yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ... gözükmektedir. Bu kişiler genel kurulda yönetim kurulu faaliyet raporu ve yönetim kurulunun ibrasında oy atıf gereği devreye giren TTK m. 436/2 uyarınca oy kullanamayacaklardır. Aynı şekilde tip ana sözleşmelerin 24/IV uyarınca vekaleten de oy kullanamayacaklardır. Dolayısıyla toplantıya yönetim kurulu üyelerinden ... ve ...nin kendileri ve vekaleten kullandıkları oyların dışında kalan 2 üyenin oyu ile ibra yapıldığı söylenebilecektir.
Bu kapsamda mahkememizce yapılan değerlendirmede, ... tarihli Genel Kurul kararı yok hükmünde olduğu gibi taşınmaz satışına ilişkin yönetim kurulu kararının da yok hükmünde olduğu, ancak davacı tarafça yalnızca genel kurul kararı yönünden yaptırım talep edildiği görülmekle taleple bağlılık ilkesi gereği ... tarihli genel kurul kararı yönünden yoklukla malul olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, buna göre; davalı ...nin ... tarihli genel kurulunun YOK HÜKMÜNDE OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacılar tarafından yapılan davetiye, posta ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan peşin harç ve ilk dava masraf toplamı olan ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
6-Taraflarca kullanılmayan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2025
Başkan ...
¸E- İmzalı
Üye ...
¸E- İmzalı
Üye ...
¸E- İmzalı
Katip ...
¸E- İmzalı