T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/810 Esas
KARAR NO: 2023/278
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2022
KARAR TARİHİ: 05/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, ... tarihinde ... müvekkil adına kayıtlı ... plakalı araca ... plakalı aracın tam ve asli kusurla arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonrası müvekkilim aracını ... nolu Kasko Poliçesi ile sigortalattığı ... ... A.Ş.'den yaptırdığını, Ön faturaya göre 11.360 TL maddi hasar tespit ettiğini, Müvekkilinin aracını yaptırdığı için maddi hasar talep konusu olmadığını, Kaza sebebiyle maddi hasarın yanında araçta değer kaybı da oluştuğunu, tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba tahribatın izlerini taşıdığını, Onarılmış durumdaki değeri, aynı nitelikteki hiç hasara uğramamış araç değerinden düşük olduğunu, bu da cari değerinden kaybettirdiğini, Kazada davalı tarafın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kuralarını ihlal ederek %100 kusurlu olduğu, müvekkilimizin ise kusurunun bulunmadığını, zarar veren olay sonucunda araçta meydana gelen ekonomik değer azalmasıyla birlikte aracın değer kaybının da tazmini gerektiğini ve tarafımızca talep olunan tazminat bu yönteme uygun hesaplandığını, değer kaybı talebiyle kusurlu aracın kaza anında ... nolu poliçe ile trafik sigortacısı olan ... ... A.Ş.'ye ... tarihinde mail yoluyla başvurulduğunu, ... sayılı hasar dosyası açılmış ancak tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, Ödeme yapılmaması üzerine ... Tahkim Komisyonu'na başvurduklarını, müvekkiline ait aracın bakiye değer kaybının ödenmesi gerektiğini, davanın kabulü ile tüm kalemlerdeki taleplerimize dair fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; ... tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile şimdilik olmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL değer kaybı tazminatının ve 500,00-TL ... Tahkim yargılama giderinin davalılardan alınarak vekil edene ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Müvekkilinin adresi dava dilekçesinden de görüleceği üzere ... ilçesinde bulunduğunu, öncelikle yetkisiz yerde açılan dava dosyasının usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, Bölge müdürlüğünün şube olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, Tüzel kişiliği, poliçe düzenleme yetkisi ve hasar ödeme yetkisi bulunmadığını, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Dava konusu olaya ilişkin müvekkilim ... şirketine dava açılabilmesi için 2918 s. KTK’ un 97. Maddesi gereğince dava açmadan önce başvuru yapması yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiğini, davacı usulü şartları yerine getirmediğinden davanın usul yönünden reddini talep ettiklerini, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı motorlu araçlar mesleki faaliyet ... poliçesi ile sigortalıdır. Olduğunu, müvekkil ... şirketi tarafından ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, Kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, Değer kaybı, aracın olaydan önceki hali ile piyasa değeri ve hasarı onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki fark olduğunu, İlgili kazada değer kaybına konu parçaların daha önce meydana gelen kazaları sebebi ile hasarlandığı görüldüğünü, İşlem gören bir parçanın tekrar hasarlanması aracın değerini düşürmeyeceğinden başvurunun reddedilmesi gerektiğini, yetkisizlik nedeni ile davanın usulden Reddi'ne, Başvuru yokluğu nedeni ile davanın usulden Reddi'ne,- Zamanaşımı nedeni ile davanın usulden reddine, araçta derğer kaybı bulunmadığından davanın reddine, Müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davaya konu trafik kazasının davacıya ait ... plakalı araç ile karşı taraf ... plaka sayılı araç arasında ... tarihinde meydana geldiği, kaza tespit tutanağında kazaya karışan araç poliçe başlangıç ve bitiş tarihlerinin ... olarak tespit edildiği, buna göre celp edilen kayıtlardan ... plaka sayılı aracın davalı ... A.Ş. Nezdinde ... acente no ve ... poliçe no ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle karşı taraf aracın ... ... A.ş bünyesinde sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... AŞ aleyhine dava açılmış ise de; kaza tarihi itibarı ile kazaya karışan kusurlu olduğu iddia edilen aracın sigortacısının davalı ... ... AŞ olmadığı anlaşılmakla, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90.- TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 93,93- TL harcın mahsubu ile bakiye 85,97--TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA;
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap edilen 5.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. ...'nun yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, KESİN olarak verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2023
Katip ...
E İmzalı
Hakim ...
E imzalı