T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/820
KARAR NO: 2023/760
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2022
KARAR TARİHİ: 26/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İnşaat Şirketlerine Yıkım ve Harfiyat taşıma hizmetleri veren bir işletme olduğunu, davacı tarafa iş yaparak karşılığında iki adet fatura düzenlediğini, uzun süre geçmesine rağmen; fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine Antalya Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalıların ... - ... LTD. Şti.'nin iş ortaklığı isimli Şirketin ortakları olduklarını, adi ortaklıkların Tüzel kişilikleri ve taraf ehliyeti olmadığından ( TBK m. 620) ; Adi ortaklığın ortaklarına karşı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların ... ve ... tarihlerinde ayrı ayrı verdikleri dilekçelerle; Borca, faize ve diğer Fer'ilere itiraz etmiş ve İcra takibini durdurduklarını belirterek; borçlunun itirazının iptali, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın 4620'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatını ve yargı ve harç giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili ... adına ... dönemine ait ... kesilen faturanın muhasebe envanterlerinin de incelenmesi sonucu görüleceği üzere işbu faturaya ait borcu bulunmadığını, kesilen bu faturanın davacı tarafından hiçbir borç ilişkisine dayanmaksızın tek taraflı olarak hazırlandığını, tarafların ticari defterlerinin kıyaslanması ile böyle bir faturanın mevcut olmadığının görülebileceğini, icra takip dosyası kapsamında belirterek davanın reddini, vekalet ve yargı ücretlerinin davacıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının ..., borçlusunun ... ve ... Ltd. Şti olduğu, fatura bedelleri ve işlemiş faiz olmak üzere toplam ... alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği ve davalıların/ borçluların ayrı ayrı takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak; "Davacı tarafından ibraz edilen yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapılmış olduğu ve şirket defterinin de sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin varlığına rastlanmadığı, davacı yasal defterlerine göre takip tarihinde davalının 2 adet fatura bedeli kadar yani ....-TL davacıya borçlu olduğu, davacı tarafından davalı adına keşide edilen 2 adet faturanın her ikisinin de aynı şekilde aynı adrese tebliğ edildiği, buna rağmen davalının sadece 1 adet faturayı yasal defterlerinde işleyerek BA formunda beyan ettiği, kayıtlarına aldığı bu fatura için iade faturası düzenlemediği ya da itirazda bulunmadığı, buna göre davacının en az 1 adet fatura bedeli kadar yani 31.860,00.-TL alacaklı olduğu, aynı şekilde ve aynı mail adresine iletildiği görülen diğer faturadan dolayı davalı yanın borçlu olup olmadığının takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davacı yanca başlatılan takipte söz konusu alacak bakiyesi için faiz talep edilmişse de davalının temerrüde düşürülmemesi sebebi ile faiz talep edilemeyeceği," sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak; "Dava konusu iş ve işlemlerin 2 adet faturaya dayandığı ve bu faturaların, ilkinin ... tarihli ikincisinin ise ... tarihli olduğu, incelemesi yapılan ve davalıların ortağı olduğu İş Ortaklığının 2021 yılı yevmiye defteri açılış tasdikinin Altındağ ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile yapıldığı ve kapanış tasdikinin de Altındağ ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile yapıldığı, bu şekilde, İş ortaklığının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu ve birbirinin doğruladığı ve sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı, dava konusu uyuşmazlığın oluştuğu ve davacı tarafından ... - ... ltd. Şti. Ortaklığına düzenlenen, 27.000,00 TL + 4.860,00 TL KDV olmak üzere toplam 31.860,00 TL tutarındaki ... tarihli ve ... no'lu faturanın davalı İş ortaklığının defterinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından ... - ... ltd. Şti. Ortaklığına düzenlenen, 27.000,00 TL + 4.860,00 TL KDV olmak üzere toplam 31.860,00 TL tutarındaki ... tarihli ve ve ... no'lu faturanın ise davalı İş ortaklığının defterinde kayıtlı olmadığı, dava konusu olan detayları yukarıda belirtilen ... tarihli ve ... no'lu faturanın davalı İş ortaklığının bağlı olduğu vergi dairesine yaptığı BA (Büyük Alış ) Formu beyanında yer aldığı, ... tarihli ve ve ... no'lu faturanın ise BA (Büyük Alış ) Formu beyanında yer almadığı, söz konusu 2 adet faturanın e-Arşiv Fatura olduğu ve açık/kapalı özelliğinin tespit edilemeyeceği, davalı İş Ortaklığının yasal defterlerinde; davalının, davacıdan aldığı mal/hizmet alımına dair davacı tarafından düzenlenen KDV dahil 31.860 TL tutarında olan ve davalı yasal defterlerine kaydedilmiş olan ... tarihli fatura karşılığında davacıya yapılan bir ödemeye dair kayıt bulunmadığı, bu duruma göre, davalı İş ortaklığın yasal defterlerinde yapılan kayıtlara göre; davacının, davalıdan 31.860,00 TL alacağının olduğu," sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık; faturadan kaynaklı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacının alacaklı olup olmadığını, davalıların itirazlarının takipte uygulanan faizin haklı ve yerinde olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Fatura tek başına bir sözleşme olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge niteliğindedir. Faturaya dayalı bir borcun varlığı öncelikle temel borç ilişkisinin varlığına bağlıdır. Faturayı tanzim eden ve tanzim alan arasında böyle bir borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki sonuç doğurması da söz konusu olmayacaktır.
MK 6. Maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olup işbu davada ispat yükü alacaklı olduğunu ispat eden davacıya aittir. Akdi ilişki kanıtlanmadığı sürece alacaklının borçlu adına fatura düzenlemesi ve ticari defterlerine göre bu faturalar nedeniyle alacaklı görünmesi alacaklının alacağını ispat edebilmesi için yeterli olmayacaktır
6100 sayılı HMK 222. maddesine göre, "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." düzenlemesi mevcut olup, her iki tarafın ticari defterleri incelenmiş, davacı defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu ile davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerinde ...,00TL alacağın kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ... tarihli ... nolu faturaların kayıtlı olmadığı BA formu beyanında yer almadığı ancak ... tarihli ... nolu faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu BA formu beyanında bulunulduğu anlaşılmıştır. Tarafların defterlerinin birbiri ile uyumlu olmadığı görülmekle, ... tarihli ... nolu fatura davalı defterlerinde kayıtlı olmayıp davacı tarafından faturaya dayalı bu hizmetin verildiğinin ispat yükü davacı üzerindedir. Tarafların defterlerinde uyuşmazlık bulunan temmuz ayı faturası konusunda davalılara yemin teklif edilmiş, davalılardan ... duruşmadaki beyanında faturadaki hizmetin verilmediğini ,işin haziran ayında bittiğini beyan etmiştir. Ancak diğer davalı şirket yetkilisi yemin ihratlı davetiyeye rağmen duruşmaya gelmediğinden yemin konusu hususları kabul etmiş sayıldığının kabulü gerekmiştir. Davalıların yemine karşı davranışları neticesinde; davalı ... ... Ltd. Şti'nin ...,00 TL, davalı ...'ın ise 31.860,00 TL davacıya borçlu olduğu anlaşıldığından ve alacağın varlığının ispatlandığı kanaati ile her iki davalı yönünden ayrı ayrı hüküm kurularak, itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Takibe ve davaya konu alacak, tarafların defterlerinde de kayıtlı olup, faturalardan kaynaklı alacak likit nitelikte olduğundan, davacı yararına icra inkar tazminatının koşulları mevcut olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalı ... Ltd Şti. yönünden Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile ...-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin aynen DEVAMINA, işlemiş faize dair fazlaya ilişkin talebin reddine
2- Davalı ... yönünden Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile 31.860,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Hükmolunan asıl alacağın %20'si tutarındaki 12.744,00-TL (Davalı ... yönünden 6.372,00-TL ile sınırlı olmak kaydı ile )icra inkar tazminatının davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 4.352,71-TL harçtan peşin 1.262,37-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.090,34-TL'nin (Davalı ... yönünden 913,99-TL ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
5-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere ücretinden ibaret 2.976,50-TL'nin kısmen kabul- kısmen red oranında 2.565,80-TL ile ilk dava masrafı 1.354,57-TL olmak üzere toplam 3.920,37-TL yargılama giderinin (Davalı ... yönünden 2.637,46-TL ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 2.689,48.-TL'nin (Davalı ... yönünden 1.344,74-TL ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 430,52-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, e- duruşma talep eden davacı vekili Av. ... ile e- duruşma talep eden davalı ... vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza