T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/841 Esas
KARAR NO: 2023/138
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 28/11/2022
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlular, vekil eden müvekkil banka müşterilerinden olup müvekkil banka ile davalılar arasında ... tarihli ve ... tarihli Genel Kredisi Sözleşmeleri imzalandığını, davalılara kredi kullandırıldığını, Davalı borçlular kredi taksitlerini süresinde ödemeyince Antalya ...Noterliği’nden ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş ve ... tarihinde davalılara tebliğ edilmesine rağmen borç yine de ödenmediğini, Davalı borçlular hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile ilamsız takiplere özgü yolla 87.638,79-TL üzerinden icra takibi yapıldığını, Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlular ... tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiklerini, Davalının itirazı yasal dayanaktan yoksun ve iyi niyetten uzak olduğunu, İcra takibine yapılmış olan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali davasını açtıklarını, Borçluların itirazı sonrası, işbu dava açılmadan önce arabuluculuğa da başvuru yapıldığını, Antalya Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı dosyasından yapılan görüşmelere davalı borçlular katılmadığı için bir sonuç alınamadığını, Davalı- Borçluların icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, İcra takibindeki alacak üzerinden %40’dan aşağı olmamak kayıt ve şartı ile davalı borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, Müvekkili ...'ın ikametgahı Ankara'nın ... ilçesi olduğunu, Müvekkil firmanında adresi Ankara'nın ... ilçesinde bulunduğunu, yetkili Mahkeme ... Mahkemeleri olduğunu, Antalya da açılan iş bu dava ve icra dairesi yetkisiz olduğunu, Dava konusu kredinin kullanıldığı dönemlerde müvekkil firmanın işelri bozulmuş olup, müvekkil böyle bir kredi sözleşmesi imaladığını hatırlayamadığını, bu nedenle dava konusu sözleşme üzerinde imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca dava konusu alacak zaman aşımına uğradığını, Hatta, davacı bankanın alacağından dolayı Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası vasıtasıyla müvekkile ait gayrimenkulün satışı yapıldığını, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılıma giderini ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/ alacaklı banka tarafından davalı/borçlular hakkında 87.638,79-TL toplam alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, davalı borçluların takibe ... tarihinde itiraz ettikleri, icra müdürlüğünün ... tarihli tensip kararı ile süresinde takibe itiraz olmadığından takibin devamına karar verdiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK 114. maddede dava şartları düzenlenmiş olup, 114/2. maddede de diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. Aynı kanunun 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
tirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup kamu düzenindendir ve 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartlarının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir." şeklinde karar verilmiştir.
Yukarıda yer verilen yasal mevzuat ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Usulünce yapılmış bir takip ve takibe itirazın bulunması gerekmekte olup, davalılar tarafından süresi içerisinde yapılmış bir itiraz bulunmadığından davacının da eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine ayrıca 6325 Sayılı yasanın 18/ A-11. Maddesi gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı tarafın tüm yargılama giderlerinden sorumlu olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın, HMK'nın 114/1-h maddesi gereği HUKUKİ YARAR YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2.Alınması gerekli 179,90-TL Harcın peşin alınan 1.058,47-TL den mahsubu ile bakiye 878,57-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan 101,50-TL yargılama giderlerinin ve 80,70-TL ilk dava giderinin davalılardan tahsil ile davacıya ödenmesine,
4.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de; 6325 Sayılı yasanın 18/ A-11 gereği lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL'nin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere göstereceklari bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023
Katip ...
E imzalı
Hakim ...
E imzalı