T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/859 Esas
KARAR NO: 2024/299
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2022
KARAR TARİHİ: 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili başlatılan Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, bu itibarla işbu borca ve ferilerine yapılan haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile işbu takibin devamına, ilaveten alacağın likit olmasından mütevellit karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, toplam ... TL cari stoklu ekstre ve fatura alacağının tahsili için ... tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu işbu ilamsız icra takibe haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan bu itiraz haksız, mesnetsiz ve müvekkilin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, haksız itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, takibin konusu, müvekkil ile davalı borçlu arasındaki cari stoklu ekstre ve fatura alacağına müstenit olup karşı tarafın takip tarihi itibariyle müvekkiline ... TL borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya ticari satış yapılmış ancak malların bedeli ve kur farkı bedeli müvekkile ödenmediğini, bu nedenlerle karşı tarafın haksız ve mesnetsiz İtirazlarının iptali ile Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin devamına, İhtiyati haciz taleplerinin öncelikle teminatsız, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise uygun miktarda teminat ile kabulüne, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davacı şirket ile likralı denim kot kumaşı için metresi 3,10 USD üzerinden fiyatlandırılarak ticari anlaşmaya varıldığını, davacı şirket tarafından dikim için anlaşılan iş yerine gönderildiğini, toplam müvekkilinin bilgisi ve onayı halinde gönderilmiş olan toplam denim ... mt olduğunu, bu konuya ilişkin müvekkili şirket tarafından davacı şirketin ... ... adresine mail ile de bildirim yapıldığını, denim kumaş için birim fiyatı 3,10 usd olarak belirlenmiş olmasına rağmen ilgili faturalarda birim fiyat 3,65 usd ve 3,55 usd olarak talep edilmiş buna istinaden de kur farkı adı altında kötüniyetli olarak alacaklı oldukları iddia edildiğini, birim fiyatı 3,55 USD olmak üzere ... mt denim kumaşı bedeli adı altında ve kur farkı nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığına yönelik itirazını Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, davacı tarafından düzenlenmiş olan faturaların içeriğine 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz ettiğini, müvekkili tarafından bu faturaların içeriği kabul edilmediğini, faturayı alan akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerektiğini, bu nedenlerle eldeki davanın esasta reddi ile takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının dosyamız içerisine alınmıştır.
İstanbul ... Vergi Dairesine ve Antalya Kurumlar Vergi Dairesine müzekkere yazılmış davaya konu faturalara ilişkin BA-BS formları dosyamız içerisine alınmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... tarafından, davalı borçlu ... aleyhine ... TL ... faiz başlangıç tarihli diğer (istenen: yıllık reeskont avans), toplam ... TL tutarlı fatura borcu olduğu, borçlunun ... tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu, İİK'nun 67. Maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Davacı taraf, davalı şirkete kot kumaşı sattığını;
1)... düzenlenme tarihli ... nolu ... TL tutarında fatura,
2)... düzenlenme tarihli ... nolu ... TL tutarında fatura VE ... düzenlenme tarihli ... nolu ... TL tutarında faturaya
3)... düzenlenme tarihli ... nolu ... TL tutarında fatura,
olmak üzere üç adet fatura düzenlediğini, kumaş birim fiyatının 3,55 $ olarak belirlendiğini, davalının ... TL tutarında kısmi ödemesinden sonra bakiye kalan alacak yönünden icra takibi başlatıldığını iddia etmektedir.
Uyuşmazlığın Tespiti:
Davalı taraf ise ... düzenlenme tarihli ... nolu ... TL tutarında faturaya herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, dava ikame edilmeden evvel ... düzenlenme tarihli ... nolu ... TL tutarında fatura VE ... düzenlenme tarihli ... nolu ... TL tutarında faturaya itiraz etiklerini, itirazın sebebinin ise ...TL tutarında faturada yer alan ürünlerin davalıya teslim edilmemesinden; ... TL tutarında faturada yer alan kur farkının 3,55 $ birim fiyat üzerinden hesaplanmasından(taraflar arasındaki anlaşmanın aslında 3,10 $ birim fiyat üzerinden anlaşmaya varıldığı savunulmaktadır.) kaynaklandığını savunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusun ve uyuşmazlık miktarı irdelendiğinde, davalının ... düzenlenme tarihli ... nolu ... TL tutarında faturaya bir itirazını bulunmadığı, dava açılmadan evvel davacıya gönderilen ihtarnamenin içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı taraf yalnızca ... düzenlenme tarihli ... nolu ... TL tutarında fatura VE ... düzenlenme tarihli ... nolu ... TL tutarında faturaların içeriklerini kabul etmemektedir.
Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın itiraza uğrayan ... düzenlenme tarihli ... nolu ... TL tutarında fatura yönünden bu faturada yer alan ... m2 kumaşın davalıya teslim edilip edilmediği, taraflar arasındaki anlaşmanın 3,10 $ birim fiyatı üzerinden mi yoksa 3,55 $ birim fiyatı üzerinden mi sağlandığının tespiti noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Bu minvalde malların teslimi yönünden eldeki davada tanıkla ispat sınırı önem arz etmekle uyuşmazlığın toplam miktarının bahsi geçen iki fatura toplamı olan ... TL olduğu tespit edilerek tanıkla ispat sınırını aştığı ve teslim noktasında yazılı delil başlangıcı olmadığı takdirde tanıkla teslim hususunun ispatlanamayacağı değerlendirilmiştir.
Davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesinde ... + ... m2 kumaşa onay verdiğini savunmuşsa da, dava öncesi davacıya gönderilen ihtarnameden, BA/BS formlarından, bilirkişi raporuna beyanlarından davalının aslında ... + ... m2 kumaş içeriği olan faturaya itirazı olmadığı yani ... m2 kumaş teslimine bir itirazının bulunmadığı ancak sonradan faturası düzenlenen ... m2 kumaş teslimine itirazının bulunduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık Konusu ... Düzenlenme Tarihli ... Nolu ... TL Tutarında Fatura İçeriğinde Yer Alan ... M2 Kumaşın Davalıya Teslim Edilip Edilmediği:
Davacı tarafın bahsi geçen faturaya konu ... m2 kumaşın davalı tarafa teslim edildiğini ispatlaması gerekmektedir. Davalı taraf bu faturada yer alan ... m2 kumaşın kendilerine teslim edilmediğini savunmaktadır. Az önce açıklanan sebeple uyuşmazlık konusu tanıkla ispat sınırının üzerinde bulunduğundan ve doğrudan davalı şirket yetkililerinin ya da temsilcilerinin elinden çıkan bir teslim kabul beyanı bulunmadığından yazılı delil başlangıcı bulunmamakla teslim hususunun tanıkla ispat edilemeyeceği kabul edilmiştir.
Bu minvalde davacı tarafından sunulan deliller arasında yer alan faturalar ve çeki listeleri incelendiğinde, ... nolu çeki listesinde yer alan ... m2 kumaşın ... tarafından teslim alındığı, ... nolu çeki listesinde yer alan ... m2 kumaşın ... ... tarafından teslim alındığı, bir üstteki başlığın en son paragrafında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalının ... + ... m2 olmak üzere toplam ... m2 yönünden kesilen ... düzenlenme tarihli ... nolu ... TL tutarında faturaya itirazının bulunmadığı, dolayısıyla ... ve ...’nün davalı adına dava konusu kumaşları teslim almaya yetkili oldukları, ... nolu çeki listesinde yer alan ... m2 kumaşın da ... tarafından teslim alındığı, neticeten davacının çeki listesi ve fatura kayıtlarına göre uyuşmazlık konusu ... m2 kumaşın davalıya teslim edildiğini ispatladığı kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık Konusu Alım Satım Anlaşmasının 3,10 $ Birim Fiyatı Üzerinden Mi Yoksa 3,55 $ Birim Fiyatı Üzerinden Mi Sağlandığının Tespiti:
Davacı taraf, taraflar arasında 3,55 $ birim fiyat üzerinden anlaşma sağlandığını iddia etmekle davalı taraf ise bu miktarın 3,10 $ olduğunu savunmaktadır. Aynı kumaş yönünden düzenlenen ... düzenlenme tarihli ... nolu ... TL tutarında fatura incelendiğinde birim fiyatın 3,55 $ olarak hesaplandığı, davalının ... + ... m2 olmak üzere toplam ... m2 yönünden kesilen bu faturaya itirazının bulunmadığı, dolayısıyla taraflar arasında 3,55 $ birim fiyat üzerinden anlaşma sağlandığı anlaşılarak davacının kur farkından dolayı düzenlediği ... düzenlenme tarihli ... nolu ... TL tutarında faturadan dolayı alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı takip dosyasına konu itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Alacağın %20’si oranında ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken ... TL nisbi harçtan davacının yatırdığı ... TL peşin harcın mahsubu ile kalan ... TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; arabuluculuk gideri olan 3.120,00 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç ... TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde dökümü bulunan toplam 1.628,00 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının resen HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
7-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan 17.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nun 345/1 maddesi gereğince iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı kabil kalmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır