T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/89
KARAR NO : 2025/289
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hasara konu ... Mah. ... Cad. ... No: ... adresinde bulunan taşınmazın, ... - ... tarihleri arasında, ... numaralı ... ve ... Sigortası İle dava dışı ... adına sigortalı olduğunu, ... tarihinde meydana gelen yangının otelin ... katında ... Şirketinin çalışanları ..., ... ve ...'nun kaynak çalışması yaptıkları esnada kıvılcım sıçramasından meydana geldiğinin tespit edildiğini, ekspertiz raporunda yangından dolayı otel bina otomasyon sistemine erişim olmadığını, ... erişim cihazı ... ... power kartı ve işlemci ... ünitesinin zarar görerek çalışmaz hale geldiğini, bu cihazın tamirinin mümkün olmadığını, yemekhane kabineti, yönetim ofis kabinet, ... ve ... kabinetine giden toplamda 4 adet 12 ... ... kablonun hasar gördüğünü, kazan dairesindeki 4 adet 12 ... ... kablonun yanarak koptuğunu, 3 adet ... kameranın yangından dolayı kullanılmaz hale geldiğini, 5 adet ... kablosunun yandığını, bowling salonu, çocuk sinema salonu, satın alma deposu, ... BLOK teras, lobi, bar ve kazan dairesinde bulunan kameraların hasar gördüğünün tespit edildiğini, ekspertiz raporu uyarınca, ... tarihinde davacı şirket sigortalısına ...- TL hasar ödemesinin gerçekleştirildiğini, bu ödemeden sonra TTK m. 1472 gereği, sigortalıya halef olunduğunu ve ayrıca sigortalı tarafından kazaya ilişkin olarak kendisine ait tüm hakların davacı şirkete devir ve temlik edildiğini, nitekim bu hususun, Yangın Sigortası Genel Şartları'nın B.8 Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlığının 8.2. maddesinde de; "Sigortacı, ödediği tazminat tutarınca hukuken sigorta ettiren/sigortalı yerine geçer."şeklinde açıkça ifade edildiğini, davacı şirketin ödeme sonrası halefiyet ilkesi gereği davalıdan rücu talebinde bulunulduğunu ancak davalı tarafın herhangi bir ödeme gerçekleştirilmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu takibe ve yetkiye davalı borçlu tarafından ... tarihinde itiraz edildiğini, bunun üzerine icra takibine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini ve işbu dosyaya da davalı borçlu tarafından ... tarihinde yeniden itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız, kötü niyetli, yargılamayı ve tahsili uzatmaya yönelik olduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; Mahkemece tespit edilecek davalı ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına teminatsız ve/veya sayın mahkemenizce uygun görülecek teminatın yatırılması halinde ihtiyati tedbir (haciz) konulmasına, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı borçlu aleyhine işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Açılan davayı haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile kabul etmediklerini, davacı tarafça dosyaya sunulan rapor ve belgeleri kabul etmediklerini, meydana gelen yangın olayın da tüm kusurun sigortalı firmaya ait olup, davalı firmanın meydana gelen yangında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olay tarihinde, davalı firma elemanlarının otel binasında ki farklı işlerde çalışmakta olup, davalının kazan dairesinde kaynak yapmak gibi bir görevi bulunmadığını, yangının yaşandığı gün sigortalı otelin teknik müdürünün, otelde çalışan davalı işçisi ...'dan, kazan dairesinde tamirat yapmasını istediğini, davalı işçisinin bu işin kendisine verilen program dışında kaldığını söylemiş ise de, otelin teknik müdürünün her türlü tedbir ve sorumluluğunun kendilerin de olacağını söyledikten sonra işçinin de bunu kabul ederek kazan dairesine gittiğini, davalı firmanın böyle bir iş yapılacağından haberinin olmadığı gibi, iş programında böyle bir çalışmanın da bulunmadığını, sigortalı otel yönetimi tarafından da davalı firmaya doğrudan böyle bir talepte bulunulmadığını, nitekim olayın ardından kollukta alınan ifadesinde; davalı çalışanı ..., olay yerine, tamiratın yapıldığı ısıtma kazanına boya yapmak için gönderildiğini beyan ettiğini, davalı firmanın iş programında o gün için ısıtma kazanının boyanmasının bulunmadığını, sigortalı ile yapılan sözleşmede ısıtma kazanının tamirinin davalı firmanın sorumluluğunda dahi olmadığını, davalı ile sigortalı otel arasında herhangi bir eser sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında yapılan işin tamamen sigortalı firmanın yönetiminde yapılmakta olup, davalı çalışanlarının, iş yerinde yapacakları faaliyetlerde işveren otel yönetiminin emir ve talimatları ile çalıştıklarını, iş sahasında işin nasıl yapılacağını, gerekli talimatlar ile, iş ve çevre güvenliğinin de işveren sigortalı tarafından sağlanmakta olduğunu, yine işin yapımı sırasında davalının işçilerinin başında sigortalı otelin teknik müdürü yada onun görevlendirdiği kişilerin bulunduğunu, kaza sonrasında kolluk tarafından ifadesi alınan ...’ın ifadesinde, ... isimli (sigortalı) otelin kaynak işçisi olduğu ve kazan dairesinde ki kaynak sırasında kendisinin de orada olduğunu beyan ettiğini, davalının eser sözleşmesine dayalı bağımsız bir çalışmasının olmaması, buna karşın yapılacak işlerin sigortalı otel yönetiminin talimat ve gözetiminde yapılması nedeni ile gerekli her türlü tedbirin de işveren (sigortalı ) firma tarafından alınması gerektiğini, ayrıca davalı müvekkil ile iş sahibi firma arasında yapılan sözleşmede de, yapılacak her türlü çalışmanın işverenin talimat ve gözetimi altında yapılacak olup, iş güvenliği, çalışma sahasının düzenlenmesini ve her türlü güvenlik tedbirinin alınmasını işveren sıfatı otel yönetimine ait olacağını, bu nedenle meydana gelen yangın olayında, gerekli tedbirleri almayan sigortalı otel yönetiminin asli ve tam kusurlu olduğunu, yangının meydana geldiği kazan dairesinin, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik, İşyerlerinde Acil Durumlar Hakkında Yönetmelik ve Binalarda Isı Yalıtımı Yönetmeliğinde aranılan şartları taşımadığını, söz konusu alanın uygun şartları taşımaması nedeni ile yangın olayının önlenemediğini ve yapısal hatalar nedeni ile yangın sonucunda meydana gelen zararın arttığını, kazanın meydana geldiği kazan dairesinde hem yeterli düzeyde yangın söndürme ekipmanını bulunmadığını, hem de bulunan yangın söndürme ekipmanlarının bozuk ve arızalı olduğunu, dosyaya davacı tarafça sunulan kolluk ifadeleri ve görüntü kayıtlarında dahi, yangının henüz başlangıç aşamasında hem davalı hemde sigortalı firma çalışanlarının kazan dairesinde bulunan bir adet yangın söndürme tüpü çalıştırılmak istendiğini ancak her üç işçinin de bu söndürme tüpünü çalıştıramadığını, olay yerinde ki işçilerin tamamının yangın söndürme tüpünün nasıl kullanılacağını aldıkları eğitim gereği iyi bildiğini, ancak edindikleri bilgiye göre, o sırada kazan dairesinde bulunan tek yangın söndürme tüpünün de çalışmaz halde olduğunu, dosyaya sunulan eksper raporunda yangın neticesinde hasar aldığı iddia edilen malzemelerin abartıldığını, bedellerinin rayiç fiyatlarının üzerinde hesap edildiğini, sigortalı firma tarafından yaşanılan yangın olayının bahane edilerek otelde bulunan bir çok malzemenin yangından zarar görmüş gibi işlem yapıldığını, eksper raporunda yaşanılan yangında hasar görmesi ihtimali bulunmayan bir çok malzemeye hasarlanmış gibi değer biçildiğini, hasar alan malzemelerin ve bedellerinin ispat edilemediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, dosyaya sunulan eksper raporlarında yapılan hesaplamaların Türk Lirası üzerinden yapıldığını, yine sigortalı firmaya Türk Lirası üzerinden ödeme yapıldığını, zararın Türk Lirası olarak giderildiğini, ancak icra takibi başlatılırken alacağın Euro'ya çevrilerek takip başlatıldığını, davacının bu davranışının haksız kazanç elde etmeye yönelik ve kötü niyetli olduğunu, bir an için sigorta poliçesinin Euro cinsinden teminatlandırılmış olabileceği düşünülse bile, davacı ve sigortalısı arasında ki sözleşme hükümleri ile davalının bağlı olmasının mümkün olmadığını, davalının ancak kusuru oranında, gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, bununla birlikte dava konusu icra takibinde, takip öncesi faiz istenilmesi ve takip sonrası istenilen faiz oranının da yasaya aykırı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının kötü niyetli olması nedeni ile dava değerinin %20'si oranında tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
...'ye müzekkere yazılarak dava dışı sigortalı ... adına düzenlenen ... numaralı ... ve ... sigortasına ait sigorta poliçesi, ... tarihinde meydana gelen yangın olayı sonucunda söz konusu poliçe nedeniyle düzenlenen hasar dosyasının ve sigortalıya meydana gelen zarara ilişkin yapılan ödemeye ilişkin ödeme tarihlerini gösterir kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
... İtfaiye Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak ... tarihinde ... Mah. ... Cad. ... No... adresinde meydana gelen yangın olayına ilişkin itfaiye yangın raporu ile varsa tüm kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında; ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği mahallinde 1 sigorta eksperi bilirkişi, 1 yangın uzmanı bilirkişi, 1 elektrik mühendisi bilirkişi, 1 makine mühendisi bilirkişiler ile birlikte keşif yapılmış, keşif sonucu bilirkişiler ..., ..., ... ve ... tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; "...1-... tarihinde otelin kazan dairesinde meydana gelen yangının kaynak esnasında oluşan ısının kazanın izolasyonunu tutuşturması nedeniyle başladığı,
2-Yangın nedeniyle meydana gelen Bina hasarının ... TL; Demirbaş hasarının ... TL; Makine Tesisat hasarının ... TL olduğu,
3-... tarihinde meydana gelen yangın hadisesinin sigorta poliçesi vadesi içinde meydana geldiği ve yangının sigorta teminatı kapsamında olduğu,
4-Davacı sigorta şirketinin ... tarihinde sigortalısına ödediği ... TL'yi davalıdan talep edip edemeyeceği hususunda takdir ve nihai kararın sayın mahkemeye ait olduğu,
Talep edebileceğinin kabul edilmesi olasılığına binaen yapılan hesaplamada ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faizin icra ödeme emri ile uyumlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
... tarihli raporda özetle; "...Davacının sigortalısı ... ... katındaki kazan dairesinde ... tarihinde meydana gelen yangın olayı ile ilgili olarak, dosya kapsamındaki bilgi belgeler, rapor ve tutanaklar, ifade ve beyanlar, kamera kayıtları heyetimizce detaylı olarak incelenmiş olup.
1- Yangının Meydana Geliş Şekli yönünden yapılan incelemelerimiz neticesinde:
Kazan içindeki kaynak işi esnasında ortaya çıkan kıvılcımların kazanın üzerinde bulunan yanıcı malzemeyi tutuşturması suretiyle yangını başlattığı,
2- Yangının Meydana Geliş Sebebi yönünden yapılan incelemelerimiz neticesinde:
Kaynak işi öncesinde gerekli ve yeterli iş sağlığı güvenliği önlemleri alınmadan çalışılmaya başlanması sebebiyle yangının başladığı,
3- Yangının Başlamasında Tarafların Etkisi Yönünden yapılan incelemelerimiz neticesinde:
a) Davalı Firmanın: ...... sistemleri hususunda ihtisas sahibi firma olması sebebiyle kazan dairesinde yanıcı malzeme yakınında kaynak işi yapılmasının yangın riski taşıdığını ve yanıcı malzemeyi ortamdan izole etmeden kaynak işine başlamaması gerektiğini en iyi bilen/bilmesi gereken taraf olduğu, gerekli iş güvenliği tedbirleri almadan çalışmaya başlamama sorumluluğu taşıdığı, somut olayda iş güvenliği önlemleri alınmadan çalışmaya başlandığı ve çalışma esnasında ortaya çıkan kıvılcımlar sebebiyle yangın başlamış olduğu için yangın olayının meydana gelmesinde davalı firmanın etkisinin en fazla olduğu,
b) Davacının Sigortalısı Otelin: İş sağlığı güvenliği hizmeti alması, bünyesinde teknik servis departmanı bulunması ve kaynakçı personel çalıştırması sebebiyle kaynak işinin riskleri ve bu risklerin nasıl bertaraf edileceği hususunda gerekli bilgiye sahip olduğu/olması gerektiği, işveren olması sıfatıyla kendi sahasında yapılacak çalışmalarda iş güvenliği önlemlerinin alınmasında sorumluluğu bulunduğu, somut olayda iş güvenliği tedbirleri alınmadan çalışılmasına müsaade ettiği ve bu çalışma esnasında yangın başlamış olduğu için yangın olayının meydana gelmesinde etkisi olduğu,
4- Yangın Olayının Büyümesinde (Hasarın Artmasında) Tarafların Etkisi yönünden yapılan incelemelerimiz neticesinde:
Olay gününe ait kamera kayıtlarının incelenmesi ile: Yangın olayı başladıktan sonra Davalı firma Kaynakçısı ...'nın yangına müdahale etmek için ilk olarak kazana en yakın konumdaki 50 kg- ... yangın söndürücü tüpe yöneldiği, tüpün faal hale gelmesi için doğru işlem basamakları yerine getirdiği, buna rağmen tüpün hortumundan söndürücü malzeme çıkışı olmadığının kamera kayıtlarından görüldüğü, Buradan da yangın tüpünün boş olduğunun anlaşıldığı, ardından ...'nın olay yerindeki diğer bir 50 kg-... yangın söndürücü tüpe yönelerek hortumunu çözdüğünün kamera kayıtlarından görüldüğü, kamera kaydının burada sona erdiği,
a) Bu görüntüler ...'nın yangın söndürme tüpünün nasıl çalıştırılacağını bildiğini, yangını söndürmek için harekete geçtiğini ancak yangın tüpü boş olduğu için başarılı olamadığını ortaya koyduğu için, Yangın Olayının Büyümesinde davalı firmanın etkisinin olmadığı
b) Yangın tüplerinin kontrolü ve bakımı Davacının sigortalısı otel sorumluluğunda olduğu için Yangın Olayının Büyümesinde Davacının Sigortalısı Otel sorumluluğunda olduğu
5)Yangın hadisesinin poliçe teminat kapsamında olduğu,
6)Davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı, kusur nispetinde rücu'en talep edebileceği," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 05/06/2023 tarih 2021/24315 Esas 2023/7494 Karar sayılı emsal içtihadı doğrultusunda yangının meydana geldiği fabrikada tarafların kusurlarına ilişkin olarak hasar gören zarar kalemlerinin tam olarak belirtilmesi, hesaplamanın bu zarar kalemlerine göre ne şekilde yapıldığının belirtilmesi ile davacı ve davalıya kusur verilirken iş güvenliği uzmanının da dosyaya dahil edilerek davalının yaptığı işin niteliği göz önünde bulundurduğunda gerekli özeni gösterip göstermediği, davacının sigortalısı dava dışı sigortalının da olayın oluşması ve hasarın artmasında iş yerindeki yeterli güvenlik önlemlerinin alınıp alınmaması yönünden kusurlu olup olmadıkları, tarafların belirttiği gibi kauçuk maddenin çalışma alanında bulundurulup bulundurulmamasında tarafların kusuru ve neticeten çözümü özen ve teknik bilgiyi gerektiren kusur oranının dağılımı yönünden kusurun oransal olarak belirlenmesi suretiyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişi heyetine iş güvenliği uzmanı bir bilirkişi de eklenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporda özetle; "...Kök raporda verilen görüşlerimizi, tarafların itirazlarına rağmen genel olarak dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olduğu değerlendirilmiş olup mevcut haliyle raporda verilen temel tespitleri değiştirecek nitelikte bilgi ve belgenin dosyaya sunulmamış olması nedeniyle kök raporumuzdaki görüşlerimizde bir değişikliğe gidilmemiştir.
Bununla birlikte Sayın Mahkeme'nin aldığı karar doğrultusunda dava konusu yangın olayının meydana gelmesinde tarafların etkileri oransal olarak aşağıda verilmiştir.
* Davalı ... Firması'nın %70 oranında etkisi olduğu,
* Davacının Sigortalısı ...'in %30 oranında etkisi olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı tanıkları ..., ..., ...'ın keşif sırasında beyanları alınmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, TTK 1472 Maddesine dayalı sigorta tarafından halefiyet ilkesine dayalı olarak sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemi ile yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce incelenmesi gereken husus meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında ise yapılan ödeme miktarının zarar ile uyumlu olup olmadığı ve davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise davacının halefiyet ilkesi gereği davalıdan talep hakkının bulunup bulunmadığıdır.
... -... vadeli ... no'lu “... ve ... Sigorta Poliçesi” incelenmiş olup;Poliçe içeriğinde sigortalanan rizikonun ... Mah. ... Sok. No:.. ... ... adresinde bulunan “...” binası olduğu, poliçe içeriğinde Yangın, Deprem, Hırsızlık, Sel ve su baskını ana teminatları yanı sıra Terör, Cam kırılması, Makine Kırılması, Elektronik cihaz, Emniyeti suiistimal, İşveren Mali Sorumluluk, yıllık taşınan para ek teminatlarını kapsadığı, poliçe teminatlarının Yangın Bina: ...-Euro, Yangın Demirbaş: ...-Euro, Yangın Makine Tesisat: ...-Euro bedelleri üzerinden verildiği, görülmüştür.
Dava konusu ... tarihinde meydana gelen yangın olayının ... Mah. ... Sok. No:.. ... ... adresinde bulunan “...” de sigorta poliçesi vadesi içinde ve poliçede bildirilen riziko adresinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.
... tarihinde yukarıda belirtilen otelde meydana gelen yangın olayına ilişkin sigorta şirketi tarafından hasar dosyası ve bu kapsamda sigortalıya ... tarihinde yapılan toplam ... TL hasar ödemesine ilişkin kayıtların dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Yangın Sigortası Genel Şartlarında sigorta kapsamı 1.maddede "Bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, sigorta bedeline kadar temin olunmuştur" şeklinde belirtilmiştir. 2. Maddede de taşınır ve taşınmaz mallara ilişkin sigorta bedelinin kapsadığı hususlar açıkça belirtilmiş, 3. Maddesinde de ek teminat ile güvence altına alınabilecek hususlar ayrıntılı olarak belirtilmiştir.
Dava konusu somut olayda ... tarihinde otelin kazan dairesinde kaynak yapıldığı sırada kazanın kazanın dışındaki izolasyonun tutuştuğu ve yangının başladığı olay hakkında hazırlanan uzmanlık raporu, yangın raporu ve tarafların ifadelerinin de bu durumu aydınlatır şekilde olduğu görülmüştür.
Davalı tarafça meydana gelen yangın olayında davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı olay tarihinde dava dışı sigortalı ile aralarında kaynak yapılmasına ilişkin bir sözleşme veya iş akdi olmadığı sigortalı otel yönetiminin sorumluluğu kabul ederek kaynak olayının yapıldığı, kaynak yapılan yerdeki izolasyon maddesinin söz konusu alandan uzaklaştırılmasının ve gerekli önlemlerin alınmasının sigortalının sorumluluğunda olduğu iddia edilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği hüküm altına alınmıştır.
Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 20/06/2018 tarih 2015/12516 Esas 2018/6166 Karar sayılı emsal içtihadında "...Dava, bileşik ürün sigortası poliçesi gereği dava dışı 3. kişiye ödeme yapan sigortacının ödediği bedelin, kusurlu kabul edilen davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Olay sonrası tutulan ... ...'nün ... tarihli yangın raporunun yangının “bina cam bölümlerinin temizlenmesi amacı ile metal sistem kurulma çalışmaları yapıldığı, bu çalışmalar içerisinde elektrolit kaynağı ve metal malzeme hazırlık çalışması sırasında kaynak arkından sıçrayan kıvılcımın izolasyon malzemelerini tutuşturması ile yangın başlangıcının meydana geldiği, yangının diğer malzemelere sirayet ettiği” şeklinde rapor tutulduğu, ekspertiz raporunda da yangının yangın raporunda belirtildiği şekilde çıktığı yönünde rapor düzenlendiği, dava dışı şirketin güvenlik sorumlusunun alınan şikayet ifadesinde yangının davalı ...'ün kaynak makinesinden çıktığının belirtildiği, dosyadan aldırılan ... havale tarihli heyet raporunda dava dışı sigortalı bina yönetiminin gerekli iş güvenliği tedbirlerini almaması ve yanıcı özelliği olan izolasyon malzemesini çatıda bulundurması nedeni ile olayda %90 oranında kusurlu olduğunu, davalının ise yaptığı işin niteliği göz önünde bulundurulduğunda gerekli özeni göstermemesi ve olaya sebebiyet vermesi nedeni ile %10 oranında kusurlu olduğu, kusur durumuna göre hasar tutarının ... TL'sinden davalının sorumlu olması gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurul raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Bilirkişi kurul raporunda zarar belirlenirken hasar gören kalemlerin tam olarak yazılmadığı, hasar hesaplamasının neye göre yapıldığının tam olarak açıklanmadığı görülmüştür. Bilirkişi kurul raporunda zarardan indirim yapılırken bulunduğu hesap yönteminin, eksper raporunda belirtilen zarar gören kalemlerin fazlalığı dikkate alındığında tam olarak anlaşılamadığı, diğer yandan davacıya kusur verilirken bilirkişi kurulunda iş güvenliği uzmanı olmadığı, bu hali ile bilirkişi kurul raporunun hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi diğer yandan yangın tüpünün boş olmasının zararın artmasına neden olan bir husus olması sebebi ile tazminat miktarı belirlenirken hakim tarafından resen nazara alınacak bir durum olduğunun gözetilmemesi de doğru değildir.
O halde içinde yangın uzmanı ve işyeri güvenlik uzmanı da bulunan, davacıların itirazlarını da karşılar mahiyette, denetime elverişli, ayrıntılı,eksper raporundaki hasara göre hasar görmüş kalemlerin tek tek yazılarak bilirkişi raporunda tartışıldığı çelişkilerin giderildiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi..." gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce dava konusu somut olayda yukarıda belirtilen açıklamalar ve emsal içtihat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde poliçe konusu otelin kazan dairesinde meydana gelen yangın olayında otel yönetiminin kauçuk köpük sünger olan yalıtım malzemesini bulundurmasının otelin malzeme seçimi ve bakım süreçleri ile ilgili olduğu, bu hususun ancak yangının büyümesinde etken olduğu otel yönetiminin davalı çalışanlarının kaynak işine başlamasına izin vermeden önce çalışma alanını denetleme ve yanıcı maddenin kaldırılmasını sağlama yükümlülüğünü yerine getirmedikleri ve otelin teknik müdürünün çalışmayı başlattığı bu nedenle yangının büyümesine neden olan kauçuk maddenin çalışma alanında bulundurulmasının otelin kusurundan kaynaklandığı, davalı firmanın ise kaynak işlemini gerçekleştiren taraf olarak yanıcı maddeyi tespit edip kaynak sahasından kaldırılmadan işe başlamaması gerektiği, bu kapsamda yangın olayının meydana gelmesinde davalı şirketin kusur oranının % 70, dava dışı sigortalının kusur oranının ise % 30 oranında etkili olduğu, ayrıca zarar kalemlerine ilişkin yapılan değerlendirmelerin de somut olayla ve eşyaların değerleriyle orantılı olduğu mahkeme ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmakla davacı tarafça davalıya kusuru oranında rücu edilebileceğinin kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının ... TL asıl alacak ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 02/06/2021 gün ve 2020/2481 Esas, 2021/2425 Karar sayılı emsal içtihadında; "...İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan, alacağını genel mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nın 07.06.2006 tarih 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı). Dava konusu somut olayda, alacak likit olmayıp ancak bilirkişi incelemesiyle belirlenebilir nitelikte olduğundan koşulları ve yasal unsurları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Buna göre; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE,
3-Koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan, peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava masrafının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat ve keşif ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek ... TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek ... TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili e duruşma yoluyla ve davalı vekilinin duruşma salonunda yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır