T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/905 Esas
KARAR NO : 2026/447
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2022
KARAR TARİHİ : 13/05/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ayak bakımı ve sağlığı konusunda sağlık sektöründe, Türkiye genelinde ve .... tanınan, sevilen ve saygın bir iş insanı olduğunu, tek ortağı olduğu müvekkil şirket ... A.Ş. tüzel kişiliği altında, uzun yıllar faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı da müvekkili ...'in eski eşi olup boşanma sonrasında, müvekkilin şahsına ve müvekkil şirkete karşı intikam saikiyle, müvekkili ve şirketi batırmaya, iflas ettirmeye yönelik eylemlere giriştiğini, bu yönde kötüniyetli beyanları dolayısıyla davalı hakkında Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosya kapsamında sanık sıfatıyla yargılamasının devam ettiğini, davalının kötü niyetli olarak müvekkilleri aleyhine Antalya ... . İcra Dairesinin .../... Esas ve Antalya .... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyaları üzerinden haksız icra takipleri başlattığını, haksız icra takipleri nedeniyle müvekkilinin banka hesaplarına blokeler konulduğunu, davalının, müvekkilini taciz etmeye devam ettiğini, icra takiplerinden haberdar olan müvekkilleri tarafından takiplere karşı karşı davalar açıldığını, uygulanan davaya konu haksız haciz işlemleri ile müvekkillerinin ağır zararlarının ortaya çıktığını beyanla; bilirkişi marifetiyle ilgili haciz ve icra takibi tarihleri ile işbu dava tarihi gözetilerek müvekkili şirketin ... bulunan 2 şubesinin yokluğu dolayısıyla uğradığı maddi zarar ile yoksun kalınan kazancın ve ... kapatılmak zorunda kalınan 1 şube dolayısıyla uğradığı maddi zarar ile yoksun kalınan kazancın tespit edilmesini talep ettiklerini belirterek tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının haksız eylemleri dolayısıyla müvekkili şirketin uğradığı itibar kaybı ve manevi zarar dolayısıyla ... TL manevi tazminata ve ticari zarar ile yoksun yoksun kalınan kazançları dolayısıyla ... TL maddi tazminata; müvekkili ...'in şahsen uğradığı itibar kaybı ve manevi zarar dolayısıyla ... TL manevi tazminata ve maddi zarar ile yoksun kalınan kazançları dolayısıyla ... TL maddi tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacılara zarar verecek kusurlu ve haksız bir eylemde bulunmadığını, müvekkilinin, davacı şahsa ait markanın değerini yükseltmek adına hala çalışmakta olduğunu, davacı şirketin kurucusunun müvekkilinin babası ... ... olduğunu, davacı şahısla arasındaki Antalya .... Aile Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı boşanma ilamına ilişkin karara istinaden işlemler yaptığını, şirket markasını korumaya yönelik çalışmalarına devam ettiğini, davacının, batırmaya ve iflas ettirilmeye yönelik iddialarının asılsız olduğunu, aslında davacının, taraflar arasındaki sözleşme koşullarına aykırı ve kötü niyetli davrandığını, müvekkilini maddi zarara uğratmaya çalıştığını, davacının müvekkiline karşı haksız rekabet içeren ve müvekkilini batırmaya yönelik eylemleri neticesinde maddi manevi zararların giderilmesi adına Kocaeli .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını, açılan davanın Kocaeli ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, haklı nedenlerle davacı hakkında icra takibine girişildiğini belirterek açılan haksız davanın reddini savunmuştur.
Antalya .... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya .... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya .... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya .... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya .... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Tacir araştırması için ilgili yerlere yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.
İlgili ticaret sicili müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.
Kocaeli .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden raporlar aldırılmış, raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede: Dava, her iki davacı yönünden ayrı ayrı haksız eylemler (haksız icra takibi, haksız işlemler ve haksız fiiller) nedeniyle manevi tazminat ve yoksun kalınan kazanç ve maddi zarara ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf tanıkları dinlendikten sonra dosyanın dava konusu değerlendirilerek belirlenen 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ve alınan ... tarihli bilirkişi raporu ile; sonuç olarak özetle, "Davacılar;... Ltd. Şti. ve ... ile ilgili olarak; Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası yönünden ayrıntılı incelemeler yukarıda yapılmış olup, bankalara yazılan 89/1 haciz ihbarnamelerine bankalar tarafından verilen cevaplarda hesap ve/veya alacağın bulunmadığı, geleceğe dönük haciz yapılamayacağı belirtilerek hacze itiraz edildiği ve bu kapsamda dosyada herhangi bir tahsilatın yapılmadığı, fiili menkul haczi yapılmadığı, gayrimenkul tapu kayıtlarına haciz şerhi işlenmişse de herhangi bir satış işlemi yapılmadığı, bu kapsamda bu icra dosyasında haksız haciz nedeniyle oluşan maddi bir zarar ve kazanç kaybı oluşturacak bir işlem tespit edilemediği,
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası kapsamında ayrıntılı incelemeler yukarıda yapılmış olup, bankalara yazılan 89/1 haciz ihbarnamelerine bankalar tarafından verilen cevaplarda hesap ve/veya alacağın bulunmadığı, geleceğe dönük haciz yapılamayacağı belirtilerek hacze itiraz edildiği ve bu kapsamda dosyada herhangi bir tahsilatın yapılmadığı, gayrimenkul haciz yapılmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu ... ve ... tarihli Fiili Haciz tutanakları yukarıda ayrıntılı olarak incelenmiş olup, buna göre ilgili adreslerde ... işe başlama tarihinden sonra dava dışı ... ...’e ait vergi levhası kapsamında işletilen bir işyerinin mevcut olduğu, her ne kadar fiili haciz yapılmışsa da İİK 99. Madde uyarınca istihkak iddiası kapsamında muhafaza yapılmadığı, ilgili işyerinde farklı bir işletmenin bulunduğuna dair iddiaların mevcut olması, fiili haciz tarihlerinin ... Vergi Dairesi ... ... Şubesinin ... tarihinde mükellefin talebi doğrultusunda terk edildiği, ... Vergi Dairesi ... .... Şubesinin ... tarihinde mükellefin talebi doğrultusunda terk edildiği tespitlerine istinaden terk tarihlerinden sonra olması da dikkate alındığında bu icra dosyasında da haksız haciz nedeniyle oluşan maddi bir zarar ve kazanç kaybı oluşturacak bir işlemin tespit edilemediği,
... Vergi Dairesi ... Şubesinin ... tarihinde ... Vergi Dairesine nakil olduğu, ... Vergi Dairesinde ... Şube olarak devam ettiği,
... Vergi Dairesi ... ... Şubesinin ... tarihinde faaliyetine başladığı, ... tarihinde mükellefin talebi doğrultusunda terk edildiği,
... Vergi Dairesi ... ... Şubesinin ... tarihinde faaliyetine başladığı, ... tarihinde mükellefin talebi doğrultusunda terk edildiği,
İncelenen ticari defter ve belgelerin şirketin tamamı ile ilgili olduğu, şube nezdinde münferit bir ticari kayıt yer almadığı,
Davacı şirketin 2019 ... (Dahil) ayından itibaren cirolarında azalma ve kazanç kaybı bulunduğu,
İcra işlemlerinden kaynaklı olarak davacılar nezdinde maddi zarar ve kazanç kaybı bulunmadığı,
Nihai Kararın Sayın Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.
Alınan ...tarihli bilirkişi raporu ile; sonuç olarak özetle, "..... . Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesi .../... E. sayılı dosyasında verilen .../... K. sayılı gerekçeli kararın incelenmesinde; ... ... tarafından icra dosyalarında yapılan hacizlere ilişkin atıfların da bulunduğu görülmüş olup, bu atıflar da dikkate alınarak müştekinin iddiası, tanık beyanları, dosyada mevcut ekran çıktıları ve tüm dosya kapsamına nazaran sanığın üzerine atılı eylemin Türk Ticaret Kanunu 62/1 maddesinde tanımlı 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa Muhalefet suçunu oluşturduğu, böylelikle sanığın, müşteki ... ve yetkilisi olduğu Alman Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi şubesine yönelik yukarıda belirtilen yaptığı kötüleyici açıklamalar ve gerçekleştirdiği eylemleri itibariyle dürüstlük kurallarına aykırı davranarak haksız rekabette bulunarak üzerine atılı suçu işlediği kabul edilmiştir. Bu kapsamda iş bu davaya konu Antalya .... İcra Müdürlüğü .../... E. ve Antalya .... İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı icra dosyalarında yapılan hacizlerin haksız olup olmadığı, hacizlerin ve diğer eylemlerin Davalının davacıyı zarar uğratmak amacı ile kötüniyetle ve kusurla yapılıp yapılmadığı hususunda TBK 74. Maddesi uyarınca HUKUKİ TAKDİR VE DEĞERLENDİRME SAYIN MAHKEME’YE AİTTİR.
2. Davacı tarafın bankalara yazılan 89/1 haciz ihbarnameleri kapsamında Müvekkilinin banka hesaplarına konulan blokeler ve haciz şerhleri yüzünden müvekkillerin POS, HAVALE ve EFT gibi yollarla gelir elde etmesinin imkansız hale getirildiğine ilişkin itirazları kapsamında; kök raporda icra dosyalarından gelen 89/1 haciz ihbarnamesi cevapları ayrıntılı olarak incelenmiş olup, gelen cevaplardan 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen bankalarda davacıya ait hesaplarda halihazırda para olmadığı, dolayısı ile haczedilen bir paranın mevcut olmadığı, cevap yazılarında ileriye dönük haciz yapılamayacağının bildirildiği görüldüğünden, bu kapsamda davacının haksız haczedilen bir parasının dolayısı ile maddi zararının mevcut olmadığı tespit edilmiş olup, ancak yapılan icrai işlemlerin davacının şubelerini kapatmasına sebep olduğunun ve ileriye dönük kazanç kaybının oluştuğunun Sayın Mahkeme tarafından takdir edilmesi ihtimaline binaen yukarıda tespit ve hesaplamalar yapılmıştır.
3. Kök raporda Antalya (kapatılan) ... .İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyada yapılan ... tarihli hacze ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamasının sebebi dava dilekçesindeki iddiaların ... ve ... tarihli fiili hacizler yönünden olmasıdır. Dava dilekçesindeki fiili hacze ilişkin iddialar ... ve ... tarihli fiili hacizlere ilişkin olduğundan kök raporda da bu hacizler yönünden inceleme yapılmıştır.
İtiraz kapsamında Antalya .... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyasında yapılan ... Tarihli Fiili Haciz yukarıda incelenmiş olup, anlam bütünlüğünün bozulmaması açısından kök rapordaki bölümler aynen alınmış ve buna ... tarihli hacze ilişkin bilgiler de eklenmiştir.
4. Davacı tarafın kök rapora itiraz dilekçesinde belirttiği ve yukarıda ayrıntılı incelemesi yapılan ... tarihli fiili hacizde; ... şubesinde bulunan eşyaların fiilin haczedildiği ve muhafazası da yapılarak yediemin deposuna kaldırıldığı tespit edilmiş olup, yapılan bu fiili haciz ve muhafaza işleminin her iki şubenin de terk tarihinden 1 gün önce yapıldığı, ... tarihinde de ... şubesine hacze gidildiği ancak haciz mahallinde bulunan davacının işi bıraktığını beyan ettiği ve şubede haczedilecek eşyanın mevcut olmadığı görülmüştür.
5. İcra dosyalarında haksız haciz nedeniyle oluşan maddi bir zarar oluşturacak bir işlem tespit edilememekle birlikte; yapılan haciz işlemlerinin yukarıda ayrıntılı incelenen Antalya .... Asliye Ceza Mahkemesi .../... E. sayılı dosyasında verilen .../... K. sayılı gerekçeli kararında belirtilen hususlar, Davacının Hem ... hem de ... şubesinin ... tarihinde ... ...’e devretmiş olması da dikkate alınarak Antalya .... İcra Müdürlüğü .../... E. ve Antalya .... İcra Dairesi .../... E. sayılı icra dosyalarında yapılan hacizlerin haksız olup olmadığı, hacizlerin ve diğer eylemlerin Davalının davacıyı zarar uğratmak amacı ile kötüniyetle ve kusurla yapılıp yapılmadığı, bu nedenle davacının ... ve ... şubesini kapatmak zorunda kalıp ileriye dönük KAZANÇ KAYBINA uğrayıp uğramadığı hususunda HUKUKİ TAKDİR VE DEĞERLENDİRME SAYIN MAHKEME’YE AİT OLUP, buna göre yukarıda tespit ve hesaplamalar yapılmıştır.
6. Sayın Mahkemenin haksız haciz ve diğer işlemler nedeniyle davacının KAZANÇ KAYBININ tespitinin gerektiğini takdir etmesi halinde yukarıda tespit ve hesaplamalar yapılmış olup, buna göre;
İlk İcra takibi tarihinin ... tarihi olması dikkate alındığında, icra takipleri öncesi aynı cari yıla ait ... – ... (Dahil) 2019 dönemleri ticari net zararının ... TL. olduğu hesaplanmış olup, ciro ve karlılık kaybı işletmenin cari yıldaki mali yapısından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Netice olarak; davacının şubeleri kapattığı ... tarihinden en son hacizlerin kaldırılmasına karar verilen ... tarihli karar tarihine kadar ve ... tarihinden iş bu dava tarihi olan ... tarihine kadar ... ve ... şubeleri yönünden dosya kapsamında mevcut belgelerle 2019 yılında icra takipleri ve hacizler öncesi dönemde kar/kazanç tespit edilemediğinden icra takibi nedenli KAZANÇ KAYBI bulunmadığı, kar/kazanç tespit edilemediğinden ileriye dönük kazanç kaybı hesabı da yapılamadığı tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce mevcut rapora karşı yapılan itirazlar değerlendirilmek, çelişki çıkması halinde çelişkinin sebebini açıklayarak gidermek ve sonuç olarak davacı tarafın tazminat talep edip edemeyeceği ve varsa miktarı hususunda İstanbul Nöbetçi ATM'den istinabe talebi ile, 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ve alınan ...tarihli bilirkişi raporu ile; sonuç olarak özetle, "...Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı Dosyası;
... tarafından, ... aleyhine ... TL. alacağın tahsili için ... tarihinde İlamlı İcra Takibi başlatıldığı, takip dayanağının Antalya ... Aile Mahkemesinin ... tarihli, .../... E. ve .../... numaralı Karar olduğu,
Takibe dayanak yapılan ilam anlaşmalı boşanma protokolünün onaylanması / tasdiki niteliğinde olduğu, protokolün ilama esas alındığı, ilamın eda hükmü içermemesi nedeni ile ilamlı takip konusu yapılamayacağına Antalya .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve .../... E. ve .../... sayılı Kararı ile Karar verilmiş olup, Antalya BAM .... Hukuk Dairesi tarafından ... tarihli, .../... E.ve .../... sayılı Kararında istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, Yargıtay 1...2. Hukuk Dairesi ... tarihli, .../... E. ve .../... sayılı Kararı ile onanmasına Karar verildiği tespit edilmiştir.
İcra dosyası kapsamında yapılan işlemlerin incelenmesinde;
* Dosya kapsamında bankalara 89/1 haciz ihbarnameleri gönderildiği görülmekle birlikte bankaların 89/1 haciz ihbarnamesine cevap yazıları incelendiğinde, ...’in herhangi bir hesap, hak ve alacağının bulunmadığı, hesap bulunmakla birlikte hesapta para bulunmaması ve “ilgili kanun hükümleri ve yerleşik Yargıtay kararları (Yargıtay 12 HD 22.10.2004 t 17928/22583 ve Yargıtay 12. HD 15.06.2010 2010/2746 E. 2010/15309 K.) gereğince haciz ihbarnamesi ve haciz kararı çerçevesinde 3. şahsın sorumluluğu haciz bildiriminin kendisine tebliğ edildiği tarihteki mevcut durumla sınırlı olup ileride doğacak ve doğması muhtemel bir hakkın 3.şahısca bilinmesi ve haczi mümkün değildir.” Açıklaması ile bankaların haciz tatbiki talebine itiraz ettikleri, yine icra dosyası kapsamında banka hesabından haczedilen herhangi bir tahsilatın mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
* İcra Dosyası kapsamında Kütahya Tapu Müdürlüğü’ne yazılan yazı ile İntikali Yapılmamış Mirasçılar ve 3. Kişiler Üzerine Haciz Tesisi işlemi yapıldığı, Ali Tetik adına kayıtlı 2 adet taşınmaza haciz şerhi işlendiği ancak dosya kapsamında söz konusu taşınmazların satışlarının yapılmadığı tespit edilmiştir.
*Dosya kapsamında fiili haciz yapıldığına ilişkin herhangi bir haciz tutanağının mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
* Borçlu/davacı tarafça Antalya ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli, ... /... E. ve ... /... K. Sayılı kararı ile İCRA TAKİBİNİN İPTALİNE karar verildiği belirtilerek tüm hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, icra dairesinin ... tarihli karar ile talebi reddettiği, borçlu/davacının ... tarihli karar ile talebini yinelediği ve icra dairesinin ... tarihli kararı ile talebin kabulüne ve talebe göre işlem yapılmasına karar verdiği tespit edilmiştir.
Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... E. sayılı Dosyası;
Alacaklı sıfatı ile ... , Borçlu sıfatı ile Alman Sağlık Hiz. Tic. A.Ş. olduğu, ... tarihli ek sözleşmeden doğan alacaklar kapsamında ... Euro toplam alacak olarak ... takip tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığı tespit edilmiştir.
Antalya ... . İcra Hukuk Mahkemesinin ... tarihli, ... /... E. ve ... /... sayılı Kararı incelendiğinde; dava konusunun Şikayet (İcra Memur Muamelesi) olduğu, Alacaklı ... adına başlatılan ... Tic. A.Ş. ilamsız icra takibinde ödeme emrinin .... tarihinde tebliğ edildiği, tebligat çıkartılan adresin ticaret sicilde kayıtlı olduğu adresi olduğu halde öngörülen prosedür işletilmediği, Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre usul ve yasaya uygun işlem yapılmadığı, ödeme emri tebliğ tarihinin ... tarihi olarak düzeltilmesine karar vermek gerektiği ve bu kapsamda karar verildiği tespit edilmiştir.
Antalya BAM ... . Hukuk Dairesinin .... tarihli, ... /... E. ve ... /... sayılı Kararının aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür;
...
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenler ve gerekçe ile;
1-Alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-HMK'nun 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca Antalya ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih, ... /... Esas - ... /... Karar sayılı kararının kaldırılmasına
3-Borçlunun şikayetinin kabulü ile Antalya ... . İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden şikayetçi borçlu hakkında ... tarihinde düzenlenen örnek 7 ödeme emrinin iptaline,…”
Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin .... tarihli, ... /... E. ve ... /... sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği ve ... tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Antalya 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli, ... /... E. ve ... /... sayılı Kararda Davanın ... ... tarafından Adalet Bakanlığına açıldığı, Davanın Tazminat (Maddi – Manevi Tazminat olduğu, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe içeriğinde; ‘’…icra memurunun ödeme emrini takip talebine aykırı olarak düzenlemesi nedeniyle ödeme emrinin iptal edilmesinde kusurlu olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, zira görevi gereği yapılması gereken işlemin kusurlu bir şekilde yapılmamasından dolayı ödeme emrinin iptaline sebebiyet verildiği, bu durumda bu aşamaya kadar yapılan masraf, haciz, tebliğ vs. gibi işlemlerinde geçersiz hale geldiği, ……masrafların kusuru sebebiyle ödeme emrinin iptaline sebebiyet veren icra memurunun işleminden kaynaklandığı ve masrafların Adalet Bakanlığından talep edilebileceği….. açıklaması ile birlikte kısmen kabul kararı verildiği tespit edilmiştir.
İcra dosyası kapsamında yapılan işlemlerin ve dava dilekçesine konu ... ve ... tarihli fiili hacizlerin incelenmesinde;
* Dosya kapsamında bankalara 89/1 haciz ihbarnameleri gönderildiği görülmekle birlikte bankaların 89/1 haciz ihbarnamesine cevap yazıları incelendiğinde, ...’in herhangi bir hesap, hak ve alacağının bulunmadığı, hesap bulunmakla birlikte hesapta para bulunmaması ve “ilgili kanun hükümleri ve yerleşik Yargıtay kararları (Yargıtay 12 HD 22.10.2004 t 17928/22583 ve Yargıtay 12. HD 15.06.2010 2010/2746 E. 2010/15309 K.) gereğince haciz ihbarnamesi ve haciz kararı çerçevesinde 3. şahsın sorumluluğu haciz bildiriminin kendisine tebliğ edildiği tarihteki mevcut durumla sınırlı olup ileride doğacak ve doğması muhtemel bir hakkın 3.şahısca bilinmesi ve haczi mümkün değildir.” Açıklaması ile bankaların haciz tatbiki talebine itiraz ettikleri, yine icra dosyası kapsamında banka hesabından haczedilen herhangi bir tahsilatın mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
* Dosya kapsamında herhangi bir gayrimenkul haczi yapılmadığı tespit edilmiştir.
*Davaya konu ... tarihli Haciz Tutanağının incelenmesinde “... Tic. A.Ş.-... Mah. ... Cad. ... Apt. ... Blok ... /... ” adresine hacze gidildiği, Haciz sırasında ... isimli kişinin hazır olduğu ve ilgili işyerinin ... ... ’e ait olduğunu beyan ettiği, vergi levhası gösterildiği, vergi levhasında işe başlama tarihinin ... olduğu, alacaklı vekilinin haczi talep etmesi üzerine bir kısım malların İİK 99 (Üçüncü şahsın zilyetliği: İK Madde 99 – (Değişik: 2/7/2012-6352/20 md.)Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır. Alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışı yapılamaz. Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır.) uyarınca fiilen haczedildiği ancak muhafaza edilmediği yediemin olarak haciz yerinde Nur Tosun’a imza karşılığı bırakıldığı tespit edilmiştir.
...
... Şti.’nin ticari sicil kayıtları incelendiğinde; ... tarihinde ... Vergi Dairesinde merkez iş yeri olarak ... ’de mükellefiyet kaydı açıldığı, ... ... Hizmetleri ( Tıp Doktorları Dışında Yetkili Kişilerce Sağlanan Mesleki Terapi, Aroma Terapi, Konuşma Terapisi, Hemeopati, Besin Tedavisi, Ayak Bakımı, Diş Hijyeni vb. Hizmetler) (Hastane Dışı) faaliyeti ile iştigal ettiği,
İncelenen ticari defterler şirketin tamamı ile ilgili olup, şube nezdinde münferit bir ticari kayıt yer almadığı, ... Vergi Dairesi ... Şubesinin ... tarihinde ... Vergi Dairesine nakil olduğu, ... Vergi Dairesinde ... Şube olarak devam ettiği, ... Vergi Dairesi .... ... Şubesinin ... tarihinde faaliyetine başladığı, ... tarihinde mükellefin talebi doğrultusunda terk edildiği,
... Vergi Dairesi ... ... Şubesinin ... tarihinde faaliyetine başladığı, ... tarihinde mükellefin talebi doğrultusunda terk edildiği,
Davacı tarafından beyan edilen ... ... ile ilgili vergi dairesi mükellefiyet kaydı ve ticaret sicil kaydı bulunmadığı, davacı dilekçesi içeriğinde ‘’... – ... şubesi tüm masrafları ödenerek malzeme ve inşaat işleri tamamlanmış vaziyette iken ancak henüz faaliyete başlamadan kapatılmak zorunda kalmıştır.’’ beyanı bulunduğu, ... tarihli Davacı dilekçesi ekinde yer alan dökümde de ... + KDV masraf yapıldığını beyan ettiği,
.... Ltd. Şti.’nin kurumlar vergisine tabi olduğu, bilanço esasına göre defter tutuğu ve birinci sınıf tüccar olduğu, ... tarihine kadar ... ... ’in ... tarihinden itibaren yürüttüğü şirketin 2018 yılında ... TL. net ticari kar elde ettiği, 2019 yılında şirketin ... TL. zarar ettiği, brüt satışları ve satış maliyetleri incelendiğinde ise 2018 yılında brüt satışının ... TL., 2019 yılında ... TL. olmasına rağmen 2018 yılı brüt satış karının ... TL., 2019 yılı brüt satış karının .. TL. olduğu, 2019 yılında brüt satışın 2018 yılına oranla yüksek olmasına rağmen ortalama brüt karının aynı olmasının nedeninin şirketin satış maliyetin % 53 oranla artmasına rağmen bu durumu satış tutarına yansıtmamış olması, bunun yanı sıra şirketin olağan dışı giderleri ticari kar / zararının netini etkilemesi ve şirketin İstanbul / Etiler şube açılış işlemleri kapsamında ... + KDV sunmuş olduğu dökümler ile masraf beyan etmesi, 2 adet şube kapanış işlemi ile yeni şube açılış işleminin iptali konusu ve şirketin tamamı ile ilgili Davalı ... Tetik’in icra takip işlemleri neticesinde Davacıların ticari zarara uğradığına dair emareye rastlanmadığı,
...
Mahkemece daha önce aldırılan mevcut ... tarihli kök ve ... tarihli ek
rapora karşı yapılan itirazlarla ilgili heyetimizce yapılan incelemede anlam bütünlüğünün bozulmaması amacıyla Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi .... /... Esas Bilirkişi Heyeti Kök ve Ek Raporlarındaki bölümler aynen alınmış ve bu raporlar konusunda heyetimizin rapora karşı yapılan itirazlar değerlendirilmek, çelişki çıkması halinde çelişkinin sebebini açıklayarak gidermek ve sonuç olarak davacı tarafın tazminat talep edip edemeyeceği ve varsa miktarı hususunda değerlendirmelerimiz aşağıda sunulmuştur.
Davacılar tarafından ... tarihli itiraz dilekçesinde bahsedilen Antalya .. . Asliye Ceza Mahkemesi ... /.. E. Sayılı dosyasına ilişkin ek raporda yer verilen "Dava dilekçesindeki fiili hacze ilişkin iddialar ... ve ... tarihli fiili hacizlere ilişkin olduğundan kök raporda da bu hacizler yönünden inceleme yapılmıştır." Beyanın yerinde olduğu bilirkişi heyetinin başkaca bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı;
Davalı tarafından itiraz dilekçesinde bahsedilen ... ... Şubesinin kök raporda bahsedilen “... ... şubesi ise haricen edindiğimiz bilgilere göre davacı şahıs ve dava dışı ortağı tarafından dava dışı üçüncü bir şirket üzerinden kurulduğu, Davacının ... .... şubesini etkileyecek şekilde herhangi bir haciz işlemi uygulanmamış olduğu,” bahsiyle ve Ticaret Sicil sistemi üzerinden yapılan incelemede davacı kişiler tarafından ticaret siciline tescil edilmiş bir şube olmadığından bu şubenin davaya resmi olarak konu edilemeyeceği ve dolayısıyla Genel bir ciro ve zarar hesabı yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı;
Dava konusu olan, Davacı ... A.Ş.’nin ... .... ve ... şubeleri’nin de Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün dava dosyasında yer alan ... tarih ve ...-....-... tarihli müzekkereye cevap yazısına istinaden bu şubelerin Ticaret sicilde kaydına rastlanılmadığı yani hiç tescil ettirilmediği ve Türk Ticaret Kanunu’na göre (Madde ...-...) şube olarak adlandırılamayacağı; davacının şubeleri kapattığı ... tarihinden en son hacizlerin kaldırılmasına karar verilen ... tarihli karar tarihine kadar ve ... tarihinden iş bu dava tarihi olan ... tarihine kadar ... ve ... şubeleri yönünden dosya kapsamında mevcut belgelerle 2019 yılında icra takipleri ve hacizler öncesi dönemde kar/kazanç tespit edilemediğinden icra takibi nedenli KAZANÇ KAYBI bulunmadığı, kar/kazanç tespit edilemediğinden ileriye dönük kazanç kaybı hesabı da yapılamadığı tespit edildiğinden sonuç olarak davacı tarafın tazminat talep edemeyeceğikanaat ve sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.
Davacı taraf davalının kötüniyetli saiklerle haksız icra takipleri başlattığını, usulsüz tebligatlar ile takiplerin kesinleştiğini, müvekkilinin öğrendikten sonra hukuki yollara başvurduğunu ve iptali için mücadele ettiğini, bu süreçte birçok şubesinin kapandığını ve mallarının haczedildiğini, iş yapamaz hale geldiğini, banka hesaplarına bloke konduğunu, davaya konu haksız hacizler nedeniyle müvekkilinin ağır zararları ortaya çıktığını, bu haksız haciz işlemleri neticesinde üç şubesini (... ... ... .. ) kapatmak zorunda kaldığını, maddi zararlarının oluştuğunu, müvekkilinin psikolojik sağlığını yitirdiğinden dolayı uğradığı manevi zararın tazminini talep ettiklerini, haksız icra takibi yapılması ve özellikle de haciz işlemlerinin uygulanması nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; alınan bilirkişi raporu ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası yönünden, 89/1 haciz ihbarnamelerine bankalar tarafından verilen cevaplarda hesap ve/veya alacağın bulunmadığı, geleceğe dönük haciz yapılamayacağı belirtilerek hacze itiraz edildiği ve bu kapsamda dosyada herhangi bir tahsilatın yapılmadığı, fiili menkul haczi yapılmadığı, gayrimenkul tapu kayıtlarına haciz şerhi işlenmişse de herhangi bir satış işlemi yapılmadığı, bu kapsamda bu icra dosyasında haksız haciz nedeniyle oluşan maddi bir zarar ve kazanç kaybı oluşturacak bir işlem tespit edilemediği,
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ..../... Esas sayılı dosyası yönünden, 89/1 haciz ihbarnamelerine bankalar tarafından verilen cevaplarda hesap ve/veya alacağın bulunmadığı, geleceğe dönük haciz yapılamayacağı belirtilerek hacze itiraz edildiği ve bu kapsamda dosyada herhangi bir tahsilatın yapılmadığı, gayrimenkul haciz yapılmadığı tespit edilmiştir.
Dava konusu ... ve ... tarihli fiili haciz tutanakları yukarıda ayrıntılı olarak incelenmiş olup, buna göre ilgili adreslerde ... işe başlama tarihinden sonra dava dışı ...’e ait vergi levhası kapsamında işletilen bir işyerinin mevcut olduğu, her ne kadar fiili haciz yapılmışsa da, İİK 99. Madde uyarınca istihkak iddiası kapsamında muhafaza yapılmadığı, ilgili işyerinde farklı bir işletmenin bulunduğuna dair iddiaların mevcut olması, fiili haciz tarihlerinin ... Vergi Dairesi ... ... Şubesinin ... tarihinde mükellefin talebi doğrultusunda terk edildiği, ... Vergi Dairesi ... ... Şubesinin ... tarihinde mükellefin talebi doğrultusunda terk edildiği tespitlerine istinaden terk tarihlerinden sonra olması da, dikkate alındığında bu icra dosyasında da haksız haciz nedeniyle oluşan maddi bir zarar ve kazanç kaybı oluşturacak bir işlemin tespit edilemediği, davacı şirketin 2019 ... (Dahil) ayından itibaren cirolarında azalma ve kazanç kaybı bulunduğu, icra işlemlerinden kaynaklı olarak davacılar nezdinde maddi zarar ve kazanç kaybı bulunmadığı, davacının şubeleri kapattığı ... tarihinden en son hacizlerin kaldırılmasına karar verilen ... tarihli karar tarihine kadar ve ... tarihinden iş bu dava tarihi olan ... tarihine kadar ... ve ... şubeleri yönünden dosya kapsamında mevcut belgelerle 2019 yılında icra takipleri ve hacizler öncesi dönemde kar/kazanç tespit edilemediğinden icra takibi nedenli kazanç kaybı bulunmadığı, kar/kazanç tespit edilemediğinden ileriye dönük kazanç kaybı hesabı da yapılamadığı bilirkişi heyetleri tarafından tespit edilmiştir. Her iki bilirkişi raporu da benzer yönde olup davacının, davalıların eylemlerinden kaynaklı bir zararının doğmadığı tespit edilmiştir.
Antalya .... Asliye Ceza Mahkemesi .../... esas .../... karar sayılı kararında ... tarafından icra dosyalarında yapılan hacizlere ilişkin atıfların da bulunduğu ve müştekinin iddiası, tanık beyanları, dosyada mevcut ekran çıktıları ve tüm dosya kapsamına nazaran sanığın üzerine atılı eylemin Türk Ticaret Kanunu 62/1 maddesinde tanımlı 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa Muhalefet suçunu oluşturduğu kabul edilmişse de, davaya konu hacizlerle ilgili muhafaza ve satış işlemi ya da tahsilat yapılmadığı, tebligatın usulsüzlüğü hususunun İcra Dairesi tarafından gözetilmesi gerektiği, kaldı ki davacı tarafça bu hususta usulsüzlüğe dair yasal hakkın kullanımı ile ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği, icra takiplerinin davacıyı zarar uğratmak amacı ile kötü niyetle yapıldığı hususunun ve bunun sonucunda zarar doğduğu husunun ispatlanamadığı, bilirkişi raporları ile davalıların zarar verici bir eylemi tespit edilemediğinden; maddi ve manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığının kabulü ile davanın tüm talepler yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı REDDİNE,
2-Sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan ... TL harcın davacılara iadesine,
4-Davacı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat yönünden, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2026
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı
Full & Egal Universal Law Academy