T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/906
KARAR NO: 2022/986
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2022
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 01.06.2019 tarihinde davalı taraf ile yapılan ve ekte sunulu bulunan Asansör Bakım Sözleşmesi eski yönetici ... ile yapıldığını ve imza altına alındığını, davacı müvekkil firma yöneticisinin yeni yönetici ... la yapmış olduğu telefon görüşmeleri ve whatsapp yazışmalarında maliyetlerin artması, asgari ücretin artışı, mazot fiyatlarının yükselmesi sebebiyle aylık bakım ücretinin 150-TL den 170-TL yapmak zorunda kaldıklarını beyan ettiğini, yeni yönetici ...'ın bunun üzerine 150-TL ye ... Asansörle anlaşma yaptıklarını, müvekkil firmayla çalışmayacaklarını beyan ettiğini ve sonrasında bakım için apartmana gelen firma çalışanlarının apartmana sokulmadığını, bu olay neticesinde , eski apartman yöneticisi ve sözleşmeyi imzalayan ...'ın, müvekkil firmayla görüşmeler yapıp, eski yöneticisi olduğu apartman yönetimine müvekkilin alacaklarından dolayı ,icra takibi başlatılması yönünde yardımcı olacağını, müvekkil firmayı mağdur etmeyeceği yönünde vaatlerde bulunduğunu, yeni apartman yönetiminin ,müvekkil firma ile çalışmayacağını söylediği için müvekkil firma alacakları için davaya konu ,icra takibi 10.08.2022 tarihinde başlatıldığını, icra takibine 25.08.2022 tarihinde itiraz edilmiş olup apartman yönetiminin kendileri sözleşmeyi fesih etmiş olmasına rağmen ayrıca icra takibinden haberdar olmasına rağmen kötü niyetli olarak Antalya 13.noterliğinin ... yevmiye numaralı,05.09.2022 tarihli ve 07.09.2022 tebliğ tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, müvekkil taraf ile davalı ... arasında düzenlenen 01.06.2019 tarihli Asansör Bakım Sözleşmesinin F-Hususi Şartlarının 6. Maddesi aynen şu şekilde belirlendiğini, sözleşme gereği 01.06.2019 tarihinden itibaren düzenli olarak aksatılmadan 2022 yılı 8. Ayına kadar davalı tarafa ait asansörün bakımı yapıldığını, davalı tarafa ait yeni yönetici ... tarafından asansör bakımlarının müvekkil firma tarafından yapılması istenilmemiş ve böylece 01.06.2019 tarihli sözleşmenin F/6 maddesine aykırı davranıldığını, zira müvekkil firma önünde yapacak olduğu iş planı içerisine yapılan sözleşme gereğince davalı tarafı da alarak gerekli planlamaları yapmış ve başkaca ek iş almamış olup davalı tarafça müvekkil firmanın zarara uğratıldığını, alacakları için yapılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptalini talep etmiştir.
İtirazın iptali davalarında genel görev kuralları uygulanır.
Mahkemelerin görevi dava şartıdır. Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan hallere ise dava şartları denir (KURU/Baki// ARSLAN/Ramazan// YILMAZ/Ejder., Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı), Ankara 2005, s. 303)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 188. maddesinde, "Hakimin re'sen nazarı dikkate alması kanunen iktiza eden hususlar" deyimi ile dava şartlarının kastedildiği ve bu nedenle dava şartlarının mahkemece kendiliğinden gözetileceği hususu öğretide de kabul edilmektedir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2005/9-546 E.N , 2005/611 K.N., 26/10/2005). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 115'e göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Görev kuralları kamu düzenindendir ve re'sen dikkate alınır, dava şartıdır.
Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; dosyadaki belgelerden aboneliğin mesken aboneliği olduğu anlaşılmaktadır.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.
Taraflar arasında varlığı iddia olunan hukuki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde eser sözleşmesi olduğu mahkememiz kabulündedir.(Benzer hususta bkz; Yargıtay 6. HD., 2021/114 E, 2021/580 K sayıyı kanun yararına bozmaya ilişkin ilam ve Antalya BAM 7. HD., 2018/828 E, 2019/586 K)
"....Somut olayda davacı site yönetimi ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi (asansör bakım ve onarım) bulunduğu, site yönetiminin "hizmet satın alan ve hizmetten yararlanan" kişi olması nedeniyle tüketici sıfatına haiz bulunduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir..."
(Yargıtay ...)
Davacı taraf, dava dilekçesinde özetle; davalı apartman yönetimine/apartmana verdiği asansör hizmetinin bedelini talep ettiğini iddia etmektedir. Davalılardan ...'ın eski apartman yöneticisi, ...'ın ise yeni apartman yöneticisi olduğu ileri sürülmektedir. Apartman yönetimi de davalı gösterilmiştir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki tüketici ilişkisi olmakla, davada tüketici mahkemeleri görevlidir. Husumet konusu, hakkında özüne ilişkin maddi hukuk sorunu olduğundan, şu aşamada değerlendirme konusu yapılmamıştır. Bu nedenlerle, mahkememiz görevsiz olduğundan, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde görevsizlik yönünde hüküm verilmekle, bu hususun usule aykırı olmadığı kanaati mevcuttur. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; HMK'nın 115/1 maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü içermektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.12.2013 tarih, 4-2247 Esas, 1667 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, taraf teşkili yapılmadan, tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından, davanın usulden reddedilmesinde HMK'nın 30. maddesine göre de bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 26.05.2015 tarih ve ... sayılı ilamında da, HMK'nın 30. ve 115/1. madde hükmü uyarınca, davanın her aşamasında, somut olayda henüz taraf teşkili yapılmadan da tensip aşamasında HMK'nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilebileceği belirtilmiştir. Bu nedenle mahkememizce taraf teşkili sağlanmadan görevsizlik yönünde usulden ret kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZ olması nedeniyle USÜLDEN REDDİNE,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde NÖBETÇİ ANTALYA TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemede dikkate alınmasına,
Dair, tarafların yokluğundan, dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır