T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/910
KARAR NO: 2022/967
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 23/12/2022
KARAR TARİHİ: 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) dava dosyası incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... ve kızı ...'in Antalya'ya tatil yapmak için geldiklerini, tatillerini Antalya Konyaaltı'nda bulunan ... 'de geçirmekte iken, otel resepsiyonistinin yönlendirmesi ile ... satın aldıklarını, turu satanın ise ... olduğunu, turu düzenleyen, turun sorumluluğunu ve şöförün sorumluluğunu ... firmasında olduğunu, bu şekide davalı ...'nun kullanmakta olduğu ... plaka sayılı otobüs ile Pamukkale gezisinden döndüğü sırada Korkuteli'ne yaklaşmakta iken 14.06.2022 tarihinde davacıların içinde bulunduğu otobüsün tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, otobüs sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, davacıların bu kaza nedeniyle maddi ve manevi zaraları bulunduğundan eldeki davayı açmak gerektiğini, davacılar ... ve kızı ... Konyaaltında bulunan ... isimli otelde konaklamak üzere , Antalya'ya geldiklerini, Pamukkale turu yapmak istediklerinden otelde görevli resepsiyonist ile görüştüklerini ve sonucunda ... isimli firmadan tur satın aldıklarını, ödemeyi ise otele 120 Euro olarak yaptıklarını, ... firmasının sağladığı ... Plaka sayılı araç ile turdan dönerken kazaya uğradıklarını, yaptıkları araştırmada aracın trafik sigortasının ... tarafından, ...'nın ise ... tarafından yapıldığının tespit edildiğini, sonuç olarak sigortacılara, tüketici hukuku'na göre kusurlu hizmet veren otele ve tur hizmeti sağlayan tur firmalarına dava açmak gerektiğini, ... 2002 doğumlu olup üniversiteye hazırlandıklarını, tedavisi nedeniyle eğitimine devam edemediğini, vücudundaki kemiklerin dışarı çıkmış olup, şu an yürüyemediğini, yürüme ihtimali bulunmakla birlikte, tam olarak iyileşme ihitimalinin olmadığını, vücudunun neredeyse heryerinde izler bulunduğunu, genç bir kız olması ve bu izlerin onu ayrıca derinden üzdüğünü, tüm bu nedenlerle geçici iş göremezlik, kalıcı iş görmezlik ve manevi zararların mevcut olduğunu, ...'nın ise kaza nedeniyle ölümden döndüğünü, eşinin günlerce hastanede ölüm haberini beklediğini, yaşamasının bir mucize olduğunu, eşi ... ile birlikte ortak yazılım şirketleri bulunduğunu, yıllık ortalama ortak gelirlerinin 50.000,00 Euro civarında olduğunu, tüm bu nedenlerle geçici iş göremezlik, kalıcı iş görmezlik ve hastane masrafları ile manevi zararlarının mevcut olduğunu, ...'un ise ...'nın eşi ve ...'ın babası olduğunu, bu kazadan dolayı kızının ve eşinin acısını yaşadığını, yaşadığı manevi zarar nedeniyle onun yönünden de tazminat talep etmek gerektiğini beyanla talepleri yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ve şimdilik, ... yönünden; Kaza tarihi olan 14.06.2022 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte 300.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta firmaları hariç olmak üzere ve şimdilik hastane masrafları için 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketleri bakımından sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere, tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, ... yönünden; kaza tarihi olan 14.06.2022 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte 500.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri hariç olmak üzere tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, ve şimdilik geçici iş görmezlik için 20.000,00 TL, kalıcı iş göremezlik için 50.000,00TL maddi tazminatın, 14.06.2022 tarihinden itibaren ( sigorta şirketleri yönünden başvuru tarihinden itibaren ) başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketleri bakımından sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere ve tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, ... yönünden; kaza tarihi olan 14.06.2022 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte 400.000,00 TL manaevi tazminatın sigorta şirketleri hariç olmak üzere tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, ve şimdilik geçici iş görmezlik için 10.000,00 TL, kalıcı iş göremezlik için 50.000,00TL maddi tazminatın, 14.06.2022 tarihinden itibaren (sigorta şirketleri yönünden başvuru tarihinden itibaren) başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketleri bakımından sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere ve tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, kazaya karışan ... sayılı araç üzerine öncelikle teminatsız kabul edilmiyorsa uygun görülecek bir şekilde tedbir konulmasına kabul edilmiyorsa tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasına (haksız fiile dayalı) maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacıların ... plakalı otobüste yolcu olduklarını, işleten ve sürücünün ... olduğunu, ...'nin aracın Zorunlu Trafik Sigortası, ...'nin Koltuk Sigortası olduğunu, tur satıcısının ... olduğunu, turu düzenleyenin ... olduğunu beyan etmiştir.
Benzer hususta Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'nin ... E, ... K sayılı emsal güncel ilamında da belirtildiği üzere; 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3/ (1) maddesinin (1) bendinde ise tüketici işlemini; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Bu hukuki işlemin 6502 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Dava, tazminat isteminden ibarettir. Tüketici sıfatına sahip davacılar ile dava dilekçesinde geçen turu satan davalı ... ile tur sorumlusu/şoför sorumlusu olduğu iddia edilen ... arasında tüketici ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Dava, 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra açılmıştır. Davalı ... da iddia gereği tur otobüsünün şoförüdür. Dava dilekçesinin ikinci sayfasında da davacı tarafça da tüketici hukukuna dava açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı olarak sigorta şirketlerinin de yer alması nedeniyle, ticaret mahkemesinin görevli olduğu bir an için düşünülse de bu davalıların yanında diğer davalılar düşünüldüğünde tüketici ilişkisinin var olduğu, tüketici mahkemesinin daha özel nitelikli bir mahkeme olduğu anlaşılmakla, bir bütün olarak davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
6502 sayılı yasanın 73/1. maddesi tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevli olacağı öngörülmüştür. Yine aynı yasanın 83/2 maddesi, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez hükmünü ihtiva etmektedir. Davacı ile diğer bir kısım davalılar arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmasa dahi, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının istenilmesi, diğer davalılar hakkındaki davanın tefrikinin usul ekonomisine uygun düşmemesi ve farklı kararların verilmesinin önüne geçilmesinin amaçlanması nedeni ile tüketici mahkemesinin görevli olmadığından bahsedilemez.
6100 Sayılı HMK'nun 1 inci maddesine göre görev hususu kamu düzenine ilişkin ve 114/1-c maddesi uyarınca ayrıca dava şartı olduğundan aynı Kanunun 115 inci maddesi uyarınca da her aşamada mahkemece kendiliğinden göz önüne alınması zorunludur. Buna göre ise o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararı ve karar kesinleştiğinde talep halinde gönderme kararı verilmesi gerekir. (Benzer Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... esas, ... karar sayılı ilamı, Yargıtay (Kapatılan) ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... esas, ... karar sayılı ilamı).
Tüm bu açıklamalar ışığında, mahkememiz görevsiz olduğundan, tüketici mahkemesi görevli olduğundan, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1- Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/12/2022
Başkan ...
¸E- İmzalı
Üye ...
¸E- İmzalı
Üye ...
¸E- İmzalı
Katip ...
¸E- İmzalı