T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/914
KARAR NO: 2023/139
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2022
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... unvalı şahıs şirketi ile toptan gıda perakendecisi olarak cafe vb. tarzı işyerlerine hazır gıda malzemelerinin satış işini yaptığını, davalının da; "..." adresinde bulunan "..." unvanlı işyerine ekte sunulu cari hesap ektresine konu faturalarda bulunan malları farklı zaman dilimlerinde teslim ettiğini ve fakat teslim etmiş olduğu malların karşılık bakiye bedellerini alamadığını, davacının, bu durum üzerine davalı tarafa, cari hesap mutabakat mektubu sunarak ... tarihi itibariyle 13.838,01 TL alacaklı konumda olduğu bildirdiğini ve davalı tarafın eşi ve aynı zamanda yukarıda adı geçen kafede çalışan ...'ün ise ilgili bakiye üzerinde mutabık olduğunu yazılı olarak bildirerek bakiye borcu da bir kaç günlük süre içerisinde ödeyeceğini bildirmiş olmasına rağmen söz konusu bedelleri ödemediğini, söz konusu bakiye alacağın tahsili amacıyla ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden Örnek-7 ilamsız takip başlatılmış olup söz konusu takibe de davalı yan tarafından ... havale tarihli dilekçe ile tamamen soyut/mesnetsiz sebeplerle haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, uyap üzerinden eklenmiştir.
Aşamalarda, davacı vekili, ... tarihli dilekçesi ile özetle; davalının borcunu kabul ederek, dosya borcunu ödediğini, iş bu davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ödeme dekontunda, dava konusu icra dosyasının numarası da belirtilerek, para havalesi yapıldığı, her hangi bir ihtirazi kayıt olmadığı görülmüştür. Parayı havale edenin eşinin babası olduğu nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ... tarihli dilekçe ve eki dekont göz önüne alınarak, takibe konu borcun ödendiği anlaşılmakla/davacı tarafça bildirilmekle, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Yargılama giderlerine bakıldığında ise; Genel olarak söylemek gerekir ki; yargılama harçları ve giderleri kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir kamu düzenindendir, mahkemece re’sen (kendiliğinden) dikkate alınır. Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri, hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği hem de devlete ödenmesi gereken harç ve giderleridir. Bunun yanında davayı kazanan taraf davayı bir avukat aracılığı ile takip etmişse, haksız çıkan taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti de ödemek zorundadır. Yargılama harç ve giderlerinden sorumluluk, davanın sonunda söz konusu olup, esas ilişkin hükümle birlikte hükmolunur.
Kural olarak bir davada asıl talebin konusuz hale gelmesi durumunda, bunun fer-i (yan) niteliğindeki diğer talepler hakkında yargılamaya devam edilerek, bunlar hakkında da bir karar verilmesi gerekir. Davanın konusuz kalması halinde ise, mahkemenin yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine (bu arada vekalet ücretine de) mahkum etmesi gerekir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir (Bkz. KURU, Baki; Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, İst. 2001, c.3, s.3030 vd., ALDEMİR, Hüsnü, Hukuk Davalarında Yargılama Giderleri, 2. Baskı, s.150-151, Yarg. 14. HD. 03/03/2008, 1087-2645, 18. HD. 09/11/2006, 5557/8964, 13. HD. 02/06/2005, 3752-9494, 3. HD., 25/04/2006, 2465-4930).
Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya bakıldığında; dava sürecinde borç miktarının davalı tarafça ödendiği/ödettirildiği anlaşılmakla, davalı kabule göre davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu nedenle, yargılama giderlerinden sorumlu olmakla, bu şekilde hüküm kurulmuştur. Aynı sebeple, alacak likit olduğundan ve yasal unsurlar mevcut olduğundan, davacı lehine inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile; 2.767,60 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70 ₺ (TL) başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 167,13 ₺ (TL) peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 12,77 ₺ (TL) harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 247,83 ₺ (TL)'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat ücreti gideri toplamı 171,50 ₺ (TL)'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 3.120,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT m. 6 hükmü de dikkate alınarak, ön inceleme tutanağı imzalanmasından sonra dava konusuz kaldığından; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten, "Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi" göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına,
Dair, dosya üzerinden (dosya ele alınarak), tarafların yokluğunda, kesin olmak üzere karar verildi. 08/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır