T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/918 Esas
KARAR NO : 2025/527
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 26/12/2022
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında Franchısıng Ticari İmtiyaz Sözleşmesi ... tarihinde imzalandığını, anılan sözleşme kapsamında, davacı şirketin sahibi olduğu markanın zincir restoranı " ... " nin ... ... ... kat ... numaralı şubesinin ... yıl süresince franchısee haklarının davalının kullanımına bırakılacağının kararlaştırıldığını, devam eden süreçte davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin bozulduğunu devamında davalı franchısee tarafından ... tarihinde Antalya ... İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası nezdinde davacı şirket aleyhine ... TL takip çıkışlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, Antalya ... İcra İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası nezdinde davacı şirkete gönderilen ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edilmesi nedeniyle davacı şirket icra takibine itiraz edemediğini ve neticede icra takibinin kesinleştiğini, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... Esas, .../... Karar sayılı ceza dosyasında her ne kadar tebligatın usulsüz yapıldığı tespit edilmiş olsa ve tebliği gerçekleştiren memur cezalandırılmış olsa da Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi .../... E, .../... Karar sayılı dosyada verilen kararın gerekçesinin ilgili kısmında " ... tarihinde protokol imzalandığı... Bu şekilde ibraz edilen protokol gereğince davacı borçlunun en geç protokol tarihinde takipten haberdar olduğu ancak bu tarihten itibaren İİK'nun 16/1. Maddesinde öngörülen yedi günlük şikayet süresini geçirerek mahkememize başvurduğu ....şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde belirtildiğini, davalının ikmal etmiş olduğu icra takibinin yukarıda açıklanan şekilde kesinleşmesini takiben ise davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile yapılan ödemelerin iadesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı tarafın davacının şubesi niteliğinde olduğunu, taraflar arasında davalının alacaklı olduğu herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, davalı tarafın ... tarihli protokolün varlığını ve geçerliliğini kabul ettiğini, bu sebeple anılan protokolün taraflar arasındaki borç ilişkisinin ve borcun tespitinde dikkate alınmadığını, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan ... tarihli protokol ile özetle ... ...'ün ... TL ...'ye borçlu olduğu; protokol kapsamında ... dahil olmak üzere protokolde yer alan tüm bayilerden mağazaların devralınacağı ve devir bedeli olarak ... TL bedel kararlaştırıldığı; bu bedelden ise ...'ın borcu olan ... TL'nin mahsup edileceği haricinde taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığı hususlarının imza altına alındığını, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin davalıya ... TL borçlu olmadığının tespiti ile Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. (Eski Antalya ... İcra Dairesi .../... E.) sayılı icra dosyasının iptaline, icra dosyasına yapılan tüm ödemelerin davacı şirkete geri ödenmesine, icra takibinin davalı tarafından haksız olarak başlatılması sebebiyle alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleriyle yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava dosyasında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında dava tarihi ... itibariyle takip çıkışının ... TL olduğu İcra Müdürlüğünün ... tarihli yazı cevabından anlaşılmakla bu tutar üzerinden hesaplanan ... TL harcın yatırılması gerektiği anlaşılmış dava açılırken yatırılan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL peşin harcın mahkeme veznesine yatırılması hususunda davacı vekiline ... tarihli duruşmada tebligat yapılarak bakiye ... TL peşin harcın ... tarihli duruşma gününe kadar mahkememiz veznesine yatırması için kesin süre verilmesine, aksi takdirde Harçlar Kanunu m. 30 ve 32 hükümleri uyarınca müteakip celse olan duruşma gününde dosyanın bu nedenle (harcın yatırılmaması nedeniyle) işlemden kaldırılacağı, üç aylık süre sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına karar verildiği, davacı tarafa tebligatın yapılmasına rağmen eksik harcın ikmal edilmediği görülmüş, ... tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren de yasal 3 aylık sürede harcın tamamlanmadığı görülmüştür.
Açıklanan gerekçelerle dosyanın harç eksikliği nedeniyle Harçlar Kanununun 30 ve 32.maddelerine göre işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde harç eksikliği tamamlanarak yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile fazla yatan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/09/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır