T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/117 Esas
KARAR NO : 2026/428
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/02/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Gereği Düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı araç arasında ... tarihinde kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirket aracına çarpan davalı sürücünün alkollü olup ve %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını ve ayrıca VIP yolcu transferi faaliyeti yürüten müvekkili şirketin kaza tarihinden aracı servisten aldığı tarihe kadar geçen süre boyunca aracı kullanamadığını ve gelir kaybına uğradığını, sigorta şirketine .... tarihinde başvuru yaptıklarını ve davalı Sigorta şirketinin ... tarihinde ... TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını karşılamaya yetmediğini, tekrar davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ve bu taleplerinin reddedildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin aracının kaza sebebiyle yaklaşık 1 ay boyunca tamirde kaldığını, bu süreçte aracını çalıştıramadığını ve ciddi gelir kaybına uğradığını, müvekkilinin aracının VIP yolcu taşımacılığı işinde kullandığı için özel yapılı bir araç olduğunu ve kazanın gerçekleştiği yaz dönemlerinde günlük olarak araç başına .. TL -... TL net kâr elde ettiğini belirterek, bedelleri tam olarak belirlendiğinde bedel arttırım hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik değer kaybı için ... TL'nin tüm davalılardan tahsilini ve gelir kaybı için ... TL'nin davalılar ... ve ... tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını iddia ve talep ederek dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un ... tarihinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda müvekkilinin tam kusuru bulunmadığını, davacı tarafın kendi kusurlu davranışları ile kazanın meydana geldiğini, davacı tarafın aracının ana yol üzerinde sağ şeritte park halinde durduğunu yolun fiziki koşulları itibariyle diğer araçların geçişini engellediğini, gece vakti ana cadde üzerinde KTK hükümlerine aykırı şekilde park ettiğini, aracın dörtlülerini açmadığını, arkadan gelen araçlara herhangi bir uyarıda bulunmadığını ve kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numarası ile .. - ... vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, müvekkili şirket tarafından 07 HM 276 plakalı araçta oluşan değer kaybına ilişkin ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, davacının karşılanmamış bir zararı bulunmadığını, davacının aracındaki hasara ilişkin ... TL ödeme yapıldığını, araç başına teminat limitinin .. TL olduğunu, ödemeler sonrasında bakiye teminatın ... TL olduğunu, bakiye teminat tutarı üzerinde sorumluluğa hükmedilmemesini talep ettiklerini ve müvekkili şirkete aracın ticari araç olmadığını ve bu nedenle uygulanacak faizin yasal olması gerektiğini ve davacının avans faizi talebinde haksız olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
Dava, davacının aracında meydana gelen bakiye değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle değer kaybı ve kazanç kaybı zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle kusurlu, olduğu, davalı sigorta şirketi zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.
Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın öncelikle belirlenmesi gerekli olup; sigorta şirketi, husule gelen zarardan, 2918 s. KTK'nın 93. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçe limiti "maddi araç başına" ... -TL olup, sigorta şirketi oluşan zarardan ancak bu miktara kadar sorumludur.
i-Değer kaybı zararı yönünden:
Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, Yargıtay ... . HD.nin ... tarih ve ... /... sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani (... -TL - ... -TL)... -TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu, davalı zorunlu sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ... -TL değer kaybına yönelik tazminat ödemesi yaptığı, böylece davacının alacak bakiye tutarının ... tespiti karşısında davacının bu yöndeki talebinin kabulü gerekmiştir.
İi-Kazanç kaybı Zararı yönünden;
Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen kazanç kaybı zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir.Mahkememizce davacı tarafın kazanç kaybının bulunup bulunmadığına dair ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine dair bilirkişi raporu aldırılmış, raporda makul onarım süresinin 10 iş günü
olduğu, bu süre ile kiralama faaliyetinin yürütülememesi kaynaklı olarak ... TL. kazanç
kaybının bulunduğu tespit edildiğinden davacının bu yöne ilişkin talebi davalı ... ve ... bakımından kabul edilmelidir.
Davalı ... ve ... kaza tarihinde (TBK m. 117), davalı sigorta şirketinin davadan önceki müracaattan 8 iş günü sonrasında temerrüte düştüğü değerlendirilmiştir.
Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketi için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun sigorta yönünden dava şartı olarak uygulanmayacağı, ancak diğer davalılar yönünden davacının tacir olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk bulunduğu gözetilerek arabuluculuk ücreti diğer davalılar üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, bakiye değer kaybı bedeli ... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden, davalı ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Araç mahrumiyet bedeli ... TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL ve ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin ... TL ile sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin ... TL ile sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL'nin davalı ... ve davalı ...'dan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat ve bilirkişi gideri olan ... TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin ... TL ile sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan ... TL dava ilk masrafının davalılardan (davalı sigorta şirketinin ... TL ile sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Kullanılmayan artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili Antalya İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Tashih Şerhi
Mahkememiz ilamının 2 nolu bendinde yer alan ''araç mahrumiyet bedeli'' şeklinde yazılan ibarenin maddi hata sonucu yazıldığı anlaşılmakla, söz konusu ibarenin ''kazanç kaybı bedeli'' olarak tashihi gerekmiştir. Buna göre; Mahkememiz ilamının ... nolu bendinde yer alan;
''2-Araç mahrumiyet bedeli ... TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,'' ibaresinin aşağıdaki şekilde düzeltilmesine,
''2-Kazanç kaybı bedeli ... TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,'' şeklinde düzeltilmesine karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy