T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/126 Esas
KARAR NO : 2025/131
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Kooperatif tarafından, ... tarihinde Kooperatif Genel Kurulu yapıldığını, Kooperatif Genel Kurulu tarafından, kooperatif tarafından yapılan ve yapılacak harcamalar ve işler için üye/hisse başına, 5-10 Temmuz 2021 tarihinde ... TL, 15-20 Ağustos 2021 tarihinde ... TL, 1-5 Ekim 2021 Tarihinde ... TL olmak üzere toplam ... TL ödenmesine karar verildiğini, bu karar, genel kurula katılan tüm üyelerin katılımıyla oybirliği ile alındığını, yine kooperatif aidatlarını ödemeyen üyelere ilişkin olarak yasal işlemlerin başlatılacağına da Genel Kurulun 7. Maddesi gereğince, bir üye ... itirazına karşı oyçokluğu ile karar verildiğini, Davacı kooperatif yönetimi tarafından kooperatif alacakların tahsili, yasal yollara gidilmesi için ... tarihinde karar alındığını, Davalı/Borçlu'ya, ödemediği kooperatif alacaları ... TL için ... icra müdürlüğünün .../... Esas ile icra takibine başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlamadığını, davalarının kabulüne, Davalı/Borçlu tarafından ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu haksız ve nedensiz itirazın kaldırılmasını, takip miktarı üzerinden İcra takibinin devamına, İcra takibine yapılan itirazın haksız bir nedene dayanması, davalının kötüniyetli olarak itiraz etmesi, takibin durmasına neden olmasından, alacağımızın likit alacak olmasından da ötürü, davalının takip miktarı üzerinden en az %20 icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, kooperatiflerle kooperatifle üyesi arasındaki davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ancak, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bulunmadığı yerlerde bu işle görevli Asliye Hukuk Mahkemesi davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davalara baktığını, Kooperatiflerle ilgili yetki konusunda ise özel yetki durumu söz konusu olup, kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olduğunu, Kooperatifin merkezi ... ilçesi olup, davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dolayısıyla mahkememizin yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın talepleri haksız ve hukuka aykırı olup, davanın reddi gerektiğini, takibe itiraz dilekçemizde de belirttiğimiz gibi, müvekkilinin kooperatife borcu bulunmadığını, öncelikle yetki itirazımız değerlendirilerek ve mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine, yargılama sonucunda da genel kurulca "Yapılan ve Yapılacak İşler" denilmek suretiyle yapılan ve yıkım kararına rağmen devam eden tüm hukuka aykırı işlemler nedeniyle müvekkilden para talep edilmesinin hukuka aykırı, haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
... Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünün yazı cevapları dosyaya eklenmiştir.
Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında; Taraflar kendi aralarında sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, her hangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı asilden ... tarihli duruşmadaki beyanında: Davacı vekilinin beyanlarına bir diyeceğinin olmadığını, her hangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti talebi olmadığını, karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Bilirkişi heyeti ..., ... ... tarihli raporunda sonuç olarak; "Dava dosyası ile davacı kooperatifin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde,
Davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu ve üyeliğinin halen devam ettiği, Dava dosyası ve davacı tarafın ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli genel kurul toplantısı kararına istinaden ve ... tarihli yönetim kurulu kararı doğrultusunda takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL. asıl aidat borcu bulunduğu, genel kurul kararında belirtilen tarihlere göre takip tarihine kadar ...-TL. işlemiş yasal faiz hesaplandığı ancak davalının genel kurula katılmadığı için yönetim kurulunun davalıya aidatların ödenmesine ilişkin bildirim yapıldığını gösteren belgeye rastlanmadığı için TBK m. 117 şartlarının oluşmadığı kabul edilecek olursa takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olabileceği " sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bilirkişi heyeti ..., ... ... tarihli ek raporunda sonuç olarak;" yapılan incelemeler sonucunda dava dosyasına sunulan kök raporumuzdaki kanaatin devam ettiği" sonucuna varmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır düzenlemesi gereği alınması gereken harç buna göre belirlenmiştir.
Taraflar duruşmadaki imza alınan beyanlarında, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiklerinden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harcın 2/3'ü oranında hesaplanan ... TL'nin, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının duruşmadaki beyanları dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, verilen karar davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede Antalya Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır