T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/255
KARAR NO : 2025/570
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/04/2023
KARAR TARİHİ : 13/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile ... ... Anonim Şirketi arasında genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, davalılardan ...'ın ise söz konusu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle borçlu ve müteselsil kefile Antalya .... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı ile kredi hesaplarının kat edildiğini, ancak verilen süre zarfında davacı banka alacaklarının ödenmediğini, haklarına ihtiyati haciz kararı alınarak Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyası ile yasal takip işlemlerine başlandığını, borçluların yetki itirazında bulunduklarını,icra dosyasının İstanbul'a gönderildiğini, İstanbul ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı numarasında işlem gördüğünü, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, diğer davalıların ... tarihinde 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 32. Maddesi kapsamında Finansal Yeniden Yapılandırma başvurusunda bulunulduğunu, alacaklı bankalar ile davalılar arasında gerçekleştirilen toplantı sonucu ... tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme ile borçlu şirketin borcunun sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde yapılandırıldığını, borçluların icra takibine yaptıkları itirazlarını geri çektiklerini, diğer davalıların kabul edilen kredi borçlarının teminatını teşkil etmek için ... .-TL limit ile sözleşmede belirtilen şartlarda müteselsil kefil olduklarını, davalıların yapılandırma şartlarına uymadığını, imzalanan Finansal Yeniden Yapılandırma sözleşmesinin feshedildiğini, kefil olan davalılara Antalya ... . Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği, güncel borç tutarının ödenmesi, aksi takdirde yasal takip işlemlerinin başlatılacağının ihtar edildiğini, ihtara rağmen davalıların ödeme yapmadığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından alınan dosya hesabına göre tespit edilen asıl alacak ve işlemiş faizler dikkate alınarak tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydı ile Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... E esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalılar tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalıların finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi ile ....-TL limit ile borçluların genel kredi sözleşmesi kapsamında mevcut olan borçları için müteselsil kefil olmayı kabul ettiğini, limit dahilinde borçtan sorumlu olduklarını, davalılardan ... ... A.Ş ve ...'ın genel kredi sözleşmesi kapsamında başlatılan icra takibine yapmış oldukları itirazlarını geri çektiğini, borcu kabul ettiklerini, borca yeniden itiraz edebilme imkanlarının olmadığını, davalıların faiz alacağına ve faiz oranına itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, takipte fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak yıllık %36 oranında temerrüt faizi talep edildiğini belirterek davanın kabulü ile, davalıların haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin ....-TL üzerinden devamına, davalılar aleyhine dava konusu takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların davacıya dava konusu tutarda borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalılardan ... ... A.Ş., ... ... A.Ş., ... ... ... A.Ş., ... ... A.Ş. nin turizm alanında faaliyet gösteren şirketler olup sahibi oldukları online seyahat sistemleri vasıtasıyla acenteler ile havayolu şirketleri gibi seyahat ürün tedarikçilerini buluşturarak uçak bileti, konaklama gibi seyahat ürünlerinin satışını sağladıklarını, diğer davalılar ... ve ...’ın ise davalı şirketlerin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, ..., ... ve ... .... ... yılına kadar Uluslararası Hava Taşımacıları Birliği’ne (...) akredite olarak faaliyet gösterdiklerini, ... yılının son çeyreğinde .... nın hukuka aykırı bir şekilde ... (...) ismi verilen bir program yayınlandığını ve bu program çerçevesinde ... sayılı karar çerçevesinde ...; ..., ... ve ... ...’e ait toplam ... USD tutarında teminat mektubu bulundurmasına rağmen, adı geçen davalı şirketlerden teminat mektuplarını ....- USD gibi astronomik bir rakama yükseltmesini istediğini, taraflar arasındaki sorunu çözüme kavuşturmak amacıyla ..., ... ve ...tarafından ...’ya çeşitli çözüm önerilerinde bulunulmuş olmasına rağmen ... çözüm bulmak yerine ..., ... ve ... ’in bilet satış yetkisini dondurarak onların ticari faaliyetlerini yerine getirememesine sebep olduğunu, bu gelişmeler neticesinde aralarında davacı bankanın da olduğu 10 banka ile finansal yeniden yapılandırma sürecinden yararlanmak için ... yılının kasım ayında başvuruda bulunulduğunu, başvurunun karşı tarafını ... dışında ayrıca ... ., ... ., ... ., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... , ... A.Ş. oluşturduğunu, yapılan başvuruya istinaden lider banka pozisyonunda bulunan ... A.Ş.’nin (... ) koordinasyonunda finansal yeniden yapılandırma sürecine başlandığını, ...’nın talebi doğrultusunda ... aracılığıyla denetim raporu hazırlanmasına istinaden Covid-19 pandemisinin sebep olduğu tam kapanma sürecinin başlamasına bir hafta kala davacının da aralarında olduğu bankalar ile davalılar arasında bir dizi görüşme yapıldığını, söz konusu görüşmeler neticesinde, bankalarla finansal yeniden yapılandırma sürecine konu risklerin faiz oranının %9 olacak şekilde Türk Lirası üzerinden yapılandırılması konusunda sözlü mutabakat sağlandığını, bu mutabakata rağmen toplantı sonrasında aralarında ...'ın da olduğu bankaların sürekli olarak üzerinde mutabık kalınan şartları değiştirmeye çalıştığını ve davalılardan her seferinde kabul edilmesi mümkün olmayan taleplerde bulunduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda davalılar ile ... ... A.Ş. (...) dışındaki diğer bankalar arasında ... tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi si imzalandığını, ... tarihli bu Sözleşme’nin 8. sayfasında yer alan ve “Başvuru Tarihi İtibarıyla Alacak Dağılımı” başlığını taşıyan tablodan da görüleceği üzere Sözleşme’deki ödemelerin ... tarihli kurlar üzerinden Türk Lirası olarak yapılandırılmasının kararlaştırıldığını, tablonun altında “Alacaklı kuruluşlardan USD, EUR ve RUB olarak beyan edilen alacaklar ... tarihli TCMB döviz satış kurları bazı alınarak TL’ye çevrilmiş ve TL olarak sunulmuştur. (USD/TL: ... EUR/TL: ... RUB/TL:... )” ifadesinin yer aldığını, aralarında ...'ın da bulunduğu bankaların önemli bir kısmı, ... ... ’ın eksik kalan imzasını gerekçe göstererek Sözleşme’nin ifa sürecini askıda bıraktıklarını, aralarında ...'ın da bulunduğu Sözleşme tarafı bankaların Sözleşme’nin ifa sürecini sürüncemede bırakması neticesinde davalı şirketlerin ... aktif olmadığından ve hesapları üzerindeki blokeleri kalkmadığından davalıların otellerle, acentelerle ve diğer iş ortaklarıyla ... yapamayarak ... yılının turizm sezonunu kaçırdıklarını, 7186 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 17. maddesiyle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na eklenen Geçici 32. maddede Finansal Yeniden Yapılandırmanın düzenlenme amacının gerçek ve tüzel kişilerin istihdama katkıda bulunmaya devam etmesine imkan verilmesini sağlamak olduğunun açık bir şekilde belirtildiğini, davalıların istihdama katkıda bulunmaya devam edebilmesi için hesapları ve ... ’ları üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, sözleşmedeki eksik imzayı tamamlamaları için ... ile defalarca görüşme yapıldığını, ... ’ın son imzayı hala tamamlamaması üzerine davalılarca ... tarihinde bankaya ihtar yazıldığını, nihayetinde ... tarafından da eksik imzanın tamamlandığını, ancak imza aşamasına kadar geçen dönemde Türkiye’deki ekonomik konjonktürün değiştiğini, Amerikan Doları ve Euro kurunda meydana gelen artışlar sebebiyle sözleşme tarafı bankaların, Sözleşme’nin yukarıda yer verilen, “ödemelerin ... tarihli kurlar üzerinden Türk Lirası olarak yapılandırılmasına” ilişkin maddenin varlığına rağmen bankalar arası bir tavsiye kararını bahane ederek riskleri yabancı para üzerinden kurgulamaya çalıştığını davalıların anlaşmalı olduğu bankalara giden haciz blokelerinin kaldırılmaması sebebiyle davalıların ... yılı turizm sezonunu kaçırdığı gibi ... yılı ... ayında ... – ... savaşının başlaması sebebiyle Türkiye’ye gelen turist sayısı tahmin edilenin çok altında kaldığından davalıların diğer turizm aktörleri gibi beklenen gelirleri elde edemediklerini, yaşanan bu süreç sebebiyle bankalarla tekrar görüşmeye çalışılmış ise de; bankaların, uzlaşmaz tutumlarını sürdürdüklerini, nihayetinde finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi feshedilerek Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyasından takip başlatıldığını, her ne kadar yapılandırma sözleşmesinden önce İstanbul ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazdan vazgeçildiği davacı tarafça belirtilmiş ise de, vazgeçmenin finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi imzalanmasına dayalı olduğu, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında kefalete ilişkin yasal şartlar ile talep edilen faiz oranları yönünden takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyalarından da aynı alacağa için takip başlatıldığını beyanla derdestlik nedeniyle açılan davanın reddine, Antalya ... . Asliye ... Mahkemesi'nin ... /... E. Sayılı bankalar aleyhine açılan tazminat davasının eldeki dava dosyası nezdinde bekletici mesele yapılmasını, itirazın iptali davasının reddine, icra takibi haksız ve kötü niyetli bir şekilde başlatıldığından davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi asılları, hesap bildirim cetvelleri, yapılan ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler ile ... tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyasının bir sureti Uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada; Dava dosyasının niteliği de dikkate alınarak İstanbul Nöbetçi Asliye ... Mahkemesi'ne gönderilerek re'sen seçilecek üç kişilik bankacılık mevzuatında uzman nitelikli hesap bilirkişilerine tevdi ile takibe dayanak kredi sözleşmesi, ... tarihli finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi ile asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden yapılan ödemeler, hesap hareketleri ve ihtarnameler göz önünden bulundurulmak suretiyle takip tarihi itibariyle her bir borçlu yönünden ayrı ayrı sorumluluk miktarları ile talep edilebilecek alacak tutarına ilişkin gerekirse bankanın genel merkezinden yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle mahkeme ve yargı denetimine elverişli rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişiler ... , ... ve ... tarafından mahkememize ibraz edilen ... tarihli rapor ve ... tarihli ek rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında ... tarihli finansal yapılandırma sözleşmesindeki finansal yapılandırma sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasında temerrüde düşülmesi halinde genel kredi sözleşmesi hükümlerinin geçerli olacağına dair düzenlemenin dikkate alınmadığı görülmekle dava dosyasının yeniden oluşturulacak 3 kişilik bankacılık mevzuatında uzman bilirkişi heyetinden ... tarihli finansal yapılandırma sözleşmesi hükümleri, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi hükümleri ile temerrüt faizinin uygulanmasına ilişkin Yargıtay uygulamaları dikkate alınmak suretiyle bilirkişi raporu ile bilirkişi heyet raporları arasındaki çelişkileri giderir mahiyette mahkeme ve yargı denetimine elverişli rapor tanzimine karar verilmiş, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişiler ... , ... , ... ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...
1)Dava konusu alacak tutarının, davacı ... A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... ... A.Ş. arasında imzalanan ... tarih ve ... EUR tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı şirkete kullandırılan ... no.lu EUR Rotatif Döviz Kredisi borcundan kaynaklandığı,
2)Davacı bankanın da arasında yer aldığı 10 adet alacaklı banka ile davalı asıl borçlu ve kefiller arasında ... tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ile ... tarihli, “... Tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi'ne Ek Sözleşme”nin imzalandığı,
3)İmzalanan söz konusu sözleşmeler kapsamında takip hesabına intikal ettirilen ... TL'lık kredi borcunun ... tarihinde yapılandırıldığı, ancak söz konusu yapılandırılan kredi borcuna herhangi bir geri ödemenin yapılmaması nedeniyle, davacı tarafından noter aracılığıyla keşide edilen ihtarname ile davalıların, Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi kapsamında ... tarihinde temerrüde düşürüldüğü,
4)Davalıların temerrüde düşmesi nedeniyle Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi'nin 13'ncü maddesi uyarınca, dava konusu kredi alacağı için, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak temerrüt faizi talep edilebileceği,
5)Davalı asıl borçlu şirket için taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın ... takip tarihi itibariyle toplam ... TL tutarında Nakit talep edilebilir alacağı bulunduğu,...
6) Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında İmzalanan ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı ...'ın ... EUR. tutarında geçerli kefaleti bulunduğu yabancı para üzerinden düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin ... takip tarihindeki TCMB EUR döviz kurundan Türk Lirası karşılığı hesaplandığında, adı geçenin ... TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu,
7) Davalı kefil ..., davalı asıl borçlu ile birlikte aynı tarihte temerrüde düştüğünden, davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam ... TL nakit borçtan, adı geçen kefilin sorumlu tutulabileceği,
8) Diğer davalılar ..., ... ... ... A.Ş., ... ... A.Ş., ... ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet imzalarının bulunmadığ fakat ... tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinde kefaletlerinin bulunduğu, ancak imzalanan Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi, genel kredi sözleşmesinin eki olarak düzenlendiğinden ve söz konusu sözleşmede adı geçenlerin kefaletleri bulunmadığından, belirtilen Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borçlardan ... , ... ... ... A.Ş., ... ... A.Ş,., ... ... ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin sorumlu tutulamayacakları,
9) Mahkeme tarafından, ... tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinde kefaletleri bulunduğundan davalı ..., ... ... ... A.Ş., ... ... A.Ş., ... ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin dava konusu borçtan sorumlu olduğu görüşünün benimsenmesi durumunda ise davacı bankanın;
a) Davalı ..., ... ... ... A.Ş., ... ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den takip tarihi itibariyle, toplam ... TL Nakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu...
b) Davalı ... ... A.Ş.'den ise takip tarihi itibariyle toplam ... TL. Nakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, ...
10) Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 15.3. maddesi uyarınca, dava konusu asıl alacak tutarı için yıllık %36,00 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1.Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Açılan dava süresindedir.
Eldeki dava yönünden Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davacı Banka tarafından kredi sözleşmesi ve ihtarnamelere dayalı takip başlatılmıştır.
Davalılar vekili tarafından cevap dilekçesi ve ekleri ile taraflar arasında düzenlenen takibe dayanak kredi sözleşmelerinden sonra dava dışı bankalarında dahil olduğu ... tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmeye ek olarak düzenlenen ... tarihli sözleşmelerdeki ödeme planına göre ödemelerin yapılması gerektiği, ancak davalı banka ve dava dışı bankaların yapılandırma sözleşmesini haksız olarak feshettikleri gerekçesiyle takibe, takipteki faize ve kefalete ilişkin koşullara itiraz edilmiş, ayrıca davalı banka ile dava dışı bankalar aleyhine açılan mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasının eldeki dava dosyası yönünden bekletici mesele yapılması talep edilmiştir.
Yine davalı tarafça davacının Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyaları yönünden derdestlik itirazında bulunulmuştur.
Davalıların bekletici mesele talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Mahkememizce eldeki dava dosyasının ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemine, söz konusu dava dosyasının ise, finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinin haksız feshi ile uğranılan zarara ilişkin olduğu, bu dava dosyası yönünden ... tarih .../... Esas, .../... Karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verilmiş olmakla bekletici mesele talebinin yerinde olmadığının kabulü gerekmiştir.
Davacı banka tarafından kredi borcunun tahsili istemiyle yapılandırma sözleşmesinden önce icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazından vazgeçtikleri, takip dosyasının finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinden sonra işlemsiz kaldığı, finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi ve eki sözleşme kapsamında yapılan ödeme planına uyulmaması nedeniyle Antalya İcra Müdürlüğünün takip dosyasından Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasından takip başlatıldığı görülmekle derdestlik itirazına da itibar edilmemiştir.
Davacı ... A.Ş. ile davalı ... ... A.Ş. arasında, ... tarihinde ... EUR tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, davalı ...'ın ... EUR tutarında kefalet imzasının bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu ... ... A.Ş.'ye ... tarihinde, ... no.lu kredi hesabından %7 faiz oranlı ... EUR tutarlı Rotatif Kredi kullandırıldığı, davacı banka tarafından, kredi hesabının ... tarihinde kat edildiği, dosyaya ibraz edilen kredi sözleşmesinin incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Davacı bankanın da bulunduğu bir kısım bankalar ile davalılar arasında ... tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmede de asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla davalıların kefalet imzalarının mevcut olduğu görülmüştür.
... tarihli sözleşmede Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinin alacaklı kuruluşlar ile kredi borçluları ve müteselsil kefiller arasında akdedilmiş olan kredi sözleşmelerinin/taahhütnamelerinin her ne ad adı altında olursa olsun borç doğuran her türlü sözleşme ve eklerinin geçerliliğinin ortadan kaldırmadığı ve bunlara ek olmak üzere imzalandığı, alacaklı kuruluşlar nezdindeki tüm kredilerin yapılandırma tarihindeki TCMB. Döviz satış kurları üzerinden Türk Lirasına çevrilerek yapılandırılacağı, sözleşmenin 6.7 maddesinde yapılandırılan kredilere TL para birimi üzerinden azami yıllık %12 faiz ve yasal eklentilerinin uygulanacağı, sözleşmenin 13/1 maddesinde de borçlu ve/veya müteselsil kefiller tarafından iş bu sözleşme ile taahhüt edilen kredi ödemelerinden herhangi birinin zamanında ve/veya kısmen, tamamen yerine getirilememesi halinde temerrüt ve muacceliyet halinin oluşacağı düzenlemelerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankanında bulunduğu alacaklı kuruluşlar ile kredi borçluları, müteselsil kefiller arasında ... tarihli ... tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesine ek sözleşme imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında davacı banka tarafından ödeme planlarının revize edilerek ... tarihinde yeni ödeme planları oluşturulduğu görülmüştür.
6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi kapsamında davalı ...'ın kefaletinin geçerli olduğu, ancak takibe dayanak genel kredi sözleşmesinde ... dışındaki diğer kefillerin imzalarının olmaması, ... tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ve ek sözleşmenin genel kredi sözleşmesinin eki niteliğinde olması nedeniyle davalılar ..., ... ... AŞ, ... ... AŞ., ... AŞ., ... ... AŞ. yönünden geçerli bir kefaletin bulunmadığının kabulü gerekmiştir.
... tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ile ... tarihli bu sözleşmenin eki niteliğindeki sözleşme kapsamında yapılandırılan dava konusu kredilere ait ... tarihli ilk taksitin ödenmediği ve bu kapsamda Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ve eki sözleşme yönünden hesap kat ihtarnamesinin davalı asıl borçluya ... davalı ...'a ... , tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Müşterek borçlu müteselsil kefillere gönderilen hesap kat ihtarnamesinin asıl borçluya gönderilen hesap kat ihtarnamesinden önce tebliği halinde Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği TBK'nun 586/1. Maddesindeki koşul gerçekleşmeden kefile tebliğ halinde müşterek borçlu müteselsil kefillerin temerrüdünün takiple başlayacağı ilkesi dikkate alınarak asıl borçlu yönünden hesap kat ihtarnamesindeki sürenin dolmasıyla ... tarihinde asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil ... yönünden temerrüde ilişkin yasal koşulların oluştuğunun kabulü gerekmiştir.
Mahkememizce bu noktada incelenmesi gereken husus asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden ilamsız takipte talep edilen alacak ve uygulanan faiz oranları yönünden genel kredi sözleşmesi ve finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi ile eki sözleşme hükümlerinden hangisinin uygulanacağıdır.
Taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin 15.3. maddesinde,“Kredi borçlusu, banka tarafından hesabın veya hesapların kat edilmesinden sonra, borç bakiyelerini tamamen ödeyinceye kadar bankanın faiz, temerrüt tarihinden itibaren cari faizin yüzde elli fazlası kadar oranda işletilecek temerrüt faizi, fon, komisyon, Gider Vergisi, diğer vergi ve masrafların, kesilme veya fesih anında geçerli olan oran ve koşullarla işletmeye devam edeceğini ve ayrıca borç bakiyesini ihbarda belirtilen sürede ödemediği takdirde temerrüde düşmüş sayılacağını, temerrüt durumunda temerrüt tarihinde temerrüt faizi ve buna ilişkin diğer vergi ve masrafları, Noter ihtarname ücretlerini derhal ve nakden ödeyeceğini gayri kabili rücu kabul ve taahhüt eder…” hükmü yer almaktadır.
... tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi 13. Maddesinde ise; "“(…) Temerrüt durumunda, Alacaklı Kuruluşlar’ın, her birinin alacaklarını tahsili için işbu Sözleşme ve Kredi Borçluları ve Müteselsil Kefiller ile akdedilen Genel Sözleşmeler’e dayalı olarak alacakların tahsili için icra takibi ve dava açmak dahil tüm hak ve yetkileri kullanma, tüm yasal yollara başvurma hakları mevcuttur. Aynı çerçevede Alacaklı Kuruluşlar mevcut takiplere takip talebindeki ve Genel Kredi Sözleşmeler’deki şartlarla devam edebilir. (…) temerrüt halinde kredi sözleşmelerinde yer alan temerrüt hükümleri ve temerrüde ilişkin faizin/gecikme cezasının uygulanacağını, artık bu sözleşmedeki faiz/karpayıoranlarınındauygulanmayacağını (…) beyan, kabul ve taahhüt ederler” hükmü yer almaktadır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/06/2025 tarih, 2024/5130 Esas, 2025/4552 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Davacı Banka tarafından, yapılandırma sözleşmesi uyarınca hazırlanan ödeme planına uyulmadığı da iddia edildiğine göre, mahkemece yapılacak iş ... tarihli yapılandırma sözleşmesine uyulup uyulmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesidir. Hal böyleyken mahkemece eksik incelemeye dayalı hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir..."
Yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21/04/2025 tarih, 2024/4338 Esas, 2025/2642 Karar sayılı emsal içtihadında da; "...Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda yeniden yapılandırma protokolünde referans numaraları belirlenen tüm kredilerin hangi genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığının tespit edildiği, buna göre protokole dahil edilen tüm kredilerin davalının kefil imzasının bulunmadığı ... ve ... tarihli genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırıldığı, bu nedenle davalının borçtan sorumluluğunun bulunmadığı, davalı tarafça süresi içerisinde davaya cevap verilmediği ancak davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunularak bu dilekçede davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, Mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, dosya kapsamı itibariyle davacının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği, dava maddi hukuka ilişkin bir sebeple reddedildiğinden davalı lehine reddedilen dava konusu alacak miktarı üzerinden karar tarihindeki nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı görüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi yerinde ise de vekâlet ücreti miktarı hatalı olarak belirlenmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan ... tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik hesaplama ile vekâlet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir..." şeklinde belirtilmiştir.
Mahkememizce yukarıda belirtilen kanun maddeleri, Genel Kredi Sözleşmesi, Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ve eki sözleşme ile emsal içtihatlar ve mahkeme ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede; Davacı bankanın da bulunduğu alacaklılar ile davalılar arasında yapılan Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ve eki sözleşmenin ... tarihinde feshedildiği, yukarıda belirtilen Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi 13. Maddesi uyarınca Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak temerrüt faizi talep edilebileceğinin kabulü gerekmiştir.
Genel kredi sözleşmesi kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesinde davalı ...'ın ... Euro tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, davalı ve asıl borçlu ile birlikte aynı tarihte temerrüde düştüğü, davalılar ..., ... ... AŞ, ... ... AŞ., ... AŞ., ... ... AŞ.'nin davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesinde kefalet imzası bulunmadığından takibe dayanak kredi sözleşmesinden doğan borçlardan sorumlu tutulamayacaklarının kabulü gerekmiştir.
Davalı asıl borçlu şirket ve ... yönünden taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davacı bankanın ... takip tarihi itibariyle toplam ... TL tutarında nakit talep edilebilir alacağının bulunduğu, genel kredi sözleşmesinin 15/3 maddesi uyarınca dava konusu alacak tutarı için yıllık %36 oranında temerrüt faizi talep edilebileceğinin kabulü ile bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda hesaplanan tutarlar ile bu tutarlara takip talebindeki %5 gider vergisi de eklenmek suretiyle asıl borçlu ve müşterek borçlu ... yönünden itirazın iptali isteminin dava dilekçesinde dava değerinin takip çıkış miktarından fazla harçlandırılmış olması hususu dikkate alınarak kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatının asıl borçlu davalı ve müşterek borçlu müteselsil kefil ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine hükmetmek gerekmiş, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar vekili tarafından cevap dilekçesinde davanın reddi ile birlikte, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle % 20 tazminat talebinde bulunulmuş, Mahkememizce kısa kararda bu yönde değerlendirme yapılmamış, gerekçeli karar yazım aşamasında davalılar vekilinin HMK 305/A kapsamında ek karar verilmesi talebi üzerine, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olamayacağından bu hususun HMK 305/A'ya ilişkin verilecek ek kararda değerlendirilmesi gerektiğinin kabulü ile, gerekçeli kararda bu yönde karar verilmemiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalılar ... ... AŞ ve ...'ın itirazlarının taleple bağlı kalınarak ... .-TL asıl alacak, ... .-TL işlemiş faiz, ... .-TL BSMV olmak üzere toplam ... .-TL üzerinden İPTALİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 36 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi UYGULANMASINA,
3-Hükmolunan alacağın % 20’si oranında hesaplanan ... .-TL icra inkar tazminatının borçlu davalılar ... ... AŞ ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar ..., ... ... ... AŞ, ... ... AŞ., ... ... AŞ., ... ... AŞ. yönünden açılan davanın REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... ... AŞ ve ...'dan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul miktarı üzerinden hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ... AŞ ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar ... ... AŞ ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince red miktarı üzerinden hesaplanan ... -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara eşit oranda VERİLMESİNE,
8-Davalılar ..., ... ... AŞ, ... ... AŞ., ... AŞ., ... ... AŞ. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince red miktarı üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin ret sebebinin farklı olması gözetilerek davacıdan tahsili ile isimleri yazılı davalılara eşit oranda VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ... - TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak ... -TL'sinin davalılar ... ... AŞ ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ... -TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranı dikkate alınarak ... -TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEDE İRAD KAYDINA,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ... TL arabuluculuk ücretinin davanın reddedilen oranı dikkate alınarak ... -TL'sinin ... ... AŞ ve ...'dan müteselsilen tahsili ile HAZİNEDE İRAD KAYDINA,
12-Davacı tarafından yapılan başvuru ve peşin alınan ... TL ilk dava masrafının davalılar ... ... AŞ ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
13-Taraflarca yatırılan artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2025
Başkan ...
¸E- İmzalı
Üye ...
¸E- İmzalı
Üye ...
¸E- İmzalı
Katip ...
¸E- İmzalı