T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/29
KARAR NO: 2023/527
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 11/01/2023
KARAR TARİHİ: 19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı ... ile davalı ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ile davalıya krediler kullandırılmış olup ...'ın borçlarının kefili olduğunu, kredi kaynaklı borçları ... tarihi itibariyle kat edildiğini, asıl alacağın ... TL olduğunu, davalılar adına Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu icra takibine geçildiğini, davalılara icra emri tebliğ edilmiş olup icra emrinin iptaline ilişkin Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı dosyadan takibin iptali veya talikini talep ettiklerini, yapılan yargılama sonucunda davalılara gönderilen icra emrinin iptaline karar verildiğini, iş bu dava sonucu davalılara Örnek 9 icra emri gönderildiğini, davalıların; icra takibine, borca ve borcun tüm ferilerine yönelik itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalıların bu itirazlarının; haksız, kötü niyetli ve dayanaksız olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazların, borcu geciktirmek ve ödemede zaman kazanmak amacı güttüğünü ileri sürerek, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının Antalya ... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin devamına, alacağın tahsiline ve itirazların; haksız ve kötü niyetle yapıldığından, davalıların asıl alacak ve ferilerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası yönünden İİK 'nın 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada tüm deliller toplanmış, Davacı ... müzekkere yazılarak davalılar ile aralarında imzalanan kredi kartı sözleşmesinin, hesap hareketlerinin, kredi kartı ekstrelerinin, borç ve ödeme bilgilerinin, ihtarname ve tebliğ şerhlerinin, ödeme planı ile davaya delil teşkil edebilecek bütün bilgi ve belgelerin birer suretlerinin mahkememize gönderilmesi istenmiş, müzekkere cevabı dosyaya konulmuştur.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının, borçlusunun davalılar olduğu, 3.707,91 TL asıl alacak, 17.950,98 TL asıl alacak, 5.438,86 TL asıl alacak, 20.468,13 TL asıl alacak, 32.520,00 TL asıl alacak, 15.184,19 TL faiz, 227,61 TL masraf, 619,55 TL masraf olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlulara gönderilen ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu raporda,
" 1-... numaralı kredili mevduat hesabı kredi:
... Anapara/Asıl alacak 3.707,91
...-... 34 günlük %25,8 akdi faiz 90,35
...-... 54 günlük %24 akdi faizi 133,48
İşleyen faizden %5 Gider Vergisi
... Takip tarihi itibariyle toplam alacak 3.942,93
Tablo özetlendiğinde ... numaralı krediden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle:
3.707,91 Asıl alacak
223,83 İşlemiş faizi
11,19 Gider vergisi olmak üzere toplam 3.942,93 TL. bulunmaktadır.
Asıl alacak takip tarihinden itibaren 9028,8 temerrüt faizine tabi olup, faiz üzerinden yansıtılması mümkün olan gider vergisi talebi bulunmamaktadır.
2- ... numaralı kredili mevduat hesabı kredisi:
... numaralı ticari mevduat hesabı üzerinden kullanılan ve ... TL. üzerinden kat edilerek asıl alacak talep edilen banka alacağına faiz işletilmemiş ve takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunulmamıştır.
3- ... numaralı borçlu cari hesap kredisi:
... Anapara/Asıl alacak 5.438,86
...-... 147 günlük %20 akdi faizi 444,17
İşleyen faizden %5 Gider Vergisi 22,21
... Takip tarihi itibariyle toplam alacak 5.905,24
Asıl alacak takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizine tabi olup, faiz üzerinden yansıtılması mümkün olan gider vergisi talebi bulunmamaktadır.
4-... numaralı borçlu cari hesap kredisi:
... Anapara/Asıl alacak ...
...-... 147 günlük %27,5 akdi faizi 2.298,40
İşleyen faizden %5 Gider Vergisi 114,20
... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...
Asıl alacak takip tarihinden itibaren %55 temerrüt faizine tabi olup, faiz üzerinden yansıtılması mümkün olan gider vergisi talebi bulunmamaktadır.
5-... numaralı borçlu cari hesap kredisi:
... Anapara/Asıl alacak ...
...-... 147 günlük %32 akdi faiz 4.249,28
İşleyen faizden %5 Gider Vergisi 212,46
... Takip tarihi itibariyle toplam alacak 36.981,74
Asıl alacak takip tarihinden itibaren %64 temerrüt faizine tabi olup, faiz üzerinden yansıtılması mümkün olan gider vergisi talebi bulunmamaktadır.
Davalı şirketin yukarıda beş maddede belirtilen ve hesaplanan kredi borcunun takip talebi birleştirilmesi halinde takip tarihi itibariyle banka alacağı:
Kredi türü Asıl alacak İşlemiş faizi Gider vergisi Tem.faiz Toplam alacak
oranı
KMH 3.707,91 223,83 11,19 %28,8 3.942,93
KMH. ... 0,00 0.00 %0 ...
... 5.438,86 444,17 22,21 %40 5.905,24
... ... 2.298,40 114,20 %55 ...
... ... 4.249,28 212,46 %64 ...
0,00 0,00 0.00 İhtar masrafı 227,61
TOPLAM ... 7.215.68 360,06 227.61 ...
Tablo özetlendiğinde davacı ... alacağı takip tarihi itibariyle:
... Asıl alacak
7.215,68 İşlemiş faizi
360,06 Gider vergisi
227,61 İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. Bulunmaktadır.
Takip tarihini takiben her kredinin asıl alacak tutarı sözleşme uyarınca kredinin tabi olduğu akdi faizin iki katı olarak yukarıda tabloda gösterildiği temerrüt faizi oranına tabi bulunmaktadır. Takip tarihinden itibaren işletilecek faiz üzerinden yansıtılması mümkün olan gider vergisi ödeme emrinde talep edilmemiştir.
İşlemiş faiz yönüyle banka talebiyle tarafımızca yapılan hesaplama arasındaki fark, davacı ... tarihi itibariyle geçerli akdi faiz oranı üzerinden kredi hesabını kapitalize ederek oluşturduğu asıl alacak tutarını ... tarihi itibariyle Takip hesabına intikal ettirmesine karşılık kat ihtarnamesi ve tebliğini gözetmeksizin doğrudan temerrüt faizi işletilmesinden kaynaklanmaktadır. Tarafımızca kredilerin ... tarihi itibariyle tabi olduğu akdi faiz esas alınarak ve kat ihtarnamesi tebliğinin takip tarihini aşması nedeniyle takip tarihine kadar kredilerin tabi olduğu akdi faiz işletilmesi suretiyle hesaplama yapılmıştır.
Davacı ... tarafınca, davalı asıl kredi borçlusu ...'a kullandırılan nakdi kredilerden doğan banka alacağının davalı kefil ...'ın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmaktadır.
Tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla ... temerrüt ve takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin kredilerden doğan kefalet sorumluluğu yukarıda davalı asıl kredi lehtarı için yapılan hesaplama ve sonuç yönüyle aynı bulunmaktadır." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak çerçeve kredi sözleşmesinden kaynaklı, ticari kredili mevduat hesabı kredisi ile cari hesap kredisi nedeniyle borçluların takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.
Akdi ilişkinin incelenmesinde; Davalı ... ile davacı ... Antalya Şubesi arasında ... tarihli ...-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı ... tarafından genel kredi sözleşmesine bağlı, birden fazla kredili mevduat hesabı kredisi ve cari hesap kredisi kullandırıldığı, genel kredi sözleşmesine davalı ...'ın müteselsil kefil olduğu ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır.
Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalıların kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile davalılar aleyhine açılan davanın, mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... esas numaralı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin, ...-TL asıl alacak, 7.215,68-TL işlemiş faizi, 360,06-TL gider vergisi, 227,61-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ...-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak tutarının 3.707,91-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %28 oranında; 5.438,86-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %40 oranında, ... TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %55 oranında, ... TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %64 oranında temerrüt faizi UYGULANMASINA,
3-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 17.577,84-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.003,71 TL harçtan peşin alınan 1.641,45 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4.362,26- TL nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 2.854,52- TL'nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 265,48-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 1.811,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan toplam 1.656,90 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına
8-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı olan 1.846,95 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.062,27-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2023
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır