T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/31
KARAR NO: 2023/43
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/11/2016
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; 08.10.2014 tarihinde maliki ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle Elmalı Yeni Mahalle’de çarpışması neticesinde ... malul kaldığını, Kaza tarihi itibari ile ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmadığını, bunun üzerine malul kalan ..., maluliyetine ilişkin tazminatın ödenmesi amacı ile ... Hesabı’na müracaat ettiğini, ...’in TC Sağlık Bakanlığı Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafınca düzenlenen raporu ile anılan kaza nedeni ile % 8 oranında malul kaldığı tespit edildiğini, Bunun üzerine ... tarihinde aktuerya raporu aldırıldığını, rapora göre malul kalan ...’e 42.905,00 TL maluliyet tazminatı ödenmesi gerektiği belirlendiğini, ... hesabı tarafından ...’e 29/08/2016 tarihinde 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ... Hesabı Yönetmeliği uyarınca kusuru oranlanarak 42.905,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, Trafik kaza tutanağı uyarınca maluliyete sebep olan ve ZMMS’si bulunmayan ... plakalı araç kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, İİK. 257. maddesi, Sigortacılık Kanunu ve ... Hesabı Yönetmeliği uyarınca ... Hesabı tarafından kusurlu aracın ZMMS’si olmaması nedeni ile hak sahiplerine ödenen tazminatı, mezkur kazada kusurlu olan araç maliki ve sürücüsüne rücu zorunluluğu bulunduğunu, davalının borca itirazı haksız ve yasal dayanaktan uzak olduğunu, Trafik kazalarından kaynaklanan kaza ve rücu davalarında bilirkişi incelemeleri sonucu zaman zaman kusur ve hesap oranlarının değiştiği ama ortadan da kalkmadığı görüldüğünü, haksız eylem neticesi gerçekleşen bir maluliyet nedeniyle muhakkak tazminat alacağının doğacağı da tartışmasız bir gerçek olduğunu, huzurdaki davanın safahati esnasında davalı borçlunun mal varlıklarında azalma yahut kasten azaltılma gibi sonuçlar da doğabilir.bu duramda davada hükmedilecek tazminatın davalıdan tahsil edilememe sonucu doğar ki o zaman umulan neticenin gerçekleşmeyeceği aşikar olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; isteğin aciliyeti nedeni ile duruşma yapılmaksızın İİK 257 ve müteakip maddeleri gereği davalılardan rücuen alacakları olan 42.905,00 TL miktarlı alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir yerine kaim olmak üzere tensiben ihtiyati haciz konulmasını, 42.905,00 TL (asıl alacak) tazminatın ödeme tarihi olan 29/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (yıllık %9) birlikte, davalıdan alınmasına imkan verecek şekilde Elmalı İcra müdürlüğü ... Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı taraf mahkemede kabul etmedikleri rücuen tazminat davasını açmışlar ancak bu tür davalarda görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, Yargıtay... Karar sayılı kararında "Dava, Trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminatın rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, davalıya ait aracın trafik sigorta şirketidir. Davanın, davacı trafik sigorta şirketinin sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat davası olması ve davanın 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 11.07.2014 tarihinde açılmış olmasına göre mahkemece tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak karar verilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde olduğunu, Davacı taraf mahkemeye sunduğu dava dilekçesi ile davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı araç ile dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu kaza meydana geldiğini ve müvekkil ...'un tam kusurlu olduğunu iddia etmişler ancak olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağı kazanın oluşumunu anlatmaktan uzak, hatalı ve yanlış olduğu gibi kusur durumları da yanlış belirlendiğini, Davacı taraf motosiklet sürücüsü ...'in hastane raporu ile kaza nedeniyle % 8 oranında malul kaldığını, müvekkili ...'a ait aracın kaza tarihinde sigortasının bulunmaması nedeniyle de aktüerya raporu doğrultusunda ...'e 42.905,00 T.L ödeme yapıldığı gerekçesi ile rücuen müvekkillerden talep edildiğini, Davacı tarafın bu beyanları hukuk dayanaktan yoksun ve yersiz olup kabul etmediklerini, iddia edilen kaza 08.10.2014 tarihinde meydana gelmiş olup davacı tarafın iddia ettiği rapor ise 23.03.2016 tarihinde Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alındığını, kazanın üzerinden 18 ay sonra alınan rapora göre ... isimli kişinin maluliyet oranına göre ödeme yapıldığı gerekçesi ile davalı-müvekkillerden rücuen tazminat talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargıtay kararları doğrultusunda ... isimli şahsın tüm muayene ve tedavi evraklarının celp edilerek malul kaldığını iddia ettiği ve raporda belirtilen arızaların, kaza sonrası hastane ve muayene evrakları ile karşılaştırma yapılarak uyumlu olup olmadığının, ... isimli şahsın iddia ettiği maluliyetin kaza sonrası mı yoksa daha sonra mı meydana geldiğinin, şahsın iddia ettiği maluliyeti ile kaza sonrası tedavileri ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının ve ödeme yapıldığı iddia edilen şahsın sürekli iş göremezliği olup olmadığının tespit edilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmasını talep ettiklerini, Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma ve ... Karar sayılı takipsizlik kararında da belirtildiği gibi dava dışı-müşteki ... isimli şahsın olay nedeni ile davalı-müvekkil ...'dan şikayetçi olmaması nedeniyle müvekkil hakkında takipsizlik kararı verilmiş ve işbu karar itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, Davacı taraf müvekkil ...'a ait aracın trafik sigortasının olmadığını iddia etmiş ancak müvekkile ait araç kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olup poliçe evraklarının bu sigorta şirketinden celp edilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıkladıkları ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle ve her türlü fazlaya ilişkin yasal hak ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle mahkemenin görevsiz olması ve Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle mahkemece görevsizlik kararı verilmesini, davalı müvekkillerine yönelik hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz olarak açılan davanın reddini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 07/07/2021 gün ve 608 sayılı kararına istinaden dava dosyasının görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilmesine/gönderilmesine mahkeme esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş, tevzi sonucu davaya ilişkin dava dosyası Mahkememizin ... sırasına kaydedilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "İtirazın İptali" davasıdır.
Somut olayda; Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin devretme/gönderme kararına gerekçe teşkil eden, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 gün ve 608 s. kararı ile, "Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Antalya ili mülki sınırları ( Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) olarak belirlenmesine ve iş bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına" karar verilmiştir.
(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından devretme/gönderme kararı verilmiş ise de;
Samsun BAM 3. HD'nin 02/11/2021 gün ve 2021/1511 E. 2021/1353 K. sayılı emsal kararında, "Medeni Kanunun 1. maddesinde; "Kanun, sözüyle ve özüyle değindiği bütün konularda uygulanır. Kanunda uygulanabilir bir hüküm yoksa, hakim, örf ve adet hukukuna göre, buda yoksa kendisi kanun koyucu olsaydı nasıl bir kural koyacak idiyse ona göre karar verir. Hakim karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." hükmü gereğince, yapılan değerlendirmede yargılamaya egemen olan bir takım ilkelerin bulunduğu, tabii hakim, doğal yargıç ilkesi, usul ekonomisi ilkesi, kanuni hakim, yasal yargıç ilkesi, yargı ayrılığı ilkesi gibi ilkelerin bulunduğu, kanuni hakim, yasal yargıç ilkesi Anayasanın 142. maddesine göre, mahkemelerin kuruluşu, görevleri yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir. Bu düzenleme kanuni hakim ilkesine atıf yapmaktadır.
Kanuni hakim ilkesi Anayasanın 37. Maddesinde, "Kanuni hakim güvencesi başlığı altında hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz. Bir kimseyi kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarma sonucu doğuran yargı yetkisine sahip olağanüstü merciler kurulamaz." hükmü ile düzenlenmiştir. Kanuni hakim; görev ve yetkisi kanunla belirlenmiş olan mahkemenin hakimidir. Bu ilkeyi karakterize eden tek unsur mahkemenin görev ve yetkisinin tayin edilmesi işleminin kanun ile yapılmış bulunmasıdır. Anayasanın yukarıda sayılan maddeleri ve kanuni hakim ilkesi çerçevesinde mahkeme kurma görevi münhasıran yasama organına yani TBMM'ye aittir. İdarenin tüzük ve yönetmelik gibi düzenleyici işlemleri aracılığıyla mahkeme kurması, kurulmuş mahkemenin görevlerini, yetkilerini ve yargılama usullerini değiştirmesi mümkün değildir. Bu ilke yargılamanın adil biçimde tarafsız ve bağımsız hakimlerce yapılmasını sağlamaya yöneliktir.
Tabii hakim ilkesi ise, Mahkemelerin kuruluş ve görevlerinin belirlenmesinde gözetilmesi gereken ilkelerdendir. Tabii hakim yargılanacak olan uyuşmazlığın gerçekleşmesinden önce yürürlükte bulunan kanunlar aracılığıyla görevi ve yetkisi belirlenmiş olan mahkemenin hakimine tabi hakim dendiği, tabii hakim ilkesi, kanuni hakim ilkesinden daha geniş bir anlam ifade ettiği, bu çerçevede tabii hakim ilkesine uygunluğun sağlanması için kanunla mahkemenin görev ve yetkisinin belirlenmesi işleminin yargılanacak olan uyuşmazlığının gerçekleşmesinden önce yapılmış olması şarttır...
Avrupa İnsan Hakları mahkemesi kararlarında da; doğal hakim ilkesine atıflar yapılmıştır. Bireylerin yasa ile kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından yargılanma hakkı AİHS'nin adil yargılanma hakkının düzenlendiği 6. maddesinde; herkes davasını medeni hak ve yükümlülükleri ile ilgili uyuşmazlıklar yada cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir denilmek suretiyle ... altına alınmıştır. AİHS'nde doğal hakim ilkesi adil yargılama hakkına ilişkin 6. Maddede; mahkemelerinin yasayla kurulmuş olması ve bağımsız ve tarafsız olması gibi kriterler esas itibariyle doğal hakim ilkesini de kapsar bir nitelik arz etmektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, mahkemelerin yargı yetkisinin ancak yasama organı tarafından kanunla düzenlenebileceğini belirterek içtihat yoluyla da bu kuralın esnetilmeyeceğini açıkça belirtmiştir.
Yukarıda açıklanan kanuni hakim ilkesi, doğal hakim ilkesi, usul ekonomi ilkesi bu husustaki Anayasal düzenleme ve Anayasa Mahkemesi kararları, AİHS ve AİHM kararları birlikte değerlendirilip yorumlandığında, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin ilin mülki sınırları olarak belirlenmesine, işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına ilişkin kararının 01/09/2021 tarihinden sonra açılacak davalar için yetkili ve görevli olduğu, 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve halen derdest olan mahkemelerin elindeki Ticaret Mahkemesi'nin görev ve yetkisine giren davaların açıldığı mahkemelerce sonuçlandırılması gerektiği şeklinde yorumlanması gerekmekte olup, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... karar sayılı görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından" davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Ankara BAM 23. HD’nin 17/11/2021 gün ve 2021/1939 E. 2021/1732 K. sayılı emsal kararına göre de, "İlk derece mahkemesince “…Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığın 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile "Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi" olarak belirlenmesine karar verildiği…” gerekçesiyle davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 114/1-ç maddeleri uyarınca usulden reddine, dosyanın re'sen Ankara Batı Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir…
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1'inci maddesi mahkemelerin görevinin ancak yasa ile belirlenebileceğini ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğunu açıkça ifade etmiştir. Kesin yetki halleri de bu çerçevede değerlendirilir.
Bu yasal düzenlemeye paralel olarak görev ve kesin yetki halleri dava şartları arasında sayılmıştır (HMK m.114/1-c ve ç). Bir diğer ifade ile görev ve kesin yetkiye ilişkin koşullar yerine getirilmeden bir davanın esasına girilemez ve bu noktadaki eksiklik, istinaf ve temyiz de dahil olmak üzere yargılamanın her aşamasında dikkate alınır.
Nitekim Anayasa'nın "Kanuni hakim güvencesi" başlıklı 37'nci maddesinde "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz." denilerek görev ve kesin yetki kurallarının gücü, tabii hakim ilkesi olarak ifade edilen evrensel bir ilkenin anayasa hükmü haline getirilmesi suretiyle ortaya konmuştur. Bu bağlamda belirtilmelidir ki, yargılanacak olan uyuşmazlığın gerçekleşmesinden önce, yürürlükte bulunan yasalar aracılığıyla görevi, yetkisi ve işleyişi (yani izleyeceği yargılama usulü) belirlenmiş olan mahkemenin hakimine tabii hakim, bunu öngören ilkeye de tabii hakim ilkesi denir…
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar...
Görev (ve kesin yetki) konusundaki genel ilkelere ilişkin kısa açıklamadan sonra Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun yargı çevresi belirlemesine ilişkin 07.07.2021 gün ve 608 sayılı kararının hukuki mahiyeti konusuna da değinmek gerekir. 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu'nun 4/1-a ve 7/2-f düzenlemelerine göre Adalet Bakanlığının bir mahkemenin kaldırılması veya yargı çevresinin değiştirilmesi konusundaki tekliflerini karara bağlamak, Kurul genel kurulunun görevleri arasındadır.
Ancak yargı çevresi bir mahkemenin hangi coğrafi alandaki davalara bakacağıyla ilgili olup, bir görev kuralı niteliğinde değildir. Bu karar ancak bundan sonra o yerde görülecek davaların yargılamasını yapacak mahkemeyi belirlemek maksatlıdır. Kaldı ki, görevin ve kesin yetkinin sadece yasa ile belirleneceğine ilişkin yukarıdaki yasal düzenlemeler dikkate alındığında, bir Kurul kararı ile yapılan yargı çevresi belirlenmesi işinin yasa düzeyinde sayılamayacağı da ortadadır.
Nitekim karar 07.07.2021 günü alınmış, ancak yürürlük tarihi 01.09.2021 olarak belirlenmiştir. Kurul'un yargı çevresi belirlemeye ilişkin kararı, sadece bu kararın yürürlük tarihinden sonra açılacak davaları ilgilendirir. Aksi fikrin kabulü halinde Kurul'un tabii hakim ilkesini çiğneyerek derdest davaları dilediği mahkemede inceletme yetkisinin bulunduğu yolunda, Anayasa'ya aykırı bir sonuca varılmış olacaktır.
Ortada geçiş hükmü niteliğinde bir yasal düzenleme olmaksızın, sırf Kurul'un yargı çevresi belirlemeye ilişkin kararı ile tabii hakim güvencesini garanti eden Anayasa hükmü çiğnenerek derdest dosyaların görevsizlik, yetkisizlik ya da bunlara ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddi benzeri bir kararla başka mahkemeye gönderilmesi düşünülemez."
Yargıtay HGK’nun 04/04/2019 gün ve 2017/11-10 E. 2019/401 K. sayılı emsal içtihadına göre de, "Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 136. ve 142’nci maddelerinde mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişleri ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği hükme bağlanmıştır. Mahkemelerin görevi kıyas veya yorum ile genişletilemez ya da değiştirilemez. Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda görev genel mahkemelere aittir (5.12.1977 tarihli, 1977/4 E., 1977/4 K. sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı)...
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Kanunî hâkim güvencesi” başlığını taşıyan 37’nci maddesi; “Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.” hükmünü öngörmektedir...
Dikkat edilecek olursa Anayasa’daki bu düzenleme hukuk ya da ceza davaları yönünden herhangi bir ayrım gözetmemiş ve uyuşmazlığın doğduğu tarihte bu uyuşmazlığı çözecek olan mahkemenin belli olması durumunda yargılama yapacak veya yargılamaya devam edecek mahkemeyi gösteren yasal bir düzenleme yapılmadığı takdirde davanın, mutlaka bu mahkeme tarafından çözüme kavuşturulması öngörülmüştür.
Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere; uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olay, meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabidir ve olayın meydana geldiği zamanda mevcut olan mahkemeler tarafından çözümlenmelidir.
O hâlde yeni bir mahkeme kurulurken o mahkemenin kuruluş yasasında zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı taktirde her uyuşmazlık, meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenecektir. Başka bir anlatımla her dava açıldığı koşullara göre görülüp sonuçlandırılacaktır..."
HSK'nın 07/07/2021 gün ve 608 s. kararında, 01/09/2021 tarihinden önce açılan davaların da Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi, bu yönde herhangi bir yasal düzenleme de yoktur. Ayrıca, 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve derdest olan davaların devretme/gönderme kararı ile Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi, yukarıda yazılı Yargıtay HGK emsal içtihadında ve Samsun BAM 3. HD'nin ve Ankara BAM 23. HD'nin emsal kararlarında belirtilen tabii hakim ilkesine de aykırı olduğundan Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmeyip, bu husus Mahkemenin gerekçesinde de açıkça " Antalya mülki idare sınırları içerisinde bulunan mahkememiz görevsiz olduğundan Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devrine ve gönderilmesine" şeklinde devretme/gönderme kararı verilmesi nedeniyle Mahkememizce karşı görevsizlik değil, ilk defa görevsizlik kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ELMALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
2-Yargılama giderlerinin, 6100 s. HMK'nin 20 ve 331/2. maddeleri uyarınca görevli mahkemesince takdir edilmesine,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.18/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır