T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/315 Esas
KARAR NO : 2026/581
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2023
KARAR TARİHİ : 01/07/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... tarihinde, ... Mahallesi mevkinde ... ... yan yol üzerinde, yaya olarak yol üzerinde bulunan ... doğru ilerlemekteyken, plakası belirlenemeyen ... renkli ... marka ... model bir aracın kendisine çarpması ile meydana gelen trafik kazasında yaralanmış ve malul kaldığını, sürücüsü tespit edilemeyen araç, hızla gelmiş ve düğün arabası şeklinde süslenmiş olup plaka kısımları evlilik ibareleri olan yazı ve logolarla süslenmiş olmakla müvekkile çarptıktan sonra kaçması nedeniyle müvekkilin veya olaya tanık olanların bahse konu aracın plakasını ve tescil bilgilerini tespit etmesi mümkün olamadığını, dava konusu kaza nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu ... /... CBS Soruşturma sayılı dosyası açılmış olup müvekkilin yaralanmasına sebebiyet veren araç sürücüsü meçhul olmakla dosyanın hala derdest durumda olduğunu, ciddi şekilde yaralanan müvekkilinin hastanelerde tedavi altına alındığını, ameliyat olduğunu, eski haline dönemediğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL bilinen dönem bakıcı gideri, ... TL geçici göremezlik tazminatı, ... TL tedavi gideri ve ... TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97, TTK 1427 ve ZMMS Poliçe Genel Şartları C.7 maddesi gereği tazminatın tayin ve tespitine yarayan tüm belgelerin sigortacıya ibrazı zorunlu olduğunu, ancak somut olayda davacının sunduğu belgelerin eksik oluşu, özellikle kazanın oluş şeklini ve kusur durumunu aydınlatacak olan ... ... nin kamera görüntülerinin sunulmaması sebebiyle, kusur oranı anlaşılamamış, kazanın ve maluliyetin meçhul aracın kusurundan kaynaklı olup olmadığının şüpheli olarak kaldığını, zira; dava dilekçesinde dahi davacı vekili müvekkilinin yan yol üzerinden yürüdüğünü söylediğini, böyle bir durumda ...dan ödeme yapmasını beklemek mesnetsiz olup tazminatın ödenmemesinde ve bu davanın açılmasında ... ... bir ihmal veya kusuru bulunmadığını, somut olayda kazanın oluş şekli ve kusur durumu ile maluliyetin meçhul aracın kusurundan kaynaklandığına ilişkin illiyet bağı, ispata muhtaç olup ispat yükünün de davacı üzerinde olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporu yönetmeliğe uygun olmayıp geçersiz olduğunu, bunun yanında tedavi gideri, geçici dönem bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatı ve diğer masrafların müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını belirterek açılan haksız davanın reddini savunmuştur.
Antalya CBS ... /... sayılı soruşturma dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.
SGK'ye yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.
... Hastanesine, ... Hastanesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.
Davalı sigorta şirketine ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden ve ATK'den raporlar aldırılmış, raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle ... aleyhine açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri tazminatı ile bakıcı tazminatı istemlerine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, trafik kayıtları, SGK kayıtları celbedilmiştir.
Kazaya neden olan aracın tespit edilememesi nedeniyle davanın ... yöneltildiği, dava açılmadan önce başvuru koşulunun yerine getirildiği ve ... ... ... tarihli başvuru yazısının mevcut olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle kusura ilişkin rapor aldırılmak üzere keşif icra edilmiş ve adli trafik bilirklişisine sevk edilmiş; ... tarihli raporunda; davacının kusurunun bulunmadığı ve tespit edilemeyen araç sürücüsünün bir kısım kuralları ihlal ettikleri tespit olunmuş ve rapor dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce dosya kapsamı ile uyumlu olması ve denetime elverişli olması sebebiyle işbu rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetine ilişkin rapor aldırılmak üzere Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş,
Davacı yönünden, Adli Tıp ... . İhtisas Kurulu'nun... tarih ... karar sayılı raporunda; davacının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Yönetmelik dikkate alındığında; Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, geçici veya sürekli olarak bakıma muhtaç durumda olmadığı mütalaasına varıldığını içerir rapor dosyaya sunulmuştur.
Davacı tarafça sunulan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporu ile çelişki çıktığı ve maluliyet oranının farklı olduğu gözetilerek bu kez çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp ... . Üst Kurulu'ndan rapor alınmıştır.
Adli Tıp ... . Üst Kurulu'nun ... tarih ... karar sayılı raporunda; davacının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Yönetmelik dikkate alındığında; Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, geçici veya sürekli olarak bakıma muhtaç durumda olmadığı mütalaasına varıldığını içerir rapor dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce dosya içeriğine uygun bulunan ve raporlar arası çelişkiyi giderir Adli Tıp ... . Üst Kurulu mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle tazminat hesabına ilişkin rapor aldırılmak üzere aktüer ve doktor bilirkişine teslim edilmiş, aktüer ve doktor bilirkişinin ... tarihli raporunda; davacının net gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun tespit edildiği, TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant yöntemi (%10 artırım iskonto) uygulanarak hesaplama yapıldığı, geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğu, belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin ... TL olduğu hesaplanmış,
sürekli iş göremezlik zararının ve bakıcı gideri tazminatının bulunmadığı bildirilmiş ve bu hesaplamalara dair rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili HMK 107/2 maddesi kapsamında verilen kesin sürede, talep sonucunu ... tarihli dilekçesi ile taleplerini; davacı yönünden geçici iş göremezlik tazminatı yönüyle ... TL, tedavi giderleri talebi yönünden ... TL olarak belirlemiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde; Davacının ... tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, davacının yaya olduğu ve tespit edilemeyen ... renk ... marka ... model aracın çarpması ile kazanın gerçekleştiği, davacı tarafından davadan önce davalı ... başvuru yapıldığı, hasar dosyası açıldığı, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, 111. maddesinde; bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmaların veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği düzenlenmiştir.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağı, yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... yönetmeliğinin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere veya yükümlü sigorta şirketine hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı düzenlenmiştir.
"... başvurulacak haller" başlıklı ... Yönetmeliği 9/a maddesinde; "...Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için..." düzenlemesi mevcuttur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi'nin ... /... esas, ... /... karar sayılı kararı ile; "....'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. .... .... sorumluluğu bedensel zararlara ilişkin olduğu halde ilk derece mahkemesince .... ... davacının hastaneye gidiş geliş ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK’nin 54. maddesinde özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.
Emsal karar uyarınca ... nın davacının hastaneye gidiş geliş ücretinden sorumlu olmadığı kabul edilmiştir.
Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen ATK... . Üst Kurulu maluliyet raporu ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmış, raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu kapsamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının ... tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu uğradığı bedensel zararları, kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet veren aracın tespit edilememesi nedeniyle, davalı ... ... talep etmekte haklı olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının ... TL, tedavi giderinin ... TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin ayrı ayrı kaza tarihi itibariyle belirlenen poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinin olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemelere istinaden zarar gören davacının uğradığı geçici işgöremezlik zararı ve tedavi gideri tazminatından davalı ... ... sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Neticeten davacının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatına ilişkin talepleri yönünden aktüerya ve doktor bilirkişisi tarafından Yargıtay tarafından nazara alınan ilkeler doğrultusunda düzenlenen mahkeme ve yargı denetimine elverişli raporda belirtilen tutarlar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir. ATK maluliyet raporu ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici veya sürekli olarak bakıma muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi ... yönünden; başvuru tarihinden 8 işgünü sonrasından itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davadan önce arabulucuya başvurulduğu görülmekle, Bakanlık bütçesinden karşılanan arabulucu ücretinin kimden tahsil edileceğine dair;
Antalya BAM ... . HD'nin ... /... esas, ... /... karar sayılı ilamı uyarınca, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18. fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı, bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek, arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu hususlar nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının ... TL geçici iş göremezlik tazminatının; temerrüt tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının ... TL tedavi gideri tazminatının; temerrüt tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya dair talebin reddine,
3-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı tazminatı taleplerinin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL ve sonradan tamamlanan ... TL olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından dava açılışta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafca yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti, keşif harcı vb. yargılama gideri toplamı .... TL'nin; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk nedeniyle sarf edilen .... TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2026
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza