T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/339 Esas
KARAR NO: 2023/422
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2023
KARAR TARİHİ: 05/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in yetkili temsilcisi olduğu ... Ltd. Şti'ye ait ...-TL bedelli ... keşide tarihli ... Bankası Antalya ... Şubesi'nin çekinin keşide tarihinde ödenmemesi üzerine çek lehdarı alacaklı ... tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını icra takibi esnasında alacaklı davalı tarafın takip talebi doğrultusunda icra müdürlüğü tarafından ... tarihli kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacak takipte ödeme emri düzenlendiğini, takip talebinde ve ödeme emrinde müvekkilinin de borçlu gösterildiğini, davalı tarafın, çek metninde davacı borçlu müvekkili ... borçlu olmadığı halde kötü niyetli olarak çekin yazılmış olması ve borçlu şirketten tahsil kabiliyetinin bulunmadığını düşünerek müvekkilini de borçluymuş gibi göstererek yasaya ve usule aykırı bir şekilde icra takibi başlattığını, müvekkilinin ödeme emri tebliğ edildiği sıralarda davacı müvekkilinin yetkilisi olduğu ve çekin keşidecisi olan ... Ltd. Şti'nin konkordato sürecinde olması ve sahsının şirket yetkilisi olması nedeniyle ödeme emrinde adının gösterildiğini düşünerek itiraz etmediğini, dosya kapsamı incelendiğinde müvekkiline karşı takibin kesinleştirildiği ve müvekkil aleyhine haciz yapıldığını davalı alacaklı tarafın haksız ve kötü niyetli takibinden dolayı müvekkilin mallarına haciz konulduğunu ve zarara uğratıldığını, bu nedenlerle iş bu davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 72. Maddesi gereği Menfi Tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin davalı taraf ile haricen anlaşması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, feragatları nedeniyle davalı taraftan vekalet ücreti yargılama gideri talepleri bulunmadığını belirtmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile, davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. Maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince feragat ve kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanı koşulsuz olmalıdır.
6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. Maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
Tüm dosya kapsamının, davacının dilekçesinin incelenmesi neticesinde; 6100 sayılı HMK'nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle, davanın feragat ile reddine, feragat beyanı ön inceleme duruşmasından sonra sunulduğundan harcın buna göre belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Tensip ara kararı ile İİK'nun 72/3 maddesi gereği verilen ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,66 TL harcın peşin alınan 2.226,45 TL'den nin mahsubu ile fazladan alınan 2.166,79 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Tarafların beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.. 05/07/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır