T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/449
KARAR NO : 2025/575
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/07/2023
KARAR TARİHİ : 13/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ... A.Ş. arasında ... tarih ... TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... ve ...’ın ise sözleşmeleri müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, gerek kredi borçlusunun kredinin geri ödemesine ilişkin edimlerini yerine getirmemesi, gerekse Borçlu firma tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 4. maddesi gereği Antalya ... . Noterliği’nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesabının kat edildiğini, ancak verilen süre zarfında alacaklarının tasfiye edilmediği gibi davalı borçlular tarafından bir ödeme planı da sunulmadığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 4.1. Maddesi gereğince borcun vade tarihinde ödenmemesi ile birlikte bütün alacağın muaccel hale geldiğini ve davalıların temerrüde düştüğünü, ihtarnameye konu gecikmiş kredi taksit tutarlarını davacı kuruma ödemeyerek akdi yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen borçlulara karşı Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... /... Esas sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefiller yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu dosyada, borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sadece alacaklarının tahsilini geciktirmek için borca, ve faize itiraz edildiğini, davalılar tarafından işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalıların borca itirazının reddinin gerektiğini, Genel Kredi Sözleşmesi gereği, müşteri ve kefillerin banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta tarafların defter ve kayıtları ve diğer bilgi ve belgelerin Hukuk muhakemeleri Kanunu 193. Maddesi uyarınca kesin delil olacağını kabul ettiklerini, ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde bulunan TTK 8. ve 9. Maddeleri gereği ticari işlerde faiz oranları serbestçe düzenlenebileceğinden, kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olarak talep ettikleri faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1. maddesi gereği borcun muaccel olması durumunda temerrüt tarihinden borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı faiz talep edilebileceğini, talep ettikleri faiz oranının sözleşmeye uygun olarak talep edilmiş olup, arz olunan nedenlerle davalıların itirazlarının reddi gerektiğini beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalılar tarafından Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... /... E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine yönelik itirazların davalılar yönünden iptaline, her bir alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki oranlar üzerinden faiz işletilmesine, açıklanan nedenlerden dolayı takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların davacıya dava konusu tutarda borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalılardan ... Ticaret A.Ş., ... ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. nin turizm alanında faaliyet gösteren şirketler olup sahibi oldukları online seyahat sistemleri vasıtasıyla acenteler ile havayolu şirketleri gibi seyahat ürün tedarikçilerini buluşturarak uçak bileti, konaklama gibi seyahat ürünlerinin satışını sağladıklarını, diğer davalılar ... ve ...’ın ise davalı şirketlerin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, ..., ... ve ... ... ... yılına kadar Uluslararası Hava Taşımacıları Birliği’ne (...) akredite olarak faaliyet gösterdiklerini, ... yılının son çeyreğinde ... nın hukuka aykırı bir şekilde ... ... (...) ismi verilen bir program yayınlandığını ve bu program çerçevesinde ... sayılı karar çerçevesinde ...; ..., ... ...’e ait toplam ... USD tutarında teminat mektubu bulundurmasına rağmen, adı geçen davalı şirketlerden teminat mektuplarını ... .- USD gibi astronomik bir rakama yükseltmesini istediğini, taraflar arasındaki sorunu çözüme kavuşturmak amacıyla ..., ... ... tarafından ...’ya çeşitli çözüm önerilerinde bulunulmuş olmasına rağmen ... çözüm bulmak yerine ..., ... ...’in bilet satış yetkisini dondurarak onların ticari faaliyetlerini yerine getirememesine sebep olduğunu, bu gelişmeler neticesinde aralarında davacı bankanın da olduğu 10 banka ile finansal yeniden yapılandırma sürecinden yararlanmak için ... yılının ... ayında başvuruda bulunulduğunu, başvurunun karşı tarafını ... dışında ayrıca ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... A.Ş. oluşturduğunu, yapılan başvuruya istinaden lider banka pozisyonunda bulunan ... A.Ş.’nin (... ) koordinasyonunda finansal yeniden yapılandırma sürecine başlandığını, ... ... nın talebi doğrultusunda ... aracılığıyla denetim raporu hazırlanmasına istinaden Covid-19 pandemisinin sebep olduğu tam kapanma sürecinin başlamasına bir hafta kala davacının da aralarında olduğu bankalar ile davalılar arasında bir dizi görüşme yapıldığını, söz konusu görüşmeler neticesinde, bankalarla finansal yeniden yapılandırma sürecine konu risklerin faiz oranının %9 olacak şekilde Türk Lirası üzerinden yapılandırılması konusunda sözlü mutabakat sağlandığını, bu mutabakata rağmen toplantı sonrasında aralarında ...'ın da olduğu bankaların sürekli olarak üzerinde mutabık kalınan şartları değiştirmeye çalıştığını ve davalılardan her seferinde kabul edilmesi mümkün olmayan taleplerde bulunduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda davalılar ile ... .... A.Ş. (... ... ) dışındaki diğer bankalar arasında ... tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi si imzalandığını, ... tarihli bu Sözleşme’nin 8. sayfasında yer alan ve “Başvuru Tarihi İtibarıyla Alacak Dağılımı” başlığını taşıyan tablodan da görüleceği üzere Sözleşme’deki ödemelerin ... tarihli kurlar üzerinden Türk Lirası olarak yapılandırılmasının kararlaştırıldığını, tablonun altında “Alacaklı kuruluşlardan USD, EUR ve RUB olarak beyan edilen alacaklar ... tarihli TCMB döviz satış kurları bazı alınarak TL’ye çevrilmiş ve TL olarak sunulmuştur. (USD/TL: .. EUR/TL: ... RUB/TL:... )” ifadesinin yer aldığını, aralarında ...'ın da bulunduğu bankaların önemli bir kısmı, ...’ın eksik kalan imzasını gerekçe göstererek Sözleşme’nin ifa sürecini askıda bıraktıklarını, aralarında ...'ın da bulunduğu Sözleşme tarafı bankaların Sözleşme’nin ifa sürecini sürüncemede bırakması neticesinde davalı şirketlerin ... aktif olmadığından ve hesapları üzerindeki blokeleri kalkmadığından davalıların otellerle, acentelerle ve diğer iş ortaklarıyla ticaret yapamayarak ... yılının turizm sezonunu kaçırdıklarını, 7186 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 17. maddesiyle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na eklenen Geçici 32. maddede Finansal Yeniden Yapılandırmanın düzenlenme amacının gerçek ve tüzel kişilerin istihdama katkıda bulunmaya devam etmesine imkan verilmesini sağlamak olduğunun açık bir şekilde belirtildiğini, davalıların istihdama katkıda bulunmaya devam edebilmesi için hesapları ve ... ’ları üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, sözleşmedeki eksik imzayı tamamlamaları için ... ile defalarca görüşme yapıldığını, ...’ın son imzayı hala tamamlamaması üzerine davalılarca ... tarihinde bankaya ihtar yazıldığını, nihayetinde ... tarafından da eksik imzanın tamamlandığını, ancak imza aşamasına kadar geçen dönemde Türkiye’deki ekonomik konjonktürün değiştiğini, Amerikan Doları ve Euro kurunda meydana gelen artışlar sebebiyle sözleşme tarafı bankaların, Sözleşme’nin yukarıda yer verilen, “ödemelerin ... tarihli kurlar üzerinden Türk Lirası olarak yapılandırılmasına” ilişkin maddenin varlığına rağmen bankalar arası bir tavsiye kararını bahane ederek riskleri yabancı para üzerinden kurgulamaya çalıştığını davalıların anlaşmalı olduğu bankalara giden haciz blokelerinin kaldırılmaması sebebiyle davalıların ... yılı turizm sezonunu kaçırdığı gibi ... yılı ... ayında ... – ... savaşının başlaması sebebiyle Türkiye’ye gelen turist sayısı tahmin edilenin çok altında kaldığından davalıların diğer turizm aktörleri gibi beklenen gelirleri elde edemediklerini, yaşanan bu süreç sebebiyle bankalarla tekrar görüşmeye çalışılmış ise de; bankaların, uzlaşmaz tutumlarını sürdürdüklerini, nihayetinde finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi feshedilerek Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, kefalete ilişkin yasal şartlar ile talep edilen faiz oranları yönünden takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... E., , Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... /... E., Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. ve Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. sayılı dosyalarından da aynı alacağa ilişkin takip başlatıldığını beyanla derdestlik nedeniyle davanın reddine, Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... E. Sayılı bankalar aleyhine açılan tazminat davasının eldeki dava dosyası nezdinde bekletici mesele yapılmasını, itirazın iptali davasının reddine, icra takibi haksız ve kötü niyetli bir şekilde başlatıldığından davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak, taraflar arasında imzalanan ... tarih ... TL bedelli kredi sözleşme asılları, hesap bildirim cetvelleri, yapılan ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler ile ... tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyasının bir sureti Uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada; Dava dosyasının niteliği de dikkate alınarak İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek re'sen seçilecek üç kişilik bankacılık mevzuatında uzman nitelikli hesap bilirkişilerine tevdi ile takibe dayanak kredi sözleşmesi, ... tarihli finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi ile asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden yapılan ödemeler, hesap hareketleri, ihtarnameler ve ... tarihli finansal yapılandırma sözleşmesindeki finansal yapılandırma sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasında temerrüde düşülmesi halinde genel kredi sözleşmesi hükümlerinin geçerli olacağına dair düzenleme dikkate alınmak suretiyle mahkeme ve yargı denetimine elverişli rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişiler .. ... , ... ... , ... ... tarafından mahkememize ibraz edilen ... tarihli raporda özetle; "...1) Dava konusu alacak tutarının, davacı ... ... . ile davalı asıl borçlu ... ... ... ... A.Ş. arasında imzalanan ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete kullandırılan ... -... -... no.lu, ... -...-... no.lu ve ...-...-... no.lu kredi borçlarından kaynaklandığı,
2) Davacı banka tarafından ... tarihinde kredi hesabının kat edildiği ve davalı şirkete ait kredi borçlarının ... tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı,
3)Davacı bankanın da arasında yer aldığı 10 adet alacaklı banka ile davalı asıl borçlu ve kefiller arasında ... tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi (FYYS) ile ... tarihli, “... Tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi’ne Ek Sözleşme”nin imzalandığı
4)İmzalanan söz konusu sözleşmeler kapsamında mevcut kredi borçlarının, ilk önce ... tarihli ve sonrasında da ... tarihli ödeme planları ile yapılandırıldığı, ancak ... tarihli ödeme planlarındaki ... tarihli ilk taksitler dahil herhangi bir geri ödeme yapılmadığı ve ... tarihinde Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi bakımından temerrüdün oluştuğu ve alacaklı bankalar tarafından Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinin ... tarihinde feshedildiği,
5) Davalıların temerrüde düşmesi ve Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle söz konusu sözleşmenin 13’ncü maddesi uyarınca, davaya konu krediler için, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak temerrüt
faizi talep edilebileceği,
6) Davalı asıl borçlu şirket için taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın .. takip tarihi itibariyle toplam ... TL (= ... TL + ... TL + ... TL) tutarında talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, ...
7) Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan sözleşmede, davalılar ..., ..., ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.’nin ayrı ayrı ... TL tutarında geçerli kefaletleri bulunduğu,
8) Davalı kefillere davalı asıl borçludan önce kat ihtarının tebliğ edildiği, ancak TTK’nun 586/1.’nci maddesi ve Yargıtay 11. HD 2014/422 E., 2014/1788 K. sayılı emsal ilamı uyarınca, kefillerin takiple temerrüde düştükleri,
9) Davalı kefiller bakımından taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın ... takip tarihi itibariyle toplam ... TL (= ... TL + ... TL + ... TL) tutarında talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu,
10) 22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu’nun 31.10.2016 tarih ve 2016/9538 sayılı “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar”ı ve davacı banka ile ... ... . arasında imzalanan KGF Kefalet Protokolü uyarınca,
kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, ... ... . tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya, dava tarihinden sonra ... -... -... no.lu kredi için ... tarihinde ... TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu,
11) Takip talebinde ...-...-... no.lu kredi için talep edilen yıllık % 35,80 temerrüt faiz oranının, ...-...-... no.lu ve ...-...-... no.lu krediler için talep edilen yıllık % 31,00 temerrüt faiz oranın, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1. maddesine uygun olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1.Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Açılan dava süresindedir.
Eldeki dava yönünden Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davacı Banka tarafından kredi sözleşmesi ve ihtarnamelere dayalı takip başlatılmıştır.
Davalılar vekili tarafından cevap dilekçesi ve ekleri ile taraflar arasında düzenlenen takibe dayanak kredi sözleşmelerinden sonra dava dışı bankalarında dahil olduğu ... tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmeye ek olarak düzenlenen ... tarihli sözleşmelerdeki ödeme planına göre ödemelerin yapılması gerektiği, ancak davalı banka ve dava dışı bankaların yapılandırma sözleşmesini haksız olarak feshettikleri gerekçesiyle takibe, takipteki faize ve kefalete ilişkin koşullara itiraz edilmiş, ayrıca davalı banka ile dava dışı bankalar aleyhine açılan mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasının eldeki dava dosyası yönünden bekletici mesele yapılması talep edilmiştir.
Yine davalı tarafça davacının Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas (Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... Esas) ve Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyaları ile Antalya Gayrimenkil Satış İcra Müdürlüğünün ... /.. Esas sayılı dosyaları yönünden derdestlik itirazında bulunulmuştur.
Davalıların bekletici mesele talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Mahkememizce eldeki dava dosyasının ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemine, söz konusu dava dosyasının ise, finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinin haksız feshi ile uğranılan zarara ilişkin olduğu, bu dava dosyası yönünden ... tarih ... /... Esas, ... /... Karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verilmiş olmakla bekletici mesele talebinin yerinde olmadığının kabulü gerekmiştir.
Davacı bankanın kredi borcunun tahsili istemiyle ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapabileceği hususu dikkate alınarak derdestlik itirazına da itibar edilmemiştir.
Davacı ... .... ile davalı ... A.Ş. arasında ...
tarihinde ... TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmede, diğer davalılar ..., ..., ... ... A.Ş., ... ... A.Ş. ve ... ... A.Ş. ile dava dışı ... Ltd.’in ayrı ayrı ... TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, söz konusu sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete;
➢ Kredi Garanti Fonu Kefaleti ile ... ... no.lu Kredinin ... tarihinde,
➢ ... ... no.lu ... Kredinin ... tarihinde,
➢ ... ... No.lu ... USD tutarlı Teminat Mektubu Kredisi,
➢ ... ... No.lu EUR ... Kredisi (Gayrinakit),
➢ ... ... no.lu ... Kredisi,
kullandırıldığı,
- ... ... no.lu krediye ait Ödeme Planındaki ... tarihli ödemenin yapılmadığı ve davacı bankaca ... tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği dosyaya ibraz edilen kredi sözleşmesinin incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Davacı bankanın da bulunduğu bir kısım dava dışı bankalar ile davalılar arasında ... tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmede de asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla davalıların kefalet imzalarının mevcut olduğu görülmüştür.
... tarihli sözleşmede Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinin alacaklı kuruluşlar ile kredi borçluları ve müteselsil kefiller arasında akdedilmiş olan kredi sözleşmelerinin/taahhütnamelerinin her ne ad adı altında olursa olsun borç doğuran her türlü sözleşme ve eklerinin geçerliliğinin ortadan kaldırmadığı ve bunlara ek olmak üzere imzalandığı, alacaklı kuruluşlar nezdindeki tüm kredilerin yapılandırma tarihindeki TCMB. Döviz satış kurları üzerinden Türk Lirasına çevrilerek yapılandırılacağı, sözleşmenin 6.7 maddesinde yapılandırılan kredilere TL para birimi üzerinden azami yıllık %12 faiz ve yasal eklentilerinin uygulanacağı, sözleşmenin 13/1 maddesinde de borçlu ve/veya müteselsil kefiller tarafından iş bu sözleşme ile taahhüt edilen kredi ödemelerinden herhangibirinin zamanında ve/veya kısmen, tamamen yerine getirilememesi halinde temerrüt ve muacceliyet halinin oluşacağı düzenlemelerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca davacı banka ile dava dışı bankalar ve bir kısım davalılar arasında Antalya ... . Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu hisse rehin sözleşmesi imzalandığı, yine davacı bankanında bulunduğu alacaklı kuruluşlar ile kredi borçluları, müteselsil kefiller arasında ... tarihli ... tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesine ek sözleşme imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında davacı banka tarafından ödeme planlarının revize edilerek ... tarihli yeni ödeme planları oluşturulduğu görülmüştür.
6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi kapsamında davalı kefillerin kefaletinin geçerli olduğunun kabulü gerekmiştir.
... tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ile ... tarihli bu sözleşmenin eki niteliğindeki sözleşme kapsamında yapılandırılan dava konusu kredilere ait ... tarihli ilk taksitin ödenmediği ve bu kapsamda Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ve eki sözleşme yönünden hesap kat ihtarnamesinin davalı asıl borçluya ... tarihinde, davalı kefillere ise ... tarihinde tebliğ edildiği, müşterek borçlu müteselsil kefillere gönderilen hesap kat ihtarnamesinin asıl borçluya gönderilen hesap kat ihtarnamesinden önce tebliği halinde Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği TBK'nun 586/1. Maddesindeki koşul gerçekleşmeden kefile tebliğ halinde müşterek borçlu müteselsil kefillerin temerrüdünün takiple başlayacağı ilkesi dikkate alınarak asıl borçlu yönünden hesap kat ihtarnamesindeki 1 günlük sürenin dolmasıyla ... tarihinde, davalı kefiller yönünden ise, takip tarihinde temerrüde ilişkin yasal koşulların oluştuğunun kabulü gerekmiştir.
Mahkememizce bu noktada incelenmesi gereken husus asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden ilamsız takipte talep edilen alacak ve uygulanan faiz oranları yönünden genel kredi sözleşmesi ve finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi ile eki sözleşme hükümlerinden hangisinin uygulanacağıdır.
Taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1 maddesinde, “Müşteri, kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerinden herhangi birini) ödeme tarihinde/vadesinde ödememesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; alacağın muaccel hale geldiği tarihten Müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye kadar muacceliyet tarihindeki borç miktarına, Banka’ca uygulanan cari en yüksek ticari ... kredi faiz oranının uygulanmasını (…) kabul ve beyan eder. Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar, Banka’nın Müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde Banka’ca uygulanan (TL krediler için TL kredilere uygulanan) en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında, temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizi hesaplanmasına; esas alınacak nakdi kredi riskinin bulunmaması halinde ise Banka’nın kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde nakdi ticari kredilere uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faiz oranı uygulanmasını kabul eder…” hükmü yer almaktadır.
... tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi 13. Maddesinde ise; "“(…) Temerrüt durumunda, Alacaklı Kuruluşlar’ın, her birinin alacaklarını tahsili için işbu Sözleşme ve Kredi Borçluları ve Müteselsil Kefiller ile akdedilen Genel Sözleşmeler’e dayalı olarak alacakların tahsili için icra takibi ve dava açmak dahil tüm hak ve yetkileri kullanma, tüm yasal yollara başvurma hakları mevcuttur. Aynı çerçevede Alacaklı Kuruluşlar mevcut takiplere takip talebindeki ve Genel Kredi Sözleşmeler’deki şartlarla devam edebilir. (…) temerrüt halinde kredi
sözleşmelerinde yer alan temerrüt hükümleri ve temerrüde ilişkin faizin/gecikme cezasının uygulanacağını, artık bu sözleşmedeki faiz/kar payı oranlarının da uygulanmayacağını (…) beyan, kabul ve taahhüt ederler” hükmü yer almaktadır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/06/2025 tarih, 2024/5130 Esas, 2025/4552 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Davacı Banka tarafından, yapılandırma sözleşmesi uyarınca hazırlanan ödeme planına uyulmadığı da iddia edildiğine göre, mahkemece yapılacak iş ... tarihli yapılandırma sözleşmesine uyulup uyulmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesidir. Hal böyleyken mahkemece eksik incelemeye dayalı hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir..."
Yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21/04/2025 tarih, 2024/4338 Esas, 2025/2642 Karar sayılı emsal içtihadında da; "...Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda yeniden yapılandırma protokolünde referans numaraları belirlenen tüm kredilerin hangi genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığının tespit edildiği, buna göre protokole dahil edilen tüm kredilerin davalının kefil imzasının bulunmadığı ... ve ... tarihli genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırıldığı, bu nedenle davalının borçtan sorumluluğunun bulunmadığı, davalı tarafça süresi içerisinde davaya cevap verilmediği ancak davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunularak bu dilekçede davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, Mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, dosya kapsamı itibariyle davacının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği, dava maddi hukuka ilişkin bir sebeple reddedildiğinden davalı lehine reddedilen dava konusu alacak miktarı üzerinden karar tarihindeki nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı görüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi yerinde ise de vekâlet ücreti miktarı hatalı olarak belirlenmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan ... tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik hesaplama ile vekâlet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir..." şeklinde belirtilmiştir.
Mahkememizce yukarıda belirtilen kanun maddeleri, Genel Kredi Sözleşmesi, Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ve eki sözleşme ile emsal içtihatlar ve mahkeme ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede; Davacı bankanın da bulunduğu alacaklılar ile davalılar arasında yapılan Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ve eki sözleşmenin ... tarihinde feshedildiği, yukarıda belirtilen Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi 13. Maddesi uyarınca Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak temerrüt faizi talep edilebileceğinin kabulü gerekmiştir.
Genel kredi sözleşmesi kapsamında yapılan değerlendirmede davaya konu kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz oranının yıllık %17,90 olduğu, bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin 2.7.1. Maddesi gereği davacı banka tarafından ticari krediler için yıllık %35,80 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı bankanın takip talebinde ... -... ... nolu kredi için yıllık %35,80 oranında, diğer krediler yönünden ise %31 oranında temerrüt faizi talep ettiği taleple bağlılık ilkesi gereği bu oran üzerinden bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda hesaplanan tutarlar ile bu tutarlara takip talebindeki %5 gider vergisi de eklenmek suretiyle asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden itirazın iptali isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
... A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı banka ile ... arasında imzalanan KGF Kefalet Protokolü uyarınca kanuni takibi sürdürmek kredi verenin yükümlülüğünde olduğundan ... tarafından kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya dava tarihinden sonra takibe konu ... -... -... nolu kredi için ... tarihinde ... TL ödeme yapılmış ise de; davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğundan Mahkememizce bu tutar yönünden takip yapmakta haklı olduğunun kabulü gerekmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyasında taleple bağlı kalınarak,
a-... -... -.. nolu kredi yönünden;
borçlu davalılar ... ... Şirketi ile ..., ..., ... AŞ, ... AŞ ve ... AŞ ‘nin itirazlarının taleple bağlı kalınarak ... .-TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... .TL BSMV olmak üzere toplam ... .-TL (..., ..., ... AŞ, ... AŞ ve ... AŞ yönünden ...- TL asıl alacak, ... TL İşlemiş akdi faiz, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ....-TL BSMV olmak üzere toplam ....- TL ile sınırlı olmak kaydıyla) üzerinden İPTALİNE,
b-...-..-... nolu kredi yönünden;
borçlu davalılar ... Anonim Şirketi ile ..., ..., ... AŞ, ... AŞ ve ... ... AŞ ‘nin itirazlarının taleple bağlı kalınarak ... .-TL asıl alacak, ... . TL işlemiş akdi faiz, ... .-TL işlemiş temerrüt faizi, ... .TL BSMV olmak üzere toplam ... .-TL (..., ..., ... AŞ, ... AŞ ve ... AŞ yönünden ... .- TL asıl alacak, ... .-TL İşlemiş akdi faiz, ... .-TL işlemiş temerrüt faizi, ... .-TL BSMV olmak üzere toplam ... .- TL ile sınırlı olmak kaydıyla)üzerinden İPTALİNE,
c-... -... -... nolu kredi yönünden;
borçlu davalılar ... Anonim Şirketi ile ..., ..., ... AŞ, ... AŞ ve ... ... AŞ ‘nin itirazlarının taleple bağlı kalınarak ... .-TL asıl alacak, ... . TL işlemiş temerrüt faiz, ... .-TL BSMV olmak üzere toplam ... -TL üzerinden İPTALİNE,
2- Asıl alacağa ... -.. -... nolu kredi yönünden takip tarihinden itibaren % 35,80, ... -... -... nolu ve ... -... -... nolu krediler yönünden %31 oranında temerrüt faizi ve faizler üzerinden % 5 gider vergisi uygulanmasına,
3-Hükmolunan alacağın % 20’si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının borçlu davalılar ... Anonim Şirketi ile ..., ..., ... AŞ, ... AŞ ve ... ... AŞ ‘den (davalı kefiller ..., ..., ... AŞ, ... AŞ ve ... AŞ yönünden ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... Anonim Şirketi ile ..., ..., ... AŞ, ... AŞ ve ... AŞ'den (davalı kefiller ..., ..., ... AŞ, ... AŞ ve ... AŞ yönünden ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Anonim Şirketi ile ..., ..., ... AŞ, ... AŞ ve ... AŞ'den (davalı kefiller ..., ..., ... AŞ, ... AŞ ve ... AŞ yönünden ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ... - TL yargılama giderinin davalılar ... Anonim Şirketi ile ..., ..., ... AŞ, ... AŞ ve ... AŞ'den (davalı kefiller ..., ..., ... AŞ, ... AŞ ve ... AŞ yönünden ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ... -TL arabuluculuk ücretinin takdiren davalılar ... Anonim Şirketi ile ..., ..., ... AŞ, ... AŞ ve ... AŞ'den müteselsilen tahsili ile HAZİNEDE İRAD KAYDINA,
8-Davacı tarafından yapılan başvuru ve peşin alınan ... TL ilk dava masrafının davalılar ... Anonim Şirketi ile ..., ..., ... AŞ, ... AŞ ve ... AŞ.'den (davalı kefiller ..., ..., ... AŞ, ... AŞ ve ... AŞ yönünden ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır