T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/479 Esas
KARAR NO: 2024/342
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/07/2023
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihli ve ... TL, ... tarihli ve ... TL, ... tarihli ve ... TL, ... tarihli ve ... TL, ... tarihli ve ... TL, ... tarihli ve ... TL, ... tarihli ve ... TL, ... tarihli ve ... TL, ... tarihli ve ... TL, ... tarihli ve ... TL, ... tarihli ve ... TL, ... tarihli ve ... TL, ... tarihli ve ... TL,... tarihli ve ... TL, ... tarihli ve ... TL, ... tarihli ve ... TL bedelli faturalardan kaynaklı alacağının tahsili talebi ile Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalı borçlu takibe itiraz etmiş olup icra takibi durduğunu, borçlu davalının yetki itirazı yerinde olmadığını, bu nedenlerle davalının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. sayılı icra takibine itirazının ... TL yönünden iptaline, Davalının, ... TL nın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı davaya cevap vermemiştir.
Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı, Antalya Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı, Düzce Defterdarlığından istenilen evraklar dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ... tarihli mahkememize sunmuş olduğu dilekçe ile dava konusu edilen alacağın davalı tarafından kendilerine haricen ödendiğinin bildirdiği görüldü.
Davacı vekili mahkememizin ... tarihli celsesinde celse arasında sunmuş oldukları beyan dilekçesini tekrar ettiklerini, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve icra inkar tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi mevcut olup, icra dosyasının incelenmesinde dava açıldıktan sonra borçlu tarafından icra dosyasına borcun ödendiği beyan edilmekle, davalı borçlunun dava tarihi itibarıyla haksız olduğu kanaatine varılmış ise de davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile ... tarihli celsedeki beyanları dikkate alınarak dava masrafları davacı üzerinde bırakılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harcın mahsubu ile kalan ... TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; arabuluculuk gideri olan 3.120,00 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Yargılama gideri talebi bulunmadığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, artan gider avansının resen HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nun 345/1 maddesi gereğince iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Adana Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı kabil kalmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır