T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/539 Esas
KARAR NO: 2025/380
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2023
KARAR TARİHİ: 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç, ... tarihinde davacı müvekkilin maliki bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilin maliki bulunduğu araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında mahallinde düzenlenen kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere; müvekkilin maliki bulunduğu araca çarparak hasar görmesine sebep olan ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusurlu olduğunu, Zira davalı sürücü 2916 sayılı KTK nın 56/1-c ( önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek - yakın takip ) kuralını ihlal ederek; önünde seyreden müvekkile ait araca çarptığını, işbu nedenle davalı sürücü %100 kusuru ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, müvekkilin maliki bulunduğu araç ... Model ... model otomobil olduğunu, dava konusu trafik kazası sebebiyle araçta hasar/tramer kaydı oluştuğunu ve arka kısmından hasar alarak müvekkile ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, bilirkişi hesaplaması ile birlikte değer kaybının ne kadar olduğunu, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı şirket ... tarafından yapıldığını, poliçe numarası ... olduğunu, bu sebeple müvekkilin aracında kaza sebebi ile meydana gelen değer kaybının tamamından sürücü ..., araç maliki ... ile birlikte müştereken ve müteselsilin sorumlu olduğunu, yine davalı sigorta şirketi, davalı araç maliki şirket ve davalı sürücü araçta meydana gelen değer kaybının tamamından da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkile ait araç ...'nde onarım gördüğünü, onarım yapan firmanın adresi;" ... ... Sokak No:.. .../..." olduğunu, ilgili şirkete müzekkere yazıldığında da hasar ile ilgili detaylı bilgilerin elde edileceğini, davalı sigorta şirketi ile ticari dava şartı olan Antalya Arabuluculuk Merkezi'ne tarafımızca ... tarihinde başvuruda bulunulduğunu, .../... - Arabuluculuk Daire Başkanlığı - Ticari Dava Şartı Arabuluculuk Dosyası ile anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talepler bakımından ... tarihinde davacı ... ... tl maddi hasar ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığını, müvekkil şirket nezdinde düzenlenen trafik sigorta poliçesin vadesi ...-... tarihleri arasında olacak şekilde düzenlendiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiaları tamamen mesnetsiz olmakla birlikte; işbu dava haksız kazanç sağlama çabasıyla ikame edilmiş hukuka aykırı bir dava olduğunu, davacının dava konusu ettiği hususların tamamı, davacı yanın iddiasından ibaret olmakla, somut gerçekliği yansıtmadığını, müvekkil şirkete ait olan ... plakalı araç davacının ağır kusuru sebebiyle çarptığını, davacı tarafın sahibi olduğu ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar davacının kusur sebebiyle oluştuğunu, davacı tarafın aracına ilişkin hasar iddialarını da kesinlikle kabul etmediklerini, davacının aracında ne tür bir hasara ilişkin olarak değer kaybı talep ettiği şüpheli olduğunu, davacının işbu davadaki talepleri belirsiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle değer kaybı zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... istikametinden ... Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken kendisiyle aynı istikamette önünde seyir halinde olan ve trafik yoğunluğu nedeni ile duraklamaya geçen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin arka kısımlarına kendi aracının ön kısmı ile çarpması akabinde ... plakalı aracın çarpmanın etkisi ile ötelenerek önünde duraklayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına ön kısmı ile çarpması neticesi dava konusu zincirleme trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücünün kusurlu, olduğu, davalı sigorta şirketine davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.
Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın öncelikle belirlenmesi gerekli olup; sigorta şirketi, husule gelen zarardan, 2918 s. KTK'nın 93. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçe limiti "maddi araç başına" ...-TL olup, sigorta şirketi oluşan zarardan ancak bu miktara kadar sorumludur. ZMMS sigorta şirketi dava tarihinden önce davacıya ödeme ... TL hasar ödemesi yaptığı anlaşılmıştır.
i-Değer kaybı zararı yönünden:
Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani (...-TL -...-TL)...-TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu, davalı zorunlu sigorta şirketi tarafından davacı tarafa değer kaybına yönelik ödeme yapmadığı, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye ... TL-... TL=... TL teminat limitinin kaldığı, davalı sigorta şirketinin teminat bedeliyle sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış, böylece davacının bu yöndeki talebinin kabulü gerekmiştir.
Davalı ... ve davalı ... kaza tarihinde (TBK m. 117), davalı sigorta şirketinin davadan önceki müracaattan 8 iş günü sonrasına tekabül eden ... tarihinde temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, aracın hususi olduğu gözetilerek belirtilen tarihlerden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, değer kaybı bedeli olan ...-TL maddi tazminatın davalı ...'dan ve davalı ...den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı ...den temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken ... TL nisbi harçtan davacının yatırdığı ... TL peşin harcın ve ... TL ıslah harcının mahsubu ile kalan ... TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç ... TL, ... TL ıslah harcı ve ... başvuru harcı olmak üzere ... TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri uyarınca, arabuluculuk gideri olan ... TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan ...-TL(dava değerini geçmemek üzere) nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı vekillerinin yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda, 6100 Sayılı HMK 341/2. Maddesi gereğince dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır