T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/586
KARAR NO: 2024/410
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/09/2023
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı şirket arasında müvekkilin kullanmakta olduğu servis aracı ile öğrencilerin taşınması hizmeti için taşıma sözleşmesi imzalandığını, akdedilen taşıma sözleşmesine göre 2022-2023 öğretim yılı kullanmak ve öğrencilerin taşımacılığını yapmak konusunda anlaştıklarını, işbu sözleşmeye göre her ay öğrenci taşıma işlerinin yapılmasının ardından ay sonunda müvekkil tarafından öğrenci taşıma hizmetinin bedeli olarak tevkifatlı fatura kesildiğini, davalı tarafça Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkil ile aralarında akdedilmiş olan taşıma sözleşmesine müvekkilin aykırı davrandığı, ... günü sabah servisinin yapılmasına rağmen öğlen servisine gelinmediği ve devamında da daimi olarak işe gelinmediği, ancak buna rağmen ... tarihinde müvekkil tarafından fatura düzenlenerek ödeme talep edildiği, müvekkilin işini aksattığı iddiası ve maddi olarak zarara uğrandığı gerekçesi ile müvekkil tarafından düzenlenen faturanın kabul edilmediği ve iade edildiğininin belirtildiğini, ancak işbu ihtarnamedeki tüm iddiaların taraflarınca kabulü mümkün olmayıp, gerçeği yansıtmadığını, Antalya ...Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameye cevabi ihtarname ile iddialara yanıt verilmiş ise de haklı olarak başlattıkları takibe ve borca davalı tarafça kötü niyetle itiraz edildiğini, zira davalı şirket yetkilisi ... tarafından ... tarihinde müvekkilin ikamet etmekte olduğu evine gidilerek darp eyleminde bulunulmuş, müvekkil tarafından ... Polis Merkezi Amirliğine gidilerek şirket yetkilisinden şikayetçi olunduğunu, akabinde şirket yetkilisi tarafından ... tarihinde müvekkile karşı şahitler önünde sinkaflı sözler sarf edilerek “sabah servisini yap sonra s…r git ,bir daha gelme” şeklinde söylemlerde bulunulduğunu, iddia edildiği gibi müvekkilinin, haksız ve mazeretsiz olarak işi aksatmamış olup davalı tarafın düzenlemiş olduğu ihtarnamesinde belirtmiş olduğu gibi sözleşme karşı tarafça feshedildiğini, bu nedenle sözleşmenin müvekkil tarafından haksız nedenle feshedildiği ve şirketin zarara uğradığı iddiasına açık bir şekilde itiraz ettiklerini, zira bütün bu eylem ve söylemlerin vekil edenin hak edişlerini ödemekten imtina etmek maksadı ile gerçekleştirildiğinin ortada olduğunu, müvekkil tarafından ... tarihli ... seri numaralı fatura Nisan 2023 ayı içerisinde verilen hizmete ilişkin hak edişi için düzenlendiğini, davalı tarafça müvekkilin Nisan 2023 ayı içerisinde vermiş olduğu hizmete ilişkin hak edişi dahi henüz ödenmemiş iken kötü niyetli olarak Nisan 2023 ayı hak edişi için kesilen faturaya itiraz edilmiş ,müvekkilin Nisan 2023 ayına ait olan hak edişi ödenmediği gibi aynı zamanda Mayıs 2023 ayına ait olan 10 günlük hizmet bedeline ilişkin de herhangi bir ödeme yapılmadığını, icra takibinin borçlusu olan karşı tarafça icraya konu edilen alacağın 17.844,65-TL'lik kısmı açık bir şekilde kabul ve ikrar edilmiş olup kendi kabul ettikleri kısım ile fatura arasındaki fark olan 2.886,24-TL'ye itiraz edildiğini, ancak borca itiraz dilekçesinin sonuç kısmında ise takibe konu edilen borcun tamamına ve faize tümüyle itiraz edildiğini, davalının borca itiraz dilekçesi çelişkiler barındırdığını, borcu olduğunun ikrarına rağmen ve müvekkilin alacağının olduğunu bilmesine rağmen takibin tümü yönünden haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ihalede aldığı öğrenci taşıma / servis işinde çalıştırılmak üzere aracı kiralanan davacının, sözleşmeye göre aracının sürücülüğünü de kendisi yapacağını ancak,... günü sabahı öğrenci servisini yapan davacının işi terk ettiğini, akşam dönüş servisini yapmadığını, takip eden günlerde de işe gelmediğini, bildirimde bulunmadığını, gerekçe de bildirmediğini, zorunlu olarak, ihale ile alınan taşıma hizmeti için başka araç bulmak zorunda
kalan davalı müvekkili şirketin , gelinen aşama ve zaruret gereği daha yüksek bedelle davacının aracı ile birlikte işi eylemli olarak terk etmesi, sözleşmeyi feshi nedeniyle , yerine başka bir araç bulmak zorunda kaldığını, zarar gördüğünü, işi haksız surette terk etmesinden hemen sonra fatura gönderdiği anlaşılan davacı ... 'nın faturasının gerçeği yansıtmadığı, fazla tutarlı olduğu, kaldı ki işi sözleşmeye aykırı olarak, önceden de bildirimde bulunmaksızın terk etmesi nedeniyle İhtar ekinde gönderdiği anlaşılan Faturası kabul edilmediğini, ihtarına verilen cevapla, fazla ve haksız fatura düzenlendiği, düzenlenen faturanın da gerçeği yansıtmadığı, haklar saklı kalmak üzere hak ediş miktarı da belirtilerek tevkifatlı fatura düzenlenmesi halinde davalı müvekkilimin belirlediği tutarın ödeneceği bildirilmiş ise de, tevkifatlı fatura düzenlemesi gereken davacı bundan imtina ile icra takibi başlattığını, oysa davacının, taraflar arasındaki münasebetin mahiyeti gereği tevkifatlı fatura düzenlemek zorunda olduğunu, bu hususun müvekkilinin istemine veya davalının keyfine bağlı bir işlem olmadığını, kaldı ki takipte talep ettiği tutarın da gerçeği yansıtmadığını, fazla olduğunu, davacının, verdiği zarardan kaynaklanan zarar nedeniyle takas ve mahsup yoluna gidilmese, hak edişi olsa bile Yasa gereği davalının, ödemesinde tevkifat yapmak zorunda olduğunu, davacının düzenlediği faturanın buna uygun olmadığını, usulüne uygun fatura düzenlemeyen, yasal yükümlülüğünü ihtara verilen cevaba rağmen ihlal eden davacının icra takibi başlatmakta hukuki yararı olmadığı gibi, aynı gerekçelerle itiraz edilen icra takip dosyasına ibraz edilen itiraz gerekçeleri gözetildiğinde de , en azından davalının kabulünde olan, fatura eksikliğinin giderilmesi veya usulüne uygun fatura düzenlenmesi halinde haklar saklı tutularak yapılacağı kabul edilen ödemeye rağmen dava açmakta da hukuki yararı olmadığını, zaten düzenlemek zorunda olduğu tevkifatlı faturayı düzenlemesi ve tebliği halinde haklarını saklı tutarak, kabulünde olan hak ediş tutarını ödeyeceğini bildiren davalının müvekkilim şirketin bu cevabına rağmen usulüne uygun fatura düzenlemek yerine icra takibi başlatıp akabinde dava açan davacının en azından, usulüne uygun fatura düzenlenmesi halinde ödeneceği belirtilen kısım yönünden icra takibi başlatmakta ve dava açmakta hukuki yararının olmaması, hukuki yararın dava şartı olması nedeniyle, gerek davacının ihtarına verilen gerekçeli cevap ve gerekse davacının icra takip dosyasına ibraz edilen itiraz dilekçesi içeriği de gözetilerek davanın hukuki yarar yokluğu ve kötü niyet, hakkın kötüye kullanımı nedeniyle reddi talebinde bulunmuşlardır.
Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Aşamalarda, taraflar sulh olmuşlardır.
Tarafların sulh olması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davada SULH NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça yatırılan 269,85 ₺'nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 269,85 ₺ peşin karar harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, sulh yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan; alınması gereken harç 2/3'si olan 285,06 ₺ olduğundan, alınması gerekli kalan bakiye 15,21 ₺'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Sulh gereği taraflar lehine/aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Zorunlu arabuluculuk ücreti 3.120,00 ₺'nin, sulh sözleşmesinde bu yönde bir hüküm olmaması, başlangıçta hazinece karşılanan bu giderin hüküm altına alınmak zorunda olması ve ödeme nedeni ile sulh olunması, dava açıldığından bu haliyle davacı haklı görülmesi hususları göz önüne alınarak; davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av.... ve davalı vekili Sn. Av. ...'nin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır