T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/589 Esas
KARAR NO : 2025/82
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/09/2023
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... poliçe numaralı ile davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı araç ... tarihinde ...sıralarında ...'dan ... istikametine giden müvekkil ...’na ait ... plaka sayılı araca ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi ...'nda sol arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacı müvekkilin aracı ... marka ... ... adlı ... model araç olduğunu, bu çarpışma esnasında müvekkile ait aracın sol taraf ve arka kısmı zarar gördüğünü, uğranılan bu zarar müvekkilin kasko şirketine başvurusu ile aracın hasarlı kısımlarının parçalarının değiştirilmesi suretiyle giderildiğini, söz konusu trafik kazasından kaynaklı zararların tazmini gerektiğini, ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği ... tarihli kaza neticesinde müvekkile ait ... plaka sayılı araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilin aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının miktar bakımından belirlenebilmesi için kendi imkanlarıyla değer kaybı raporu aldığını, bu rapora göre müvekkile ait araçta ... tarihinde meydana gelen kaza sonrasında ... TL değer kaybı meydana geldiği tespit edildiğini, bu rapor doğrultusunda sigorta şirketine ... tarihinde gönderilen ve ... tebliğ edilen kargo ile yapılan başvuruya cevaben tarafımıza olumlu yahut olumsuz hiçbir geri dönüşte bulunulmadığını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ...- ... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından incelenmesini talep ettiklerini, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı ... - ... vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu, huzurdaki yargılamaya konu kaza nedeniyle müvekkil şirket tarafından araç başına ... TL teminat limitli ... numaralı trafik poliçesi kapsamında; davacı tarafa ait ... plakalı aracı onaran kasko sigortacısI ...ye ... tarihinde ... TL ve ... TL olmak üzere toplam ... TL ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak; ... plakalı araca ait hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait kayıtlar celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; ... tarihinde ...sıralarında ...'dan ... istikametine giden davacı ...’na ait ... plaka sayılı araca ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi ...'nda sol arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle emniyet kayıtları ile Mobese kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın, sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... caddesini takiben ... istikametinden gelerek ... ... üzerinden dönüşle kırmızı ışıkta kavşağa girmesi devamında aracının sağ ön kısımları ile; seyir istikametine göre sağ tarafındaki kavşak kolundan gelerek kavşağa yeşil ışıkta giren davacı sürücünün idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan arka kısımlarına çarpması şeklinde gerçekleştiği ve kazada sigortalının tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine ... plakalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları'nın Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40E. 2020/40K. sayılı kararı ile 29.12.2022 tarih ve 2021/82E. 2022/167K. sayılı kararı uyarınca TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.
Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın öncelikle belirlenmesi gerekli olup; sigorta şirketi, husule gelen zarardan, 2918 s. KTK'nın 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçe limiti "maddi araç başına" ...-TL olup, sigorta şirketi oluşan zarardan ancak bu miktara kadar sorumludur. Toplanan delillerden; davacıya, davalı sigorta şirketi tarafından işbu davadan evvel hasar ödemesi yapıldığı ancak değer kaybı ödemesi yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, davalı sigorta şirketi oluşan zarardan sorumlu olacaktır.
Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.
Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani ...-TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Davalı sigorta şirketinin davadan önceki müracaattan 8 iş günü sonrasına tekabül eden ... tarihinde temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek belirtilen tarihlerden itibaren yasal faize karar verilerek aşağıdaki şeklinde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, ... TL değer kaybı tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (poliçe teminat limitini aşmamak üzere)alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken ... TL nisbi harçtan davacının yatırdığı ... TL peşin harcın mahsubu ile kalan ... TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç ... TL ve ... başvuru harcı olmak üzere ... TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri uyarınca, arabuluculuk gideri olan ... TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan ...-TL(dava değerini geçmemek üzere) nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, miktar itibari ile kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır