T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/610
KARAR NO: 2023/522
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2020
KARAR TARİHİ: 18/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... isimli iş yerini ... tarihinde ... TL bedelle davalıya devrettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre işletme hakkı, bütün alacak, borç , tesisat, teçhizat ile aynı gün davalıya devredildiğini ve işletilmeye başlandığını, ... TL tutarın ... TL'si peşin kalan ... TL'nin ... tarihinde ödeneceğini, ancak bu tutarın müvekkiline ödenmediğini, Antalya ... Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, yine de borcun ödenmediğini, bunun üzerine Antalya Genel İcra Dairesi ... esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibine başvurulduğunu, davalının ... tarihinde borca itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu bu nedenlerle açılan iş bu davanın kabulü ile itirazın iptali, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle görevli Mahkemede açılmadığını, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, arabuluculuk şartı yerine getirilmeden dava açıldığından dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafından ... tarihinde resmi devir işlemlerinin yapılması gerekirken davacı tarafça devir işlemlerine yanaşılmadığını, davalının iş yeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığının müvekkili tarafından bilinmediğini, bu nedenle her defasında davacıdan bu evrakları talep ettiğini, davacı tarafın müvekkilini sürekli bir şekilde oyaladığını, müvekkilinin iş yerine zabıtaların gelmesi ile iş yerinde ekmek üretmenin yasak olduğunu öğrendiğini, davacının devir işlemini gerçekleştirmediği gibi müvekkilini aldatarak ruhsatı olmayan bir iş yerini ruhsatlı gibi müvekkilinden ... TL peşin para aldığını, ... tarihli sözleşmedeki şartların davacı tarafından yerine getirilmediğini, bundan sebeple ... tarihinde Antalya ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile iş yeri devir sözleşmesini tek taraflı ve haklı olarak feshettiğini, ayrıca davalının ruhsatsız iş yeri çalıştırmaktan yargılandığını, davacı tarafın işletmenin sorunları olduğunu, davalı olduğunu müvekkiline bildirmediğini, müvekkilinin iş yerinin yasal koşulları taşımamış olduğunu bilmesi halinde iş yerine devralmayacağını, ödediği ... TL peşin parayı da ödemeyeceğini, haklarında açılan haksız ve dayanaktan yoksun, kötü niyetli icra takibine bu sebeplerle itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; işyeri devri sözleşmesine ilişkin alacağa dayalı icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. Maddesine göre iptali davasıdır.
Dava, ilk önce, Antalya ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılmış, mahkemece ... Karar sayısı ile özetle, davanın kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararı Antalya BAM ... HD'nin ... karar sayılı ilamı ile ticaret mahkemesinin görevli olması gerekçesiyle ortadan kaldırılmış, Antalya ... Asliye Hukuk mahkemesi BAM kararı doğrultusunda, ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuş, dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Süresinde görevli mahkemeye gönderme talebi mevcuttur.
Hukuk uyuşmazlıklarının arabuluculuk yöntemi ile çözülmesi ihtiyari olmakla birlikte, 6325 sayılı Kanun’da, 06.12.2018 tarih ve 7155 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle, mahkemelerin iş yükünün azaltılması için bazı tür uyuşmazlıklar için mahkemeye başvurmadan önce bir dava şartı olarak “zorunlu arabuluculuk” şartı getirilmiştir. Bu bağlamda aynı kanun ile 6102 sayılı TTK’ya 5/A maddesi ile getirilen düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir.
Dava; işyeri devri sözleşmesine ilişkin alacağa dayalı icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. Maddesine göre iptali davasıdır. Yargıtay 23. HD., 2020/1943 Esas, 2020/4052 Karar sayılı, 04.12.2020 Tarihli, "Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Yönelik" vermiş olduğu ilamında; 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca, ''ticari nitelikteki itirazın iptali davalarındadava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğuna ve arabulcuya başvurulmuş olmasının HMK'NIN 114/2 ve TTK'NIN 5/A maddeleri gereği dava şartı olduğuna karar vermiştir. ( Her ne kadar 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereği Ticari davalardan, konusu bir miktar para olan itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında arabuluculuğun zorunlu dava şartı olduğu açıkça hüküm altına alınmıştır. Bu açık hükmün olmadığı tarihte de, iş bu dava tarihi gibi, yargı uygulaması gereği, anılan kararda da belirtildiği üzere, itirazın iptali davaları zorunlu arabuluculuk kurumuna başvuruya tabiydi)
Somut dosyada, zorunlu arabuluculuk kurumuna başvuruya ilişkin bir bilgi ve/veya belgeye rastlanmamaktadır. Yargıtay, dava hakkı, mahkemeye erişim hakkı gereği, usul hukukunu sert uygulayarak hak kaybı olmasını önlemek amacıyla süreçte zorunlu arabuluculuk kurumuna başvuru durumunu yumuşatmış ve özetle; görevsizlik kararı kesinleşmeden önce zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulması ve görevli mahkemeye dosya gelmeden dosyaya sunulması halinde dava şartının yerine getirilmiş sayılacağını içtihat etmiş ise de (Yargıtay 11. HD, 2022/4240 E, 2022/6367 K) somut dosyada böyle bir durum da mevcut değildir.
Süresi içinde görevli mahkemeye başvuru halinde, yeni mahkemede görülmeye başlayan dava, görevsiz mahkemede açılan davanın devamıdır.(KURU, Baki/ARSLAN, Ramazan/ YILMAZ, Ejder., Medeni Usul Hukuku, Yetkin Yayınları, Genişletilmiş 16. Baskı, Ders Kitabı, s. 156) Görevsiz mahkemedeki davanın açılış tarihi, iş bu davanın da dava tarihidir. Dava tarihi itibariyle dava zorunlu arabuluculuk kurumuna başvuruya tabidir ve dosyada bu şart yerine getirilmemiştir.
Tüm açıklamalar ışığında, davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan başvuru harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Hükmün niteliği ve tarihi dikkate alınarak, alınması gerekli maktu ret harcı olan 269,85 TL'nin, başlangıçta yatırılan 597,19 TL'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan miktarın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 850,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten, "Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi" göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına, davalı tarafından yatırılan gider avansının aynı şekilde istek halinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır