T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/703
KARAR NO: 2024/36
DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2023
KARAR TARİHİ: 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini ... ilinde yaptığını, Antalya ilinde davalı ve davalının arkadaşlarıyla iş görüşmesi yaptığını, görüşmeler sırasında davalı tarafın paraya ihtiyacı olduğunu beyan ederek müvekkilinden 50.000,00 TL ödünç para istediğini, 08/11/2018 tarihinde müvekkili şirket adına ... ...ın ... Bankası hesabından davalı ...'in ... hebasına 50.000,00 TL ödünç para gönderdiğini, taraflar arasında kazı ve hafriyat işlemlerine ilişkin sözleşmenin kurulamaması nedeniyle ödünç olarak gönderilen davalıdan paranın geri istenildiği, davalı tarafından 10.000,00 TL'lik kısmın ödendiğini, geriye kalan kısmın ödenmediğini, bunun üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığı belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf herhangi bir cevapta bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinde: alacaklı ... ... ... ... San. Ve Tic. Aş tarafından, davalı ... aleyhine 33.000,00 TL asıl alacak, 8.918,14 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 41.918,14 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 15.01.2024 tarihli dilekçesi ile dosyamıza konu icra takibindeki dosya borcunun tamamının ... tarihinde ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasını talep ettiği ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememizin 16.01.2024 tarihli celsesinde takip konusu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesinin ... tarihli cevabı yazısından da Müdürlüklerinin ... Esas sayılı dosyasının borcunun ... tarihinde ödendiği bildirilmiştir.
HMK 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi mevcut olup, icra dosyasının incelenmesinde dava açıldıktan sonra borçlu tarafından icra dosyasına borcun ödendiği beyan edilmekle, davalı borçlunun dava tarihi itibarıyla haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekili 16.01.2023 tarihli duruşmada yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinde bulunduğu anlaşıldığından davalı aleyhine icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, dava değerinin %20'si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken ... TL harcın peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile, bakiye 78,67-TL' nin karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere ücretinden ibaret 105,75 TL yargılama gideri ve 814,52 TL ilk dava gideri olmak üzere toplam 920,27 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza