T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/706
KARAR NO: 2024/113
DAVA: Kayyımlık
DAVA TARİHİ: 26/10/2023
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile ... tarihli Genel Kurulunda alınan kararların iptaline hükmedildiğini, Kooperatifin, iptaline karar verilen ... tarihli Genel Kurulunda, başkan, yönetim ve denetim kurulu asıl ve yedek üyeleri de belirlendiğinden; mahkemenin iptal kararının kooperatifin bu kurullarının da iptali sonucunu doğurduğunu, davacı, kooperatifin olağanüstü toplantıya çağrılması için Antalya Ticaret İl Müdürlüğüne yazılı başvuruda bulunulduğunu; Ticaret Bakanlığı Esnaf Sanatkarlar ve Kooperatifçilik Genel Müdürlüğü, ... sayılı cevabi yazısında; “kooperatifin halihazırda yönetim kurulu, denetim kurulu ve üst birliğinin bulunmadığı, ayrıca Bakanlığın da….kooperatifin genel kurulunu toplantıya çağırması uygun görülmediğinden, kooperatifin genel kurula çağrılması ve idari işlerinin de devam edebilmesi amacıyla, ivedi biçimde TMK. 427. Maddesinin 1. Fıkrasının 4. Bendine göre yönetim kayyımı atamasının yapılması için, ilgili mahkemeye başvurulmasının uygun olacağı mütalaa edildiğinden” işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, kooperatifin genel kurula çağrılması ve idari işlerinin devam edebilmesi amacıyla, ... (Mersis No: ...), Mali Müşavir ...’nın (TCN: ...) kayyım olarak atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın önce Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında davalı kooperatifi taraf olarak eklemeden davayı açtığını, ardından dosyaya vekaletname ekleyerek istinaf edildiğini, istinaf incelemesi sonrası işbu kararın bozulduğunu, davacı tarafından yeniden kayyım atanmasına ilişkin dava açıldığını, ancak Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından da görüleceği üzere pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddedildiğini, davacı, davalı kooperatifi davalı göstererek eldeki kayyım atanması talepli işbu davayı açtığını, bu dosya henüz kesinleşmemiş iken, görevsiz Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde kayyım ataması davası açıldığını ve davacı ... tarafından kendi özel mali müşavirini kayyım adayı olarak gösterdiğini, bu hususun Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından kayyımla ilgili yapılan araştırmada tespit edildiğini, kayyımlığın bir kamu görevi olduğunu, bir kamu görevinin yürütülmesinde geçerli olan objektiflik ve tarafsızlık ilkelerinin, kayyımlık görevinin icrasında da uygulanacağını, davacı ... ile atanması istenen kayyım arasında menfaat ilişkisi olduğunu, Anonim Şirketlere/Kooperatiflere kayyım atanmasının tek yolu, yönetim kurulu ve genel kurul gibi zorunlu organların eksikliği ve yokluğu olup, şirket nezdindeki hisse-pay sahiplerinin yönetim kuruluyla husumeti veyahut yönetim kurulu içerisinde belirli kişilerle husumetin kayyım atanması için yeterli sebep bulunmadığını ileri sürerek, iş bu haksız ve yersiz davanın reddi ile davalı kooperatif aleyhine kayyım atanması talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyelerin tebliğ edildiği, taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/10/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde: ... tarihli Genel Kurulda alınan kararların iptaline karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde olup henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/02/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde: Kooperatife ...'nın kayyım olarak atanmasına karar verildiği, karara karşı istinaf yasa yoluna gidildiği, Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin 07/07/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davacı kooperatife kayyım tayini için açılan davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeksizin karar verilmesi sebebiyle istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, bu kez davacı tarafından 26/102/2023 tarihli dilekçe ile kayyım atanması talepli olarak mahkememize başvurulduğu görülmüştür.
Davalı kooperatife müzekkere yazılarak kooperatife ait sicil dosyası, kooperatif ana sözleşmesi, genel kurul toplantı tutanağı, çağrı kağıdı, hazirun cetveli vs kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, HMK 427. Maddesi gereğince organsız olduğu belirtilen kooperatife yönetim kayyumu atanması talebine ilişkindir.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/10/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile kooperatifin ... tarihli genel kurul kararının iptaline karar verildiği, kararın henüz kesinleşmeyip istinaf aşamasında olduğu, karar ile birlikte kooperatifin yönetim organının ortadan kalktığı gerekçesiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 114. Maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartı niteliğinde olduğu belirtilmiştir.
115. Madde de, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığının tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. şeklinde belirtilmiştir.
Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan hallere ise dava şartları denir (KURU/Baki// ARSLAN/Ramazan/YILMAZ/Ejder., Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı), Ankara 2005, s. 303)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 188. maddesinde, "Hakimin re'sen nazarı dikkate alması kanunen iktiza eden hususlar" deyimi ile dava şartlarının kastedildiği ve bu nedenle dava şartlarının mahkemece kendiliğinden gözetileceği hususu öğretide de kabul edilmektedir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2005/9-546 E.N , 2005/611 K.N., 26/10/2005). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 115'e göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Dava konusu somut olayda, dava tarihi itibariyle ve karar tarihi itibariyle henüz Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/10/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamının kesinleşmediği, istinaf incelemesinde olduğu, mevcut hali ile davacı yönünden şirkete kayyım atanması talebine ilişkin hukuki yararın bulunmadığı, kesinleşmemiş mahkeme ilamına dayalı olarak kayyım atanmasının mümkün olmadığı, mevcut hali ile kooperatif yönetiminde organ boşluğunun bulunmadığı görülmekle hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır