T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/752
KARAR NO : 2025/729
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/11/2023
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ... civarında davalı ... tarafından ... plakalı aracı ile müvekkiline ait ... plakalı araca ... Mahallesinde ... ile ... sokaklarında kazanın meydana geldiğini, kazada sigortalı araç sürücüsü olan davalı ...'in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ... TL'lik hasarın meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve sigorta şirketi tarafından müvekkiline ... tarihinde ... TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, yine müvekkiline ait aracın kaza sebebiyle 12 gün boyunca serviste kaldığını ve aracını kullanamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik ... TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan, ... TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı ...'den tahsili ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılarak davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacı vekiline davadan önce ... TL değer kaybı bedeli ödendiğini, yine ... TL hasar bedelinin davacıya ödendiğini, yapılan ödemeler ile birlikte davalı sigorta şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, araç mahrumiyet bedelinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, başvuran tarafından eksik evrakla başvurulduğundan başvurunun usulden reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ...'e yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen sigortalı aracın ZMMS'si ile araç maliki aleyhine açılan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının sigorta şirketine ... tarihinde başvurduğu, sigorta şirketin ise ... TL değer kaybı ve ... TL hasar kaybına ilişkin ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Arabuluculuk anlaşmama son tutanağı da dosyamıza ibraz edilmiştir.
Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı ile araç mahrumiyet bedelinin belirlemesi için dosyamız bir makine mühendisi, bir sigorta eksperi ve bir kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli raporunda özetle; dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün Kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun olmadığı, dava konusu aracın onarım süresinin 25 gün olduğu ve aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. El piyasa değerinin ... TL olduğu, aracın değer kaybına sebebiyet verebilecek hasarlı kısımlarının; sağ arka çamurluk, sağ arka kapı, sağ on kapı, sağ marşpiyel parçaların olduğu ve değer kaybının ... TL olduğu, araç mahrumiyetine ilişkin oto alım satım kiralama faaliyetinde gösteren bilirkişinin olması gerektiği hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu rapor taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce dosyamıza bir oto alım satım uzmanı eklenmek suretiyle tarafların tüm iddia ve itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti ... tarihli ek raporunda özetle, aracın makul onarım süresinin 25 gün olduğu, muadil bir aracın ... tarihinde ortalama günlük kiralama bedelinin ... TL olduğunu, %10 amortisman bedeli düşüldüğünde ... TL araç mahrumiyet bedelinin olduğunu,... TL değer kaybı bedelinden sigorta şirketi tarafından ödenen ... TL tenzil edildiğinde bakiye değer kaybının ... TL olduğu hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde;
Türk Borçlar Kanunu m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay 4. Ve 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 4. H.D'nin03/02/2025 tarih, 2023/3731 Esas ve 2025/1533 Karar; 29/09/2021 tarih 2021/16438 Esas, 2021/5771 Karar; Yargıtay 17. HD. 16/11/2020 2019/5555 Esas, 2020/7040 Karar)
Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.).
Davaya konu kaza, ... günü davalı araç sürücüsünün ... Mahallesi ... ile ... sokaklarında kesişme noktasında başvurana ait araca çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu aracın hasar geçmişine ilişkin tüm bilgi ve belgeler (tramer kaydı, sigorta şirketlerinde oluşturulan hasar dosyası, trafik tutanaklar ve fotoğraflar vs) ilgili yerlerden getirtilerek aracın markası, modeli,yaşı, kilometresi ve değere etki eden diğer özellikleri de dikkate alınarak dava konusu aracın kaza öncesi serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri ile aracın onarım sonrası serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri (kaza sonrası onarımla değişen orijinal parçalar varsa bunların araca kattığı değer de dikkate alınarak) arasındaki farkın belirlenmesi yöntemiyle yapılan değerlendirmede ...-TL değer kaybının olduğu sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzili ile bakiye değer kaybının ... olduğu tespiti yapılmıştır.
Davacı vekili değer kaybı taleplerini ... TL, araç mahrumiyet bedeli taleplerini ise ... TL olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... plakalı araç sürücüsünün ... tarihinde meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve aracın makul tamir süresi uyarınca araç mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımlarının özelliği dikkate alındığında ...-TL değer kaybına uğradığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava, haksız fiil sebebiyle tazminat davası olup, davalı gerçek kişi yönünden haksız fiil tarihi itibariyle temerrüt gerçekleşeceğinden davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, başvuru yapılan sigorta şirketine sigortalı aracın hususi araç olması sebebiyle TTK.’nın 3-4. Maddeleri ile Yargıtay kararlarına uygun olarak alacağa temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, ... TL değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan ..., davalı ... Aş yönünden ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Aş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-... TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken ...-TL harçtan peşin alınan ... TL'nin (peşin harç+ıslah harcı) mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin ... TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti posta ve müzekkere ücretinden ibaret ...-TL yargılama gideri, ... TL ilk dava gideri ve peşin alınan (peşin harç+ıslah harcı) ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin ... TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin ... TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL arabuluculuk ücretinin (davalı sigorta şirketinin ... TL sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara İADESİNE,
Dair, Tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza