T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/778 Esas
KARAR NO : 2025/595
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/11/2023
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Alacak " davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin ... yılı ... ayı ortalarında satın aldığı, faturası ... tarihinde düzenlenen ve pandemi nedeniyle ancak ... tarihinde teslim alabildiği ... model, ... plakalı ... marka ve model özellikli ..., güncel değeri en az ... TL olan aracı -...- km olarak davalı ...'dan ... € Euro'ya o zaman TL olarak ... TL'ye satın aldığını, söz konusu aracın alındığı günden beri sürekli otomatik vites geçişlerinde bariz bir şekilde araçtan ses geldiğini yine aynı şekilde alındığından beri gerek şehir içi gerekse şehirler arası yolda yılda en az 2-3 defa aracın kendisini korumaya alarak bir anda hızını 30-40 km bir hıza sabitlediğini ve asla bu hızın üstüne çıkmasına müsaade etmediğini, söz konusu arızaların tamamında aracın gerek çekici ile gerekse davacı tarafça şehir içinde yoğun trafikte yine 30-40 km hızda servise götürülmek zorunda kalındığını, bu arızalar nedeniyle aracın servise her gidişinde yetkili servisçe bu araçlarda bu tür sorunlar olabiliyor şeklinde geçici çözümler üretilerek sadece aracın yağ vs değişiminin yapıldığını ve bir takım güncellemeler yapılarak arıza kayıtlarının silindiğini ancak aracın vites geçişlerinde gelen sesler ve aracın kendisini korumaya alarak kilitlemesi üzerine yaşanan ani hız düşüşleri gibi aracın asıl arıza ve sorunlarının giderilmediği halde bu arızaların servisçe yapılan güncellemeler ile örtbas edilerek her defasında sorunlar giderildi denilerek geri teslim edildiğini, davacı tarafça sıfır km olarak alınan aracın bu ani hız düşüşlerinin her an arkadan gelen araçların kendisine çarparak çok büyük bir kazaya davetiye çıkardığını, arızalar bir türlü giderilemediği için davalı satıcıya "söz konusu arızaların giderilmesi ve bunun için yazılı taahhütte bulunulması eğer iş bu arızalar ve ayıplar giderilemeyecekse aracın değiştirilmesi" için Antalya ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiyeli ihtarının gönderildiğini, ... de davalı ...'a tebliğ olunduğunu, ancak bu arızaların halen devam ettiği halde davalı satıcının, davacının ihtarına cevap vermediği gibi arıza ve ayıpların giderilmesi adına yazılı bir taahhüt de vermediğini ve aracın değiştirilmesi adına bir adım atmadığını, yine aracın servise gidişiyle ilgili olarak her defasında fazlasıyla servis ücreti alındığını, hatta en son 2023 yılının ... ayında aynı sorunlar tekrar yaşandığı için aracın tekrar servise götürüldüğünü, bununla ilgili olarak davacıdan ... tarihli faturaya konu ... TL servis bedeli alındığını, muadil bedellerin daha önceki tüm servislerde de aynen ödendiğini, davacının aynı arızaların 2022 yılı ... ayında da yaşanması üzerine aracı fiilen kullanmakta olan davacı şirket yetkilisi ... ... tarafından ... ... ne (...) konuya ilişkin ekli mail atıldığı için sadece bu servisin ücretinin alınmadığını, diğer bütün arıza ve servis işlemlerinde hem aracın arızalarının giderilemediği, hem de üstüne her seferinde davacıdan yüklü miktarda servis ücreti alındığını, tüm bu servis işlemlerinin her birinde yetkili servisten bilgisayar rehber kayıtları ve diğer işlemlere ilişkin kayıtlar istenmişse de servis yetkililerinin bu kayıtları veremeyeceklerini belirttiklerini, dolayısıyla aracın otomatik vites geçişlerinde gelen sesten kaynaklı şanzıman ve yine aracın kendisini korumaya alarak sürekli ani hız düşüşüne geçmesi şeklindeki hayati öneme sahip bu arızaların hiçbir zaman servis tarafından önemsenmediğini, zira servis yetkililerinin aracın kullanımı esnasında otomatik vites geçişlerinde gelen sesle ilgili şanzıman özelliğinden kaynaklı olduğunu ve bir sorun olmadığını belirttiklerini, yine sürekli olarak aracın kendisini korumaya alarak ani bir şekilde hızını 30-40'a sabitlemesi ve kesinlikle bu hızın üzerinde araç kullanmaya izin vermemesi arızasını da giderdiklerini bir daha olmayacağını her defasında beyan ettiklerini, davalı ... un, davacıya hiçbir şekilde yardımcı olmadığını, sorunlarını ve mağduriyetini gidermediği gibi üzerine birde haksız ve yersiz bir şekilde Kadıköy ... Noterliğin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile davacıya aracını servislerinden almasını aksi halde sorumluluk kabul etmediklerini ve günlük ... TL otopark ücreti yansıtılacağının ihtar edildiğini, kısacası davacı ... ...-... ... aracı satarken her türlü sorunda araçlarının arkasında duracaklarını beyan ederken araçla ilgili bir sorun yaşandığında aradan 3 ay geçmesine rağmen kendileri sorunu gidermedikleri gibi birde aracın servislerinden alınması ihtarı çektiklerini, zira davalılarında bildiği üzere aracın kendisini 30 km sabit bir hıza kilitlediği için davalının servisinde olduğunu, cevabi ve karşı ihtar olarak Antalya ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiyeli cevabi ve karşı ihtarı gönderildiğini beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak; araçtan mahrum kalınan günlerin aynı aracın günlük kiralama bedeli üzerinden hesaplanarak bulunacak toplam mahrum kalma bedeli ile yapılan tüm masrafların harca esas değerlerinin ıslahla müddeabihi arttırma hakları saklı kalmak kaydı ile; davacıya ait ... model, ... plaka, ... şase no, ... marka ... model gizli ayıplı aracın ücretsiz ayıpsız misli ile değiştirilmesine, araçtan mahrum kalınan günler için aynı araç ya da muadil bir aracın günlük kiralama bedeli üzerinden hesap edilerek bulunacak olan ve toplam mahrum kalınan günlerin toplamının tespiti halinde artırılmak üzere şimdilik ... TL üzerinden mahrum kalma bedelinin ödenmesine, araç için yapılan ... TL servis masrafları, tespit dosyasına yatırılan ... TL'nin, ... TL Noter masrafı ile yargılamada tespit edilecek diğer masrafların ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ayıbı kabul anlamına gelmemekle birlikte her halükarda ortada süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının söz konusu olmadığını, davaya konu araçta üretim kaynaklı ayıp varlığı iddiasını kabul etmediklerini ve işin esasına dair ayrıntılı izahatları sunulacak olmakla birlikte bir an için üretim kaynaklı sorun varlığını farz etseler bile Türk Ticaret Kanunu madde 23 ve Borçlar Kanunu 223/2 madde hükümleri birlikte değerlendirdiğinde ayıp ihbar yükümlülüklerini yerine getirmeyen alıcı satılanı –o haliyle- kabul etmiş sayılacağını, ayıp sonradan anlaşılırsa da hemen satıcıya bildirilecek, bildirilmezse yine alıcı satılanı kabul etmiş sayılacağını, yukarıdaki izahat ve kanun hükümleri ışığında ayıp varlığını kabul etmemekle birlikte bir an için ayıp varlığı ihtimalini değerlendiklerinde bile davaya konu aracın satış tarihinin ... olup ilk defa davaya konu şikayet ile yetkili servise başvuru tarihinin ise ... olduğunu, buna göre satımdan neredeyse 14,5 ay sonra davaya konu motor arıza ışığı yanması şikayetiyle ile ilgili "ilk" şikayetin süresinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarı olarak kabul edilemeyeceğini, öte yandan dilekçelerinin devam eden kısımlarında zaten davaya konu edilen asıl vaka olan araçtaki motor arıza lambası yanması durumunun bir ürün ayıbı değil bilakis hatalı kullanım sonrası motorun kendini korumaya alması durumu olduğunu, davacının hatalı kullanımda ısrar ve özensizliğinin kaçınılmaz olarak sorunun tekrarına sebebiyet verdiğini ve sair iddiaların da mesnetsiz olduğunun ayrıca dayanakları ile birlikte teknik olarak arz ve izah edileceğini, davaya dayanak gösterilen delil tespitinin katılımları olmadan yaptırılmış usulsüz bir tespit olup hükme esas kabul edilmeyeceğini, davaya konu araçta satımdan itibaren ve şikayet konusu edilip de giderilmemiş üretim kaynaklı herhangi bir sorun olmayıp bilakis servis şikayetlerine davacının hatalı kullanımında ısrarının sebebiyet verdiğini, ortada ürün üretim kaynaklı bir arıza veya ayıp olmadığı hususunun bir yana her halükarda BK.227 ve devamı hükümlerince araç değişim talebi yönünden somut ve yasal şartların oluşmadığını, aracın öncesinde davacının elinde kaza veya hasara uğrayıp uğramadığının tramer kaydından araştırılması ve ayrıntılarının davacı talepleri karşısında değerlendirilebilmeye esas olmak üzere dosyaya celp edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinden aracın ticari araç olduğu beyan edilse de aracın ruhsatında açıkça aracın hususi kullanım amacıyla tescil edildiğini ve aracın niteliği gereği ticari araç olamayacağının ortada olduğunu, bu durumda davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davacının ... tarihinde aldığı araç için aldığından 4 yıl kadar sonra ayıplı olduğundan bahisle huzurdaki davayı açtığını, davacının var olduğunu iddia ettiği problemin kullanıcı hatası olduğunun araştırılması gerektiğini, böyle bir arızanın var olup olmadığını böyle bir arıza var ise kullanıcı hatası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, servis kayıtlarının bir çoğunda davacının arabayı rutin bakıma getirdiğinin gözüktüğünü, mahkemeye davacı tarafça sunulan evraklarda aracın davacı tarafça değil "..." isimli 3. şahıs tarafından kullanıldığının açık olduğunu, huzurdaki davanın tamamen davacının iddialarından bir ibaret olduğunu, davacının halen aracı kullandığını ve menfaat elde ettiğini, dava konusu aracın kanunlarda kriterleri sayılan şekilde ayıplı olduğuna dair somut bir belgenin olmadığını, Yargıtayın son dönemde yerleşik olan içtihatlarına göre araç için ödenen bedel ile onarım bedeli arasındaki farkın fahiş olması durumunda ayıpsız misli ile iadenin veyahut bedel iadesinin davalı taraf açısından çok ağır bir yaptırım olması sebebi ile bu onarımın araç üzerinde yarattığı değer kaybının ödenmesi gerektiğine ilişkin kararların göz önüne alınması gerektiğini, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesinin bozulmaması gerektiğini beyanla karşı dava ve talep hakları saklı tutmak kaydıyla usule ve yasaya aykırı açılmış iş bu davanın öncelikle görev ve zaman aşımı itirazları doğrultusunda reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın izah edilen nedenlerle reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Antalya ... Noterliğinin cevabi yazısı ile, ... tarih ve ... yevmiye sayılı işlemin ve ... tarih ve ... yevmiye sayılı işlemin onaylı birer örneğinin ve tebliğ mazbataları ile işlemlere ait birer adet makbuzun gönderilerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
... AŞ'nin mahkememize gönderdiği yazı cevabı ile, ... plakalı araca ait satış faturası, servis kayıtları ve araca yapılan onarım ve bakımlara ilişkin kayıt ve belgeleri celp edilmiştir.
Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına gönderildiği görülmüştür.
Kadıköy ...Noterliği'nin cevabi yazısı ile ... tarih ... yev. no.lu İhtarname ve E-tebliğ mazbatasının onaylı örneklerini gönderildiği görülmüştür.
Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada; Mahallinde (aracın bulunduğu yerde) bir otomotiv ve otomotiv yazılımından anlayan iki makina ve bir yazılım mühendisi bilirkişi aracılığıyla keşif yapılmış, rapor alınmıştır.
Alınan ... tarihli raporda; "...Dava konusu ... plaka sayılı aracın ... sisteminin tıkanmış olduğu, aracın aynı arıza ile servise birden çok gittiği ancak arızanın halen giderilemediği," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin itiraz ve beyanları dikkate alınarak ek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişilere tevdi edilmiş ... tarihli ek raporda; "...Dava konusu aracın serviste kaldığı süreler içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süreler farklı yıllarda ve aylarda olmak üzere 16 gün olarak tespit edildiği, servise giriş-çıkış tarihleri itibariyle toplam mahrumiyet bedelinin ... TL + KDV olduğu, gerekli amortismanların düşülmesi ile kalan bedeli ... TL + KDV olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporda; "...Dava konusu ... plaka sayılı aracın ... sisteminin tıkanmış olduğu, aracın aynı arıza ile servise birden çok gittiği ancak arızanın halen giderilemediği, arızanın üretimden kaynaklandığı, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanan bir arıza olmadığı, arızanın garanti süresi içinde başladığı, araçtaki arızanın aracın belirli bir süre kullanımından sonra ortaya çıkacağı aracın alım satımı sırasında alıcı tarafından görülemeyeceği / tespit edilemeyeceği, iş emirlerinde görüldüğü üzere araçtaki arızanın giderilmesi için basit onarım denilen bütün işlemlerinin yapıldığı ancak başarılı olunmadığı ve arızanın halen devam ettiği," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın ikame araç bedeli ve servis masraflarına ilişkin talebi bulunduğu görülmekle, bu hususta rapor tanzim eden bilirkişilere bir araç kiralama konusunda uzman bilirkişi eklenerek ek alınan ... tarihli ek raporda; "...Dava konusu ... plaka sayılı aracın ... sisteminin tıkanmış olduğu, aracın aynı arıza ile servise birden çok gittiği ancak arızanın halen giderilemediği, arızanın üretimden kaynaklandığı, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanan bir arıza olmadığı, arızanın garanti süresi içinde başladığı, araçtaki arızanın aracın belirli bir süre kullanımından sonra ortaya çıkacağı aracın alım satımı sırasında alıcı tarafından görülemeyeceği / tespit edilemeyeceği,
iş emirlerinde görüldüğü üzere araçtaki arızanın giderilmesi için basit onarım denilen bütün işlemlerinin yapıldığı ancak başarılı olunmadığı ve arızanın halen devam ettiği, dava konusu aracın serviste kaldığı süreler içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süreler farklı yıllarda ve aylarda olmak üzere 16 gün olarak tespit edildiği, servise giriş-çıkış tarihleri itibariyle toplam mahrumiyet bedelinin ... TL + KDV olduğu, gerekli amortismanların düşülmesi ile kalan bedeli ... TL + KDV olacağı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosyanın rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tekrar tevdi edilerek servis masraflarına ilişkin dosyadaki tüm kayıt ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmasına karar verilmiş, alınan ... tarihli ek raporda; "...Dava konusu ... plaka sayılı aracın ... sisteminin tıkanmış olduğu, aracın aynı arıza ile servise birden çok gittiği ancak arızanın halen giderilemediği, arızanın üretimden kaynaklandığı, kullanımından kaynaklanmadığı, arızanın garanti süresi içinde başladığı, araçtaki arızanın aracın belirli bir süre kullanımından sonra ortaya çıkacağı aracın alım satımı sırasında alıcı tarafından görülemeyeceği / tespit edilemeyeceği, iş emirlerinde görüldüğü üzere araçtaki arızanın giderilmesi için basit onarım denilen bütün işlemlerinin yapıldığı ancak başarılı olunmadığı ve arızanın halen devam ettiği, aracın motorunun ve ... sisteminin değiştirilmesi durumunda maliyetin ...-TL olacağı, aracın kullanım şartları dikkate alındığında motorun değiştirilmesi ile arızanın tekrarlayacağının düşünüldüğü, dava konusu aracın serviste kaldığı süreler içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süreler farklı yıllarda ve aylarda olmak üzere 16 gün olarak tespit edildiği, servise giriş-çıkış tarihleri itibariyle toplam mahrumiyet bedelinin ... TL + KDV olduğu, gerekli amortismanların düşülmesi ile kalan bedeli kdv dahil ... TL olacağı ve itirazlar yönünden tekrar yapılan değerlendirmede kök raporumda herhangi bir değişiklik olmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafa araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebi yönünden HMK 107/2.maddesi gereğince alacağın miktarı veya değerini tam ve kesin olarak bildirmesi ve buna ilişkin harcını yatırması için süre verilmiş, davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile talebine yönelik miktarın bildirilerek, harcın yatırıldığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan gizli ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi, araçtan mahrum kalma nedeni ile talep edilen alacak ve araç için yapılan tamir masraflarının tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu aracın davacı şirket adına kayıtlı olduğu görülmekle açılan davada mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Araçtaki ayıbın niteliğine ilişkin yapılan değerlendirmede: Davacı tarafından aracın vites geçişlerinden gelen sesler ve kendisini korumaya alarak kilitlemesi sonucu yaşanan ani hız düşüşleri nedeniyle gizli ayıplı olduğu ileri sürülmüş, aracın tamir edilmesi amacıyla çok kez servise başvurulduğu ancak netice alınamadığı, son olarak gerekli tamiratın yapılmaması ve tekrarlayan arıza nedeniyle aracın servise bırakıldığı, davalı tarafa aracın misliyle değiştirilmesi yada tamirine ilişkin ihtarnamenin gönderildiği ancak davalı tarafça ihtarnameye karşı cevabi ihtarnamede bulunulduğu belirtilmiştir.
6100 sayılı TTK. 23.maddesinde "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. "
6098 sayılı TBK.223.maddesinde de "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Alınan bilirkişi raporunda dava konusu aracın kısa mesafeler için kullanıldığı, aracın spor araç olması sebebiyle kısa mesafelerde ve küçük devirlerde kullanılmaması gerektiği şeklindeki davalı iddialarına karşın dizel olan aracın ... sisteminin tıkandığı, yağ değiştirme uyarı vermesinin ve motor uyarı lambası yakması sebebinin ... tıkanıklığından çıkmayan egzoz gazlarının geri tepmesi ve motor yağını etkilemesi olduğu, dava konusu araçtaki bu arızanın imalattan kaynaklandığı, aracın ister çok yüksek devirlerde isterse çok düşük devirlerde ve hızlarda kullanılsın burada sınırlayıcıları koymanın üreticiye ait olduğu, çok düşük hızlarda ve kısa mesafelerde kullanılma durumuna ilişkin bu düzeneğin üretici tarafından konulmayarak ihmal edildiği, sadece yazılım yenilenmesiyle söz konusu arızanın giderilemeyeceği, dava konusu aracın ... sisteminin tamamının yenilenmesi gerektiği, bu durumda dahi araçtaki arızanın bir daha olmayacağı ve giderilmiş olacağının garantisinin bulunmadığı, bu hali ile arızanın basit onarımla giderilecek nitelikte olmayıp aracın üretiminden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu ve kullanmakla ortaya çıkabilecek arızalardan olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26/06/2024 tarih, 2023/3339 Esas, 2024/5266 Karar sayılı emsal içtihadında; "... somut davada araç, davacı tarafından içeriden çeşitli sesler gelmesi şikayeti ile ... tarihinde servise götürülmüş, herhangi bir arıza bulunmadığı tespit edilmiş, ... tarihinde ise çekici ile servise götürülmüş ve davacı tarafından ... tarihli ihtarname ile ayıpların tespiti ile misli ile değiştirilmesi ihtar edilmiş olup, kullanımla ortaya çıkan gizli ayıbın zamanaşımı ve garanti süresi içerisinde derhal satıcıya bildirildiği ve seçimlik hakkın kullanıldığı, davalı vekilinin ayıp ihbar sürelerine uyulmadığına yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ile dosyada mübrez diğer raporlar arasında, ayıbın niteliği, üretim hatasından kaynaklandığı ve ayıplı motorun değiştirilmesi gerektiği yönündeki tespitler yönünden bir çelişki bulunmayıp, motorun komple değiştirilmesi ile arızanın giderilebileceğinin tespit edilmiş olduğu, aracın fiilen çok kısa bir süre kullanılmış, henüz ... km’de bir araç olması ve aracın motorunun en önemli aksamı olması dikkate alındığında hükme esas alınan bilirkişi heyet raporundaki motorun değişmesi halinde araçta değer kaybı olacağına yönelik tespitin yerinde olduğu, bu minvalde aracın ayıpsız benzeri ile değişimi yerine, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca onarılmasına karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı, Mahkemenin aracın misli ile değiştirilmesine yönelik kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, araç ... tarihinde seyir halinde arızalanması sebebiyle servise götürülmüş ve dava tarihi itibariyle de serviste bulunmakta olup davacının aracı kullanamadığı süre için tazminat talep etmesinin mümkün olduğu, zararın varlığının kabul edilmesi için somut bir belgeye gerek olmadığı, davacı tarafından aracın onarılması talep edilmediği ve misli ile değiştirilmesi yönündeki seçimlik hak kullanıldığından, bilirkişi raporunda emsal kiralama bedelleri nazara alınarak, garanti edilen onarım süresi indirilmeksizin servise götürüldüğü tarihten dava tarihine kadar geçen süre için tazminat hesabı yapılmasında da bir isabetsizlik bulunmadığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir...." şeklinde yerel mahkemece verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek esastan reddine karar verildiği ve neticeten verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek onanmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda: Davacının araçta meydana gelen ve tekrarlayan vites geçişlerinden gelen sesler ve kendisini korumaya alarak kilitlemesi sonucu yaşanan ani hız düşüşleri arızası nedeniyle birden fazla davalının servisine başvurduğu, ancak aracın tam olarak tamir edilmediği, son olarak aracın tekrarlayan arıza nedeniyle yine davalının servisine bırakıldığı ve davalı tarafa ihtarname tanzim edilerek aracın misliyle değiştirilmesi ya da aracın tam olarak tamirine ilişkin garanti verilmesinin talep edildiği, davalı tarafça karşı cevabi ihtarname tanzim edildiği, arızanın bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere tam olarak giderilemediği, bu hali ile davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun kabulü gerekmiştir.
Yukarıda belirtildiği gibi, davacıya ait araçtaki arızanın ancak ... sisteminin tamamının yenilenmesi ile giderilebileceği, kaldı ki bu yenilemenin araç motorunun değiştirilmesi ile mümkün olup aracın Türkiye'de üretilmemesi hususu ile bu durumda dahi araçtaki arızanın bir daha olmayacağı ve giderilmiş olacağının garantisinin bulunmadığı, aracın fiilen çok kısa bir süre kullanılmış, henüz ... km’de bir araç olması ve aracın motorunun en önemli aksamı olması dikkate alındığında aracın onarılmasına karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı ile davacının misliyle değişim talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından aracın misliyle değiştirilmesi talebinin yanında aracın servise bırakıldığı tarihten itibaren araç mahrumiyet bedeli talebinde de bulunulmuştur. Bilirkişi heyeti tarafından araç mahrumiyet bedeli olarak aracın serviste kaldığı günlere ilişkin ... tarihli bilirkişi raporunda hesaplama yapılmıştır. Her ne kadar davacı kendi isteğiyle aracı servisten teslim almadığı günleri de eklemek suretiyle mahrumiyet bedeli talep etmiş ise de; Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığının kabul edilebileceği (Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.) hususu dikkate alınarak makul tamir süresi dışındaki fazlaya ilişkin mahrum kalınan araç bedeli talebinin reddi ile bilirkişi tarafından hesaplanan tutardaki araç mahrumiyet bedelinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından aracın servis ücretlerine ilişkin talep yönünden yapılan değerlendirmede: Aracın üzerinde yapılan işlemlerin garanti kapsamında yapıldığı, servis kayıtlarında görünen ve masraf olarak belirtilen hususların değişen parçalar olduğu ve her bakımda olması gereken masraflar olduğu, bu hali ile davacının aracı kullandığı süreye ilişkin servis masraflarına katlanmak zorunda olduğunun kabulü ile servis bakımına ilişkin fatura bedellerinin tahsili isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın tespit dosyası gideri ve noter masrafı talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise: Noter masrafının ve değişik iş tespit giderlerinin yargılama gideri niteliğinde davanın kabul ve ret oranına göre değerlendirilmesi gerektiği, (Antalya BAM 3. Hukuk Dairesinin 23/10/2019 tarih ve 2019/733 Esas, 2019/1535 K. İzmir BAM 14. H.D.23/03/2023 tarih, 2021/201 E.2023/446 K.) kabul edilerek kısa kararda bu hususun yargılama giderleri kapsamında değerlendirileceği belirtilmiş, aşağıda bu hususta kabul ve ret oranına göre değerlendirme yapılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile ; ... plakalı ... model ... marka ... model, ... motor nolu, ... şasi nolu aracın aynı model, aynı marka ve aynı özelliklere sahip ayıpsız misliyle DEĞİŞTİRİLMESİNE,
2-Bunun mümkün olmaması halinde İİK 24.Maddesi gereğince işlem yapılmasına,
3-Davalı yetkili servisinde bulunan aracın davalılara TESLİMİNE,
4-Araç mahrumiyet bedeli ... TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının servis masrafına ilişkin talebinin REDDİNE,
6-Harçlar Kanunu Uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan, peşin olarak alınan ... TL harcın ve ... TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta, bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL, ... TL tespit dosyası gideri ve noter masrafı ... TL olmak üzere toplam ... TL'nin yargılama giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL nin davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL'nin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL nin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL'nin DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
12-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır