T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/790 Esas
KARAR NO : 2025/521
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/11/2023
KARAR TARİHİ : 26/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Banka ... ... Şubesi (dosya sonrasında ... Şubeye devredilmiştir) ile davalı ... arasında dilekçe ekinde yer alan ... tarihli ...-TL. tutarlı, ... tarihli, ...-TL. bedelli kredi sözleşmeleri imzalandığını , davalının kredi sözleşmelerinden dolayı asıl borçlu olarak sorumlu olduğunu, borçlulara sözleşme gereği yükümlendiği borcu ödemesi için Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özetinin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmemesi sebebiyle borçluların temerrüde düştüğünü ve alacağın muaccel hale geldiğini, ...'nin kredi borcunun teminatı olarak ekli ipotek belgelerinde görüleceği üzere toplamda ...-TL tutarlı ipoteklerinin bulunduğunu, ipoteklere ilişkin Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takiplerinin devam ettiğini, ancak süreç içerisinde kredi borcuna ilişkin ödeme yapılmadığından Banka alacağı ipotek limit tutarını aştığını, ipotek limitini aşan ...-TL tutar üzerinden asıl borçlu aleyhine ... tarihinde Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz tebliğ edilmese de dosya üzerinden ... tarihinde haberdar olunduğunu ve aynı tarihte arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, ... tarihinde arabuluculuk anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; öncelikle 4603 sayılı Kanunun geçici 3-11 maddeleri, 492 sayılı Harçlar Kanunu 123. Madde ve 6741 sayılı Kanun 8. Maddesi uyarınca teminatın istenmeksizin, aksi kanaat halinde teminatlı olarak, fazlaya, faiz ve fer’ilerine ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ihtarnameye konu, muaccel, alacağın tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalının takibe itirazlarının iptali ile, takibin devamına, davalı aleyhine, sorumluluk tutarları dikkate alınarak, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve .../... D.İş sayılı kararı ile ...'ne 674 sayılı KHK kapsamında ...'nun kayyım olarak atandığını, atanan yeni yönetim kurulu tarafından tanzim edilen ve kendisine verilen ekli vekaletname ile ... vekili bulunduğunu, şirket hakkında yürütülen ceza davasının devamında yönetim kayyımlığının kaldırılarak, denetim kayyımlığına çevrildiğini, davacı kurumun ipotek ile teminat altına alınmış olan borcuna ilişkin olarak Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takibe devam ettğini, davaya dayanak olan dosya ile ise ipotek limit tutarını aşan yani asıl borca işlemiş olan faizlere ilişkin olarak takip başlattığını, davacı yanın, takipten de açıkça görüleceği üzere faize faiz işletmekte olduğunu, davacı bankaya davalının borcu bulunmadığını, bu nedenle takibe dayanak olan borcu, faizi ve ferilerini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı tarafça davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallarda ihtiyati haciz uygulanmasının talep edildiğini, fakat davalının mal kaçırma durumu söz konusu olmadığını, Antalya ... Sulh Ceza Hakimliğinin .../... D.İş sayılı dosyasından verilen el koyma kararına istinaden konulan diğer kodlu şerhi bulunduğunu, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından tedbir konulan taşınmazın müsaderesi ihtimali de mevcut olduğundan söz konusu taşınmazın satışı durumunda telafisi imkansız zararlar doğacağını, dilekçe ekinde sunmuş oldukları emsal niteliğinde gerek Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilmiş, gerek Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilmiş tedbirin cebri satışa engel olduğuna ilişkin kararlar bulunduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine; davacı yanın alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
... Şubesine müzekkere yazılarak kredi sözleşmesi, hesap özetleri, borçlu ve varsa kefiller tarafından yapılan ödemelere ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiştir.
Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyası ile Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyaları Uyap sisteminden alınarak dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada; dava dosyasının resen seçilen bir bankacı ve bir borçlar mevzuatında uzman nitelikli hesap bilirkişisine tevdi ile davacı tarafın takip tarihi itibariyle ipotek tutarını aşan miktarda talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarına ilişkin alınan ... tarihli raporda özetle; " davalı şirketin kullandığı nakdi kredilerden doğan banka alacağından
... takip talep tarihi itibariyle:
... Asıl alacak
... İşlemiş temerrüt faizi
... Gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam ... TL. olup,
Toplam takip tutarından ... TL. ipotek limiti tenzil edildiğinde:... (-) ... — ... TL. toplam alacak bulunmaktadır.
Davacı bankanın nakdi kredileri tek kalemde %72 temerrüt faizi işletilmesi talebiyle tek kalem halinde talep ettiği ancak her kredi bazında yapılan inceleme sonucunda yukarıda gerekçeleriyle açıklandığı üzere ... TL. toplam asıl alacak tutarı içerisindeki her bir krediye ilişkin asıl alacak tutarı takip tarihini takiben raporda belirtilen tutarda temerrüt faizi oranına ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu,
Asıl alacak tutarı ve toplam alacaktaki hesaplamamıza göre davacı banka aleyhine oluşan farklılık davacı bankanın davalı şirketin kredi hesaplarını kat etmekle akdi ilişkisini sonlandırması yanı sıra, ... tarihinde kat ettiği kredi hesaplarından doğan banka alacağı nedeniyle davalı şirketin ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunmasına karşın davacı bankanın kredi hesaplarını takip hesabına intikal ettirdiği ... tarihine kadar işlettiği akdi ve temerrüt faizlerini kat ihtarnamesi ve temerrüt tarihi dikkate alınmaksızın kredi hesaplarına kapitalize etmesi ve tüm alacağa geçerli olmayan %72 oranında temerrüt faizi işletmesinden kaynaklandığı,
Davaya konu icra takibinde “Takip Öncesi Masraf” açıklamasıyla ... TL. Faiz dışı alacak kalemi yer aldığı, talebimiz üzerine tarafımıza ibraz edilen banka kayıtlarında ... Kanuni takip masraf hesabında ... takip tarihi öncesinde, Mahkeme gider avansları, keşif harcı, haciz teslim satış harcı, icra harçları, masraf avansları adı altında davalı şirket için yapılan takip ve dava masraflarından kaynaklı toplam ... TL'nin kayıtlı olduğu, davalı şirketin aleyhine birden fazla dava ve takip işlemlerinin yürütüldüğü ve henüz dava ve takip masraflarının arkası alınmadığı gibi yapılan giderlerin dava ve icra takibinde infazı söz konusu olup, bu haliyle çok sayıda kayıtlı tutarların talep edilip edilemeyeceği hususunun incelenmesinin mümkün olmadığı da dikkate alınarak yukarıda yapılan hesaplamamızda takip öncesi tahsilat alacak kalemine yer verilmemiştir." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tarafların rapora karşı itirazları ile ayrıca bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle rehinli yada ipotek bedeli düşüldükten sonra tespit edilen toplam asıl alacak miktarının ... TL olarak belirlendiği ancak bu tutarın ne kadarlık kısmının ...,... ve ... ile ... ve ... ayrıca ... kredilerinden kaynaklandığına ilişkin asıl alacak ve işlemiş faize ilişkin ayrım ve oranlama yapılmadığı bilirkişi tarafından takip dosyasındaki asıl alacak ve işlemiş faizlere göre ayrım yapıldığı görülmekle ... TL yönünden bu ayrımın yapılması hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, ... tarihli ek raporda özetle; "...1-... tarihli kök raporumuzda yapılan hesaplamada ise tabloda görüldüğü üzere ... TL olan ipotek limiti hesaplanan işlemiş faiz ve gider vergisi olmak üzere asıl alacak tutarından bir kısım eksiltmekte olup, buna göre alacak toplamından kalan ... TL. takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarını oluşturmakta ve ... tarihinden itibaren ... TL. asıl alacak kısmı %30 ve ... TL kısmı ise %31 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
2- Toplam alacak işlemiş faiz ve gider vergisi kalemleri yönüyle oranlandığında ise: Toplam Asıl alacak tutarının %72,6'sı ... ve ... numaralı kredileri, %21,18'i ... ve ... numaralı kredileri ve %6,22 kısmı ise ... numaralı krediyi oluşturmaktadır. Diğer taraftan toplam alacak tutarı içerisinde alacak kalemlerinin oransal payı da dikkate alınarak aşağıdakisonucavarılmaktadır.¸
..." olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Açılan dava süresindedir.
Eldeki dava yönünden Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Davacı banka ... Şubesi ile davalı asıl kredi lehtarı şirket arasında ... tarihli ... TL limitli, ... tarihli ... TL bedelli çerçeve kredi sözleşmeleri düzenlendiği, davacı banka lehine kredilerin teminatı olarak ipoteklerin tesis edildiği görülmüştür.
Eldeki takibin ipotek tutarını aşan alacağa ilişkin olduğu anlaşılmış, hüküm kurmaya ve yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplamalarda belirtilen borçlu davalı tarafından kullanılan kredilerde ... TL ipotek limiti düşüldükten sonra toplam alacak, işlemiş ve gider vergisi kalemleri yönüyle bilirkişi raporunda oranlanan kısım dikkate alınarak temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına karar verilmiş, davacının takip tarihi itibariyle ipotek limitini aşan kısım yönünden itirazın iptali isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Buna göre; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağın ... TL’lik kısmına %30, ... TL’lik kısmına %31 ve ... TL’lik kısmına %30,24 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
5-Davalı tarafın koşulları ve yasal unsurları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin REDDİNE,
6-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL arabuluculuk ücretinin ... TL'sinin davalıdan, ... TL'sinin davacıdan TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8- Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yapılan davetiye, bilirkişi ve müzekkere giderleri olan ... TL yargılama giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır