T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/100
KARAR NO : 2025/16
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 09/02/2024
KARAR TARİHİ : 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...dan kullanmış olduğu kredi kartı borcunun bir kısmını ödeyemediğinden takibe düştüğünün, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile asıl alacak ... TL ile takibin başlatıldığını, yıllık %43,92, faiz uygulandığını, dava tarihi itibariyle müvekkilinin ... TL borçlu olarak bulunduğunu, 5464 Sayılı Yasa gereği TCMB tebliğlerine aykırı faiz işlettiğini belirterek, müvekkilinin şimdilik ...-TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kısmi menfi tespit davası açılamayacağını, davacının talebinin açıklattırılması gerektiğini, davacının icra takip dosyasındaki alacağın varlığını inkar etmediğini, bu sebeple ispat külfetinin davacıya geçtiğini, davacının menfi tespit talebine yönelik iddialarını ispatlama noktasında borcunun bulunmadığını yahut kısmi de olsa ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge kanıt sunulmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 72. Maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas (Kapanan Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas) sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklısının ..., borçlusunun ... ve ... olduğu, borçlular yönünden ...-TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam ...-TL alacak için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, dava tarihi itibariyle ...-TL toplam borcun bulunduğu, icra dosyasına konu borcun Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu temlik işlemi ile davalı ...'ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava dışı bankadan ilgili evraklar getirtilmiş ve dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak; Dosyaya sunulan belgeler üzerinde yaptığımız incelemeler neticesinde; davaya konu T.C. Antalya Genel İcra Dairesi ... E. (Eski Esas: T.C. Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E.) sayılı icra takibi kapsamındaki borcun ... (VKN: ...)'ye ait ... no.lu Kredili Mevduat Hesabına ilişkin olduğu, davacı ...'nun, kefaleti sebebiyle dava konusu İcra takibine dahil olduğu tespit edilmiştir.
... kat tarihi itibariyle KMH riskinin ... hesap devresi itibariyle gecikmeye düştüğü görüldüğünden ve ... tarihinden önce KMH'lara uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranları konusunda yasal bir sınırlama bulunmadığından, tarafımızca gerek ihtarnamedeki gerekse icra takip talebindeki faiz bakiyeleri hesaplanmamıştır.
Davacı vekili, Bankanın takip tarihinde işlemiş faizleri de anaparaya eklediği iddiası İle asıl alacağın tekrar hesaplanmasını talep etmişse de ticari kredili mevduat olması sebebiyle, yerleşik Yargıtay kat/temerrüt tarihi itibariyle faiz ve ferileri anaparaya kapitalize edilebildiği için, kat tarihi itibariyle ...-TL olan bakiyenin asıl alacak olarak talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.¸
İcra takibinin, ... tarihinden önce KMH hesaplarına uygulanacak azami faiz oranları konusunda yasal bir kısıtlama bulunmadığından, işbu tarihe kadar takip talebindeki %43,92 temerrüt faizi oranından, işbu tarihten itibaren ise -takip talebi ile sınırlı kalmak koşuluyla TCMB tarafından ilan edilmiş azami gecikme faizi oranlarından devamı Sayın Mahkemenizin takdirindedir." şeklinde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; dava dışı banka tarafından başlatılan ve temlik edilen takipte kat edilen asıl alacak ve uygulanacak faiz oranı, temerrüt faizi konularıdır.
Dava dışı ... tarafından alacağın ...'ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun, 26. Maddesi (Değişik fıkra:20/2/2020-7222/20 md.); “Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit ve ilan etmeye yetkilidir.” hükmü uyarınca bankalar ilan edilen faiz oranlarını geçemezler. Belirtilen bu faiz oranları, dönemler itibariyle olmak kaydıyla temerrüt tarihine kadar akdi, temerrüt tarihi ile takip tarihi arası için de Gecikme Faizi oranı üzerinden uygulanır.
Kesinleşmiş takip alacakları için ise, ilgili icra dairelerince; takip tarihi ile tahsil tarihi arasında geçecek süre için takip tarihinde talep edilen faiz oranı uygulanmaktadır. Çünkü, 5464 Sayılı Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun;“Kapsam MADDE 2 – Kartlı sistem kuran, kart çıkaran, üye işyeri anlaşması yapan kuruluşlar ile üye işyerleri ve kart hamilleri bu Kanun hükümlerine tâbidir. “hükmüne göre, bir banka ve finans kuruluşu olmayan icra daireleri bu kanunun kapsamı dışında bulunduklarından ve kart hamillerinin de sözleşmelerinin feshinden dolayı bu sıfatlarını kaybetmiş olmalarından dolayı icra dairelerinin; T.C. Merkez Bankası’nın güncel kredi faiz oranlarını takip etmek ve bu oranları kart hamili sıfatını kaybetmiş olan borçlulara uygulamak gibi bir görevinden söz edilemez. Bu nedenle de, icra daireleri alacaklı bankalarca kendilerine bildirilen gecikme faizleri üzerinde herhangi bir uygunluk denetimi yapmaksızın, kapak hesaplarına aynen uygulamak durumundadırlar. Tabiidir ki bankaların talepte bulundukları faiz oranları, yasal sınırların üzerinde olmamalıdır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; dava dışı ... şubesi ile ... müşteri numaralı ... arasında ... tarihide ... TL GKS imzalandığı, davacı ...'nun hem borçlu şirketin temsilcisi hem de müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığı, ... ve davacı ... için firmanın GKS'de belirtilen "... Mah. ... Cad. No: ... .../... adresine noter vasıtasıyla ... tarihli ihtarname keşide edilerek ... tarihi itibariyle ... nolu kredi kartı için ... TL'lik ...-... nolu kredili mevduat hesabı için ... TL'lik ve 11 adet çek yaprağı sebebiyle ... TL'lik borcun ihtarın tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödenmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği ve ... tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
İcra takibinin ... tarihinden önce KMH hesaplarına uygulanacak azami faiz oranları konusunda yasal bir kısıtlama bulunmadığından, iş bu tarihe kadar takip talebindeki %43,92 temerrüt faizi oranından, iş bu tarihten itibaren ise takip talebi ile sınırlı kalmak koşuluyla TCMB tarafından ilan edilmiş azami gecikme faiz oranlarının kullanılabileceği, belirlenen oranlar üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ...-TL olarak ıslah ederek harcını yatırmıştır.
Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kanaati ile hükme esas alınarak, ıslah dilekçesinde talep edilen miktar ile bağlı kalınarak, davacının davasının kabulü ile ... TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../...(eski Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas) Esas sayılı takip dosyasında ...-TL (işlemiş faiz+ bsmv) borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gereken ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL'nin (peşin harç+ıslah harcı) mahsubu ile, bakiye ... TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam ...-TL ve başlangıçta alınan (ıslah ile birlikte) ...-TL harç toplamı olan ...-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ...-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, E- duruşma talep eden davacı vekili ... ile davalı vekili ...'ın yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza