T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1025 Esas
KARAR NO : 2026/388
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2024
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davalı ... ...'nın sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan tutanakta davalı araç sürücüsünün kazada tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza anında sürücünün asli kusurlu olarak, araç malikinin de işleten olarak sorumlu olması nedeniyle müvekkiline ait aracın hasara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından zararı gidermekle yükümlü olduklarını, kazanın meydana gelmesi akabinde aracın kasko sigortası konumunda ... ... tarafından dosya açılarak müvekkiline ait aracın onarımının tamamlandığını belirterek davanın kabulü ile meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait araçtaki şimdilik ... TL mahrumiyet bedeli alacığının davalılardan olay tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
... Jandarma Trafik Komutanlığına yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.
... ... A.Ş.ye yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.
... ... A.Ş.ye yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden raporlar aldırılmış ve raporlar Mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden raporlar aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle ikame araç bedeli istemi ile karşı taraf araç işleteni ve sürücüsüne açılan tazminat davasıdır.
Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dava dışı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.
Eldeki davada davalılar araç sahibi ... Şirketi ile davalı sürücü ... ... arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunduğu kabul edilmiştir.
Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.).
Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği araçtaki değer kaybının tespiti, ikame araç bedeli ve çekici ücreti talep edilip edilemeyeceği ve miktarının belirlemesi için dosyamız bir adli trafik-makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "gerçekleşen kazada davacının ve dava dışı 3. Kişi ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, aracın kaza sonrasında makul onarım süresinin 22 gün olduğu ve ikame araç bedelinin ... TL olduğu, amortismanların düşümü ile ... TL olduğu" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyada alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve kusur ve ikame araç bedeli hesaplamasının da mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, yasaya ve oluşa uygun olduğu ve aralarında çelişki bulunmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporuna itirazların reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf değer artırım dilekçesi ile dava değerini artırmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde dava konusu kaza nedeniyle araç mahrumiyetinin gerçekleştiği, davalıların müteselsilen sorumlu olduğu mahkememizce sabit görülmüş olup alanında bilirkişi raporu ile tespit edilen değer üzerinden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Faiz başlangıcı yönünden; gerçek kişi davalılar sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi ile temerrüt oluşmakla bu tarihten itibaren işleyecek faizi ile tahsiline dair davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Kaza tespit tutanağından davalı tarafa ait aracın ticari nitelikte olduğu anlaşılmakla avans faizine hükmedilmiştir.
Davadan önce arabulucuya başvurulduğu görülmekle, Bakanlık bütçesinden karşılanan arabulucu ücretinin kimden tahsil edileceğine dair;
Antalya BAM 13. HD'nin 2025/383 esas, 2026/65 karar sayılı ilamı ile Ankara BAM 26. HD'nin 2025/546 esas, 2025/876 karar sayılı ilamı uyarınca, davalı sürücü ve işleten hakkındaki davanın 6098 sayılı TBK'nin 49 ve devamı maddeleri uyarınca haksız fiil hükümlerine dayalı olarak açıldığı ve davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davalı sürücü/işleten yönünden arabuluculuk dava şartı bulunmadığı, bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği gözetilerek, arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE;
1-... TL araç mahrumiyet bedelinin; davalılardan ... kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL ve sonradan tamamlanan ... TL harç olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile kalan ... TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam ... TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2026
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı