T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/18
KARAR NO: 2024/14
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 08/01/2024
KARAR TARİHİ: 09/01/2024
Mahkememizde açılan menfi tespit davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinde sözde keşidecisi ..., lehtarı ... olan ... tanzim, ... vade tarihli ... TL bedelli bonoya dayalı olarak ... tarafından İzmir ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, tebliğ edilen ödeme emrini ihtiva eden tebligata ilişkin; İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinde ... E. sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz davası açıldığını, yetki itirazları neticesinde ilgili mahkemenin gerekçeli kararında İzmir ... İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine ve Antalya İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna dair karar verildiğini, bu karar sonrasında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, tebliğ edilen ödeme emrini ihtiva eden tebligata ilişkin; Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz davası açıldığını, ilgili dosyanın derdest durumda olduğunu, yine yasal süresi içerisinde Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile icra memur muamelesini şikayet davası açıldığını, söz konusu şikayet davası neticesinde; Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı gerekçeli kararı ile şikayetin kabulüne ve ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, söz konusu kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... K. sayılı ve ... tarihli kararıyla onandığını ve taraflarca temyiz kanun yoluna başvurulmaması üzerine kararın kesinleştiğini, anılan karar neticesinde vasi ...'a yeniden ödeme emri çıkarılarak taraflarına yeniden itiraz hakkı doğduğunu, yasal süreleri içerisinde davacının hak kaybı yaşamaması bakımından itiraz davalarını açtıklarını, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ..., Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ..., Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...., sayılı dosyaları ile ilk tebligata yönelik açılan Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. dosyasının konusunun, taraflarının aynı olması ve dosyalar arası bağlantı bulunması nedeni ile birleştirme kararları verildiğini, Yargılamaya Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. dosyası üzerinden devam edilmiş olmakla birlikte ... tarihinde ilgili davanın ve birleşen davaların reddine dair karar verildiğini, ... tarihinde istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi sunulduğunu, ilgili dosyaların derdest durumda olduğunu, ancak davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın kesinlikle hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, davacının ne davalıya ne de ailesine böyle bir borcunun bulunmadığını beyanla, davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline ve senedin iptal edilerek taraflarına iadesine, davacının davalıya icra dosya takip dayanağı kambiyo senedi de dahil olmak üzere başkaca hiçbir borcu olmadığının tespitine, menfi tespiti kabil olmaması durumunda takibe konu olarak davacıdan alınmış ve alınacak bütün miktarın kendisine geri ödenmesine, takibe konu bono üzerindeki imzaların ve yazıların bilirkişi heyeti marifetiyle mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli şekilde incelenmesine, alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama bitinceye dek icra takibinin teminatsız tedbir yoluyla durdurulmasına, icra dosyasına giren paraların paylaştırılmasının durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde; dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığını ve arabuluculuk süreci yürütülmediğini, mahkememizce gereğinin yapılmasını beyan etmiştir.
Davanın niteliği itibariyle arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, ancak bu şartın yerine getirilmediği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
01/01/2019 tarihinden itibaren açılan davalarda geçerli olmak üzere 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5.maddesinden sonra gelmek üzere "3.Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 5/A -(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır, bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir." düzenlemesi getirilmiştir.
7155 Sayılı Kanun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna 4.bölümden sonra gelmek üzere "dava şartı olarak arabulucuk başlığıyla" 5.bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiştir, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir.
"Dava şartı olarak arabuluculuk "
MADDE 18/A -(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecini aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verir..." düzenlemesi getirilmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri kapsamında yapılan değerlendirmede; ... tarihinde açılan menfi tespit davasında 7155 Sayılı Kanun gereği arabuluculuğa başvuru dava şartı olup dava dilekçesi ekinde davacı tarafın arabulucuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklemediği, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile arabulucuya başvurulmadan dava açıldığını beyan ettiği, dikkate alındığında ilgili Kanun 18/A maddesi gereğince davacı tarafa son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye ibraz edilmesi yönünde ayrıca ihtarname tanzim edilmeksizin dava tarihi olan ... tarihinden önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın 7155 Sayılı Kanun 20-23.maddeleri gereği arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin olarak alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/01/2024
Başkan ...
¸E- İmzalı
Üye ...
¸E- İmzalı
Üye ...
¸E- İmzalı
Katip ...
¸E- İmzalı