T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/324 Esas
KARAR NO : 2025/537
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın ...'a ait ... plakalı araç ile ... tarihinde ... ... ilçesinde tek taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, trafik kazası nedeniyle zararının giderilmesi için ... davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, sonrasında müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için sağlık kurulu raporu alındığını, tüm bunlara rağmen davalı sigorta şirketinin belirlenen bedelleri eksik ödediğini, ödenmesi gereken tutarın bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile ...-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ... tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde .../... poliçe numaralı kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı vasıtanın karıştığı kaza neticesinde zarar gören davacıya müvekkili şirket tarafından ... tarihinde ...-TL ödeme yapılarak tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, kaldı ki müvekkili şirketin sigorta poliçesinden belirtilen azami limitlerle ve sigortalısının kusuru oranında yaralanan / malul kalanlara veya vekiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ancak davacıların maddi tazminat taleplerinin uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacılar tarafından ispatlanması gerektiğini, bununla birlikte müvekkili şirketin yalnızca ihbar tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirterek yapılan ödeme nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen ... tarihli, .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih, .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmış ve rapor mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Aracın kasko sigortacısı da, sigorta poliçesinde yer alan poliçe limitleriyle sınırlı olarak kazada zarar görenlere karşı sorumludur.
Somut dosyada davacı, trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle uğradığı maddi zararının aracın kasko sigortacısından tahsilini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda sakatlık oranı dikkate alınarak davacıya poliçe gereğince gerekli ödemenin yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar istinaf yolu aşamasında kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı sonrasında işbu esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Ferdi kaza Sigortaları, can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesini gerektirir. Uyuşmazlık halinde bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
25.03.2004 tarihli Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlar B.1.1 maddesi 1.fıkrasında: “İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat'i surette tesbitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nisbetler dahilinde kendisine ödenir." denildikten sonra, (36) satırdan oluşan bir tabloya yer verilmiş, daha sonrasında yer alan fıkrada ise "Yukarıdaki cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nisbeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nisbetlere kıyasen tayin olunur." denilmiştir.
Somut dosyada taraflarca dosya arasına sunulan ... Hastanesinin ... tarihli raporunda; davacının özür oranının %13 olduğu belirtilmiştir.
Davacının maluliyetinin; poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvelinden hangisi kapsamında kaldığı belirlenmelidir. Şayet maluliyetinin cetvelde belirtilen maluliyetlerden herhangi biri kapsamında değilse bunun organın işlev ve önem derecelerine göre cetvelde yazılı oranlara göre kıyasen belirlenmesi gerekmektedir.
Açıklanan bu hususlar çerçevesinde, kaldırma kararı doğrultusunda bir meblağ sigortası olan ferdi kaza sigortacısı olan davalının sorumluluğunun, tespit edilen sakatlık oranı ve Genel Şartlar'a ekli cetvellere göre tespiti ve meblağın hesaplanması amacıyla doktor ve hesaplama bilirkişisinden ... tarihli bilirkişi raporu alınmış, alınan rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişi heyetinden itirazlar değerlendirilmek üzere ek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu ile genel şartlardaki tabloya göre davacının sakatlığı tespit edilmiş, cetvelde ilgili bölümde sakatlığın engel oranı ve genel şartlarda teminat oranı belirtilmiş, buna göre davacının maluliyet oranına göre talep edebileceği tazminat miktarı ... TL olarak tespit edilmiş ve davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde ... TL ödeme yapıldığından davacının zararının karşılandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan rapor ile tespit edilen sakatlık oranı ve Genel Şartlar'a ekli cetvellere göre tespiti yapılmış ve buna göre talep edilebilecek meblağın hesaplanmış ve sonuç olarak davacı tarafa gerekli ödemenin dava öncesi yapıldığı ve bakiye alacak bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harcın peşin olarak yatırılan ... TL harçtan mahsubu ile; eksik alınan ... TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2025
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı