T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/355 Esas
KARAR NO : 2025/554
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2024
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde saat ... sularında şahsına ait ... plakalı araç ile seyir halinde iken sağında bulunan davalı...'ın kontrolünde olan ... plakalı araç sinyal vermeden hatalı bir şekilde kavşaktan aniden sola dönmüş ve müvekkilinin aracına çarptığını, aracın kendisine çarpması sonrası müvekkilinin sola savrulduğunu ve heme ilerideki kavşakta kırmızı ışıkta duran ... plakalı araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, davalı...'ın kazanın oluşumunda yüzde yüz kusurlu olduğunun tespit ediliğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın hasarlandığını belirterek tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen ...-TL bakiye değer kaybının kaza tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, kaza sonrası meydana gelen ...-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalı...'tan tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekalet alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı ve yetki itirazında bulunduklarını beyanla; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... - ... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına ...-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için ... tarihinde ...-TL maddi hasar bedelinin ödenmiş olup müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesinin talep ettiklerini beyanla; kaldı ki müvekkili sigorta şirketine başvuru şartlarının sağlanmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, ayrıca talep edilen faize itiraz da ettiklerini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usul itirazında bulunduklarını beyanla; söz konusu kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya davacının sebebiyet verdiğini, davacı her ne kadar aracında oluşan hasarları ve bedellerini belirtmişse de bilirkişi marifetiyle bu durumun daha net ortaya çıkacağını, davacının belirtmiş olduğu parçalardan hiçbirinin değişmesinin araç değer kaybına sebep vermeyeceğinin açık olduğunu, davaya konu değer kaybı talebinin sadece tek bir parçası olduğunu, ayrıca davacının zarar hesaplaması bakımından haksız fiil tazminatı hesaplamasında meydana gelen somut zararın esas alınması ve bu zararın yine somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, bununla birlikte davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davacının sebepsiz zenginleşme aracı olarak gördüğü işbu davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ... şirketine, ... ve ... şirketine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle açılan değer kaybı ve araç mahrumiyetine dair maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Sistem sorgulaması yapılarak davacıya ait aracın kasko sigortacısı ve trafik sigortacısı şirketlere ilişkin rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.
Yargıtay 4. Ve 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 4. H.D'nin16/11/2020 tarih, 2019/5555 Esas ve 2020/7040 Karar; 29/09/2021 tarih 2021/16438 Esas, 2021/5771 Karar; Yargıtay 17. HD. 16/11/2020 2019/5555 Esas, 2020/7040 Karar)
Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.).
Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının ve araç mahrumiyet bedelinin belirlemesi için dosyamız bir adli trafik uzmanı bilirkişi, bir sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilmiş;
Bilirkişi heyeti ... tarihli raporda özetle; "davacının kusurunun bulunmadığı, davalı ...'ın kusurunun bulunduğu, davacının aracında kaza nedeniyle ... TL değer kaybı olacaüı ve tamir için makul sürenin 9 gün olacağı ve ikame araç bedelinin amortismanlar düşüldüğünde ... TL olacağı hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyada alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, yasaya ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporuna itirazların reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava değerini, değer kaybı yönünden davalılardan tahsil edilmek üzere ... TL olarak, araç mahrumiyet bedelini davalı ... yönünden ... TL olarak arttırarak harcını yatırmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın makul tamir süresinin 9 gün olduğu belirtilmiş ve günlük kira parasının ... TL olduğu ifade edilmiş olup, davacı araç mahrumiyet zararı ile ilgili olarak amortisman bedeli uygulanması halinde ... TL araç mahrumiyet bedeli tespit edilmiştir. Buna göre, davacının bu yöne ilişkin talebi davalı... bakımından kabul edilmiştir. Yine kaza nedeniyle davacının aracının ... TL değer kaybına uğradığı anlaşılmış ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı gözetilerek davalılar yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla, trafik kaza tespit tutanağı, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile tüm deliler hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; sigortalı davalı araç sürücüsü ile davacının sevk ve idaresindeki araçların karıştığı hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının kusurunun bulunmadığı, davalının ise yukarıda belirtilen maddeleri ihlal ettiği ve kusurunun bulunduğu, davacıya ait aracın değer kaybının ... TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen miktar bulunmadığı, dava konusu aracın makul onarım süresinin 9 gün olduğu, bu süreçte aracı kullanamamaktan kaynaklı davacı zararının ... TL olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan başvuru sonrası değer kaybına ilişkin bir ödeme yapılmadığı bildirilmekle hesaplanan tutardan mahsup yapılmamıştır.
Faiz başlangıcı yönünden; 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu nedenle sigorta şirketi yönünden başvurunun 8 işgünü sonrası, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline dair ve davalıya ait aracın hususi nitelikte olması dikkate alınarak alacağa yasal faiz uygulanması gerekmiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere DAVANIN KABULÜNE;
1-... TL değer kaybı bedelinin; davalı ... yönünden kaza tarihi ..., davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) temerrüt tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-... TL araç mahrumiyet bedelinin; davalı ... yönünden kaza tarihi ... itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ...-TL harçtan peşin olarak yatırılan ve sonradan tamamlanan ...-TL'nin mahsubu ile, bakiye ...-TL'nin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve sonradan tamamlanan ...-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri, başvurma harcı vb. yargılama gideri toplamı ...-TL'nin davalılardan tahsili ile (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri varsa üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE,
9-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2025
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı