T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/410
KARAR NO : 2026/565
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 13/05/2024
KARAR TARİHİ : 26/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının ortağı bulunduğu davalı şirket ... tarihinde ... ve ...'in iki ortaklı olarak Limited Şirket kurulduğunu, kuruluşa ilişkin ana sözleşme Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ... tarih, ... sayı ve ... Sayfasında yayınlanmış olup ... ticaret sicil numarası ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı bulunduğunu, ardından Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ... tarih, ... sayı ve ... Sayfasında yer alan ilan ile davacının soyisim değişikliğinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirildiğini, davalı şirketin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini, öyle ki vergi dairesi işbu şirketin resen terkinini yaptığını ve şirkete ait defterleri de teslim aldığını, şirketin dava açılış tarihi itibariyle vergi kaydı bulunmadığını, bunun yanı sıra şirketin hiçbir banka hesabı, şirket üzerine kayıtlı taşınır taşınmaz mal varlığı bulunmadığını, ayrıca şirketin gerek Gelir İdaresi Başkanlığına gerek SGK'ya ya da hiçbir kamu kurumuna borcu bulunmadığını, şirketin yalnızca Antalya Ticaret Sicilinde kaydı bulunduğunu, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünce şirketin kapatılması için her iki şirket ortağının da imzası gerektiğinin belirtildiğini, ancak diğer şirket ortağına davacının herhangi bir şekilde ulaşamadığını, keza uzun süredir şirket genel kurulu dahi toplanmadığını, davacının haricen öğrendiğine göre diğer şirket ortağının Türkiye'de bulunan ikamet iznini yenilemediği ve yurt dışına yerleştiğini öğrendiğini, şirketin faaliyetlerine fiilen son vermesi ve diğer ortağa ulaşamaması sebebiyle davacının payını devretmesinin imkansız durumda olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin tasfiyesiz olarak haklı nedenle feshine, mahkememizce şirketin feshine karar verilmez ise davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, cevap vermeyerek davanın reddini istemiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davalı şirkete ait sicil dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davalı şirketin vergi borcu bulunup bulunmadığı sorulmuş, şirketin herhangi borcu bulunmadığına ilişkin cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
... ilçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davalı şirketin faal olup olmadığı sorulmuş, faal olmadığına ilişkin cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
SGK’ya müzekkere yazılarak, davalı şirketin sigorta prim borcu bulunup bulunmadığına ilişkin cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere iki iki haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile temsil kayyumu olarak ...'ın atanmasına karar verilmiş, verilen kararın kesinleştiği görülmüştür.
Temsil kayyımı adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı şirketin bilanço ve mizanlarının gönderilmesi hususunda vergi dairesine müzekkere yazılmış, verilen cevapla davalı şirketin mizan ve bilançolar gönderilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada; dava dosyasının resen seçilen bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek davalı şirketin aktif ve pasifleri de dikkate alınmak suretiyle şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesi ile ortaklıktan çıkmaya ilişkin koşullar yönünden rapor alınmış, alınan ... tarihli raporda özetle; "...• Dava konusu şirketin Antalya Ticaret Sicilinin ... numarasında ve ... Mersis Numarasında kayıtlı ... olduğu,
• Dava konusu şirketin kuruluş sermayesinin her biri ... TL değerinde 1.000 paya ayrılmış ... TL olduğu, Kuruluş sermayesinin 400 paya karşılık ... TL sinin Davacı ...’ya, 600 paya karşılık ... TL sermayesinin ise ... ...’e ait olduğu,
Şirket müdürünün ilk 20 yıl için ... Uyruklu ... Vergi Kimlik numarasında kayıtlı ise ... olduğu, bu hususta bu güne kadar aksi bir karar alınmadığı görüldüğü,
Sermayenin 1/4 ünün şirketin tescilinden önce ödendiği, kalan 3/4 sermayenin ise genel kurulun alacağı kararlara göre şirketin tescilini izleyen yirmidört ay içerisinde ödeneceği belirtildiği,ancak hali hazırda şirkette taahhüt edilen sermayenin 3/4 olan ... TL bedelin halen ödenmediği görüldüğü,
Şirket merkezinin ... İli ... İlçesi ... Mahallesi .../... Sokak ... sitesi ... Apt ... Blok No: ... ... ... olduğu, şirketin süresinin sınırsız olarak belirlendiği, Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... tarih ve ...-...-... sayılı yazılarında dava konusu şirketin Ticaret Sicil Durumunun AKTİF olduğu, Oda Sicil Durumunun ... da olduğu görüldüğü.
Yapılan yazışma ve ihtaratlara ve verilen cevabi beyanlara göre şirket ortaklarında ve muhasebecisi SMMM ...’in beyanına göre kendisinde ticari defter ve kayıtların bulunmadığı, şirketin ticari defter kayıtlarına ulaşılamadığı anlaşıldığı, kolluk tarafından yapılan araştırmalarda şirketin bilinen adreslerinde bulunmadığı,
Dava konusu şirketin vergi dairesindeki faaliyet kodunun Gayrimenkul Faaliyetleri İçin Aracılık Hizmetleri olduğu, vergi dairesine sadece 2015 ve 2016 yılı kurumlar vergisi beyanlarının verildiği, diğer yıllar beyanların verilmediği,
Şirketin bilinen adreslerinde bulunmaması, vergisel yükümlülüklerini yerine getirmemesi, gayrı faal olması nedeniyle vergi dairesi tarafindan ... tarihi itibariyle vergi mükellefiyetinin re’sen terkin edildiği görüldüğü,
Dosya kapsamına gelen cevabi yazılarda vergi ve SGK borçlarının olmadığı belirtildiği,
Yukarıda yer alan kaydi bilançoda görüleceği üzere dava konusu şirketin sermayesinin ... TL olduğu, Ödenmiş Sermayesinin ... TL, Ödemnemiş Sermayesinin ... TL olduğu,
Şirketin; 2015 yılı Zararının ... TL, Öz Sermayesinin (-) ... TL olduğu, 2016 yılı Zararının ... TL, Öz Sermayesinin (-) ... TL olduğu, Şirketin Ödenmiş Sermayesini yitirdiği gibi ... TL de zarar oluştuğu,
Yani şirketin kaydi değerlere göre borca batık olduğu,
Gerek şirket ortaklarının ve gerekse şirketin kuruluş amaç ve gayesine ulaşmasına imkan kalmadığı, Şirketin bilinen adreslerinde bulunmaması, vergisel yükümlülüklerini yerine getirmemesi, gayrı faal olması nedeniyle vergi dairesi tarafından ... tarihi itibariyle vergi mükellefiyetinin re’sen terkin edildiği görüldüğü,
Dava konusu şirketin ... tarihinden itibaren faaliyetinin olmadığı, bilinen adreslerinde bulunmadığı, kuruluş amacına ulaşma imkanın kalmadığı, vergisel yükümlülükleri yerine getirmediğinden ve bilinen adreslerinde bulunmadığından gayrı faal olduğundan dolayı vergi dairesince de resen terkin edildiği, şirketin borçları ve geçmiş yıl ve cari yıl zararlarının öz varlığının üzerinde olduğu, bu nedenle takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere şirketin fesih ve tasfiyesinde fayda olduğu,
Dava konusu şirkette Davacı ... ...’nın hissesinin % 40 diğer ortak ...’in % 60 hisseye sahip olduğu,
Sayın Mahkeme Davacının şirketten ortaklıktan çıkmasına karar vermesi halinde Davacının davalı şirkette % 40 hissesine isabet eden tutarın( çıkma payının) (-) ...*...*... = (-)... TL olduğu,
Ancak dava konusu şirkette Ortaklara Borçlar Hesabında şirket ortaklarına ... TL borç olduğu görüldüğü, borcun hangi ortağa ait olduğu dosya kapsamından bilinmemekte olup,
Sayın Mahkeme söz konusu Ortaklara Borçlar Hesabındaki ... TL borcun tamamının diğer ortak ...’a ait olduğu kanaatinde ise bu durumda Davacının dava konusu şirkette hissesine isabet eden çıkma payının (-) ... TL olduğu,
Sayın Mahkeme söz konusu Ortaklara Borçlar Hesabındaki ... TL borcun tamamının davacıya ait olduğu kanaatinde ise bu durumda bu alacak kaleminden dolayı Davacının dava konusu şirketten çıkma payının ... TL + ... TL = ... TL olacağı,
Sayın Mahkeme söz konusu Ortaklara Borçlar Hesabındaki ... TL borcun ortakların hisseleri oranında alacakları olduğu kanaatinde ise bu durumda Davacının dava konusu şirkette hissesine isabet eden çıkma payının (-) ... TL olduğu, ortaklara borçlar hesabında hissesine isabet eden alacaktutarının (... TL /...*... = ... TL) ... TL olup, bu durumda Davacıya isabet eden çıkma payının (-) ... TL + ... TL = (-) ... TL olacağı..." sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, Limited Şirketin haklı sebeple fesih ile tasfiyesine ilişkin olarak davacı şirket ortağı tarafından açılan dava olduğu, davacının şirketin faal olmadığı, vergi kaydının bulunmadığı ve şirket genel kurulunun uzun süredir toplanmadığına dair haklı sebep olduğunu iddia ettiği sebeplerle şirketin feshi istemine ilişkindir.
Davacı tarafça şirketin ortaklarına ulaşılamadığı, şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığı, vergi borcu bulunmadığı, şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Limited şirkette sona erme ve sona ermenin sonuçlarını düzenleye TTK 636. maddesinde; "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. " düzenlemesi mevcuttur.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 13/10/2015 tarih 2014/14049 Esas - 2015/10415 Karar sayılı emsal içtihatında; "...6102 sayılı TTK'nın 636/3. maddesine göre de, haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Ancak aynı maddede belirlendiği üzere, mahkemece, istem yani fesih yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilebilir. Bu itibarla mahkemece, 6012 sayılı TTK'nın 573. maddesi uyarınca limited şirketin bir kişi tarafından kurulabileceği hükmü de dikkate alınarak, TTK'nın 636. maddesinin tartışılması ve bunun sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, anılan bu hususta bir değerlendirme yapılmadan hüküm tesisi isabetsizdir..." şeklinde belirtilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2014 tarih 2014/13311 E. 2014/15765 K. Sayılı emsal içtihadında "...Dava, 6102 sayılı TTK’nın 636 /3. maddesine göre, haklı nedenle davalı şirketin feshi ve tasfiyesi talebine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Bir şirketin amacına ulaşması için faal olması gerekir. ... Vergi Dairesi vergi kayıtlarına göre, davalı şirketin ... itibariyle resen terkinin yapıldığı ve vergi borcunun bulunmadığı belirtilmiş olup, davalı şirketin gayrı faal olduğu davalı ortak ... ...’in yazılı beyanlarından da anlaşılmaktadır. Bu halde, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı sebep bulunduğu nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekirken, davanın reddi doğru olmamış," şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede; Davalı şirketin ... tarihinde kurulduğu, şirketin ... tarihinden itibaren faaliyetinin olmadığı, bilenen adreslerinde bulunmadığı, kuruluş amacına ulaşma imkanının kalmadığı, vergisel yükümlülükleri yerine getirmediğinden ve bilinen adreslerinde bulunmadığından gayri faal olduğundan dolayı vergi dairesince de ... tarihinde resen terkin edildiği, güncel vergi, SGK ve diğer borçlarının sermaye ve öz varlığının üzerinde olduğu dolayısıyla ekonomik varlığını mevcut hali ile sürdürmesinin de mümkün olmadığı görülmekle şirketin feshini gerektirir haklı sebeplerin gerçekleştiğinin kabulü ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, buna göre Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... ŞTİ’nin FESİH VE TASFİYESİNE,
2-Tasfiye memuru olarak ... TC kimlik numaralı ... ...’ın ATANMASINA, tasfiye memuruna ... TL ücret takdirine, tasfiye memur ücretinin tasfiye işlemi tamamlandıktan sonra davalı şirketten TAHSİLİNE,
3-Karardan bir örneğin Ticaret Sicil Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL karar harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, posta ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam ... TL ilk dava masrafının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin e duruşma yoluyla yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2026
Başkan ...
¸E- İmzalı
Üye ...
¸E- İmzalı
Üye ...
¸E- İmzalı
Katip ...
¸E- İmzalı