T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/422
KARAR NO: 2024/365
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 31/01/2024
KARAR TARİHİ: 24/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ...dan Kredi ve kredi kartı kullandığını, kredi ve kredi kartı borcunun bir kısmını ödediğini kalan borcunu ödeyemediğinden takibe düştüğünü, ...'ın takip tarihinde işlemiş faizleride ana paraya ekleyerek müvekkilinin adına Manisa İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyası ile Asıl alacak ... TL ile takip başlatıldığını, Yıllık % 54 sabit faiz uygulandığını, dava tarihi itibari ile müvekkilim ... TL borçlu bulunduğunu, davalı bankanın müvekkilinin kredi ve kredi kartlarına TCMB Tebliğleri, 5464 Sayılı Yasa ve TBK 88-120 Maddeleri gereği değişen oranlarda faiz talep etmesi gerektiğini, müvekkilinin konusunda uzman bir bilirkişi incelemesiyle ve TCMB Tebliğleri, 5464 Sayılı Kanun,TBK 88- 120 Maddeleri gereği asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden, icra dosyasından dava tarihi itibari ile dosya kapak hesabı alınarak Yargıtay Kararları dikkate alınarak konusunda uzman bir Bilirkişi incelenmesi ile dava tarihi itibari ile müvekkilinin borçlu olmadığı miktarın tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, davada yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olan Bakırköy mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın temlik eden şirket ile kredi sözleşmesi imzaladığını, tarafların krediye istinaden uygulanacak ödeme planı, faiz oranı, temerrüt şekli vs tüm hususlarda mutabık kalarak sözleşmeyi imzaladığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkilinin borcu olan asıl alacağa temlik eden şirket tarafından uygulanan faiz oranının yerinde olmadığını talep konusu yaptığını, temlik eden bankaca ödeme emrinde talep edilen faiz oranının TCMB bankası tarafından belirlenen oranlar arasında kaldığını, bu nedenle davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, davacının icra dairesine başvurarak TCMB'nin belirlenmiş olduğu faize göre hesaplama yaptırması gerektiğini beyanla davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 72. Maddesi gereği Manisa İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyası yönünden menfi tespit istemine ilişkindir.
Antalya ... Tüketici Mahkemesi ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile, davacıya tahsis edilen ... nolu kartın ... olduğunun tespit edildiği, bu kartın ticari kartı niteliğinde olması nedeni ile bu kart açısından yapılacak yargılamada mahkemelerinin görevli olmadığını ve görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu yönünde görevsizlik kararı vermesi üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkemelerin yetkisi düzenlen olup menfi tespit davalarında yetki kesin değildir. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.
HMK'nin 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetki itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazını "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. Son olarak; "Cevap dilekçesini verme süresi" başlıklı 127/1. maddesi ise "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkansız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir" şeklinde düzenleme getirmektedir.
Somut olayda; dava dilekçesinin ... tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının da süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, davalının adresinin “.../...” olduğu, icra takibinin bulunduğu yerin Manisa İcra daireleri olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, yetki itirazında bulunan davalı açısından, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olup, uyuşmazlığın Bakırköy Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetki itirazının KABULÜNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-Yetkili mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-HMK Md. 20 gereğince kararın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edilmesinin gerektiğine, talep edildiği takdirde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, talep edilmediği takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK Md. 331 gereğince yetkili Mahkemeye gönderme başvuru yapılır ise yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, başvuruda bulunulmaz ise talep üzerine Mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespit ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceğine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yetkili mahkemede tevzi edilecek dosyaya aktarılmasına, dava dosyasının yetkili mahkemeye süresi içinde gönderilmesinin talep edilmemesi ve dosyanın kesinleşmesi halinde, bakiye gider avansının istek halinde yatıran davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır