T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/427 Esas
KARAR NO : 2025/83
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2024
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maddi hasarlı trafik kazasında, davalı şirket (Sigorta Poliçe No: ...,Acente No:...) ZMMS ile ... plaka sayılı aracın sigortacısı durumunda olduğunu, ... aracın ruhsat sahibi ... olduğunu, dava konusu edilen zarar, ... tarihinde sunulan kaza tespit tutanağından belirtilen mahalde, yer alan müvekkilin ruhsat sahibi olduğu ... plakalı araç ile çarpışması sonucu oluştuğunu, oluşan bu kazada, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracır tamamen kusurlu olduğunu, kazanın oluş biçimi, olay yeri fotoğrafları ve kazaya karışan sürücü beyanlarından anlaşılacağı üzere yeniden bir kusur incelemesine ihtiyaç bulunmadığını, müvekkile ait araçta oluşan değer kaybının saptanması için, HMK.293. Maddesi kapsamında uzman görüşüne başvurulduğunu, Mak.Müh. ... tarafından rapor tanzim edildiğini, bu rapora göre, müvekkile ait araçta ... TL değer kaybı meydana geldiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, kaza tarihinden sonra aracında meydana gelen değer kaybı meblağını öğrenmek için Eksper ''... ...'' tan Ekspertiz Raporu aldığını, almış olduğu bu raporda davacı tarafın aracının ne kadar değer kaybına uğramış olduğunun tespiti yapıldığını, tarafımıza her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da, değer kaybı raporu hazırlatılmış ve araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre ...-TL olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafa değer kaybı bedeli ödendiğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinden, ... ve ... plakalı araçların karıştığı ... tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin oluşturulan hasar dosyasının ZMMS poliçeleriyle birlikte ve meydana gelen kaza nedeniyle davacının 2918 sayılı Kanun’ un 97. maddesi gereği dava tarihinden önce sigorta kuruluna yazılı başvuruda bulunup bulunmadığı bulunmuş ise başvuru tarihi ve sigorta şirketi tarafından başvuruya cevap verilip verilmediğinin, davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise ödeme belgesi celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden, ... plakalı aracın ... tarihinden önce trafik kazasına karışıp karışmadığı, hasar görüp görmediği, varsa hasar dosyasına ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
...’ten, ... plaka nolu aracın tüm muayene kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın, ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile ... sk. Üzerinde ... caddesi istikametinden ... Sk. İstikametine seyir halinde ... sk. Kavşağına gelen davacı ... yönetimindeki ... plakalı Otomobilin kavşakta çarpışması şeklinde gerçekleştiği ve kazada sigortalının yolu yeteri kadar kontrol etmediği nedeniyle tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine ... plakalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları'nın Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40E. 2020/40K. sayılı kararı ile 29.12.2022 tarih ve 2021/82E. 2022/167K. sayılı kararı uyarınca TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.
Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın öncelikle belirlenmesi gerekli olup; sigorta şirketi, husule gelen zarardan, 2918 s. KTK'nın 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçe limiti "maddi araç başına" ...-TL olup, sigorta şirketi oluşan zarardan ancak bu miktara kadar sorumludur. Toplanan delillerden; davacıya, davalı sigorta şirketi tarafından işbu davadan evvel ...-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde, davalı sigorta şirketi oluşan zarardan ancak ...-TL ile sorumlu olacaktır. Yani, davacının davalı sigorta şirketine yönelik fazlaya ilişkin istemi her hâlde reddedilmelidir.
Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.
Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani ...-TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Hal böyle olunca; davacıya, davadan önce ödenen tutarın (... TL'nin) mahsubuna göre ...-TL daha tazminat ödenmesi gerektiği değerlendirilmiş, fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir. Davalı sigorta şirketinin davadan önceki müracaattan 8 iş günü sonrasına tekabül eden ... tarihinde temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek belirtilen tarihlerden itibaren yasal faize karar verilerek aşağıdaki şeklinde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... TL değer kaybı tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (poliçe teminat limitini aşmamak üzere)alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken ... TL nisbi harçtan davacının yatırdığı ... TL peşin harcın mahsubu ile eksik ... TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç ... TL ve ... başvuru harcı olmak üzere ... TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri uyarınca, arabuluculuk gideri olan ... TL’nin ... TL'sinin davalıdan alınarak, ... TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam ... TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan ...-TL(dava değerini geçmemek üzere) nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın red edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, miktar itibari ile kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır